Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det har väl inte mig veterligen framkommit VARFÖR PES inte var med. Vem som bestämde detta.

En teori kan vara att detta var beordrat av JA i maskopi med Ecuador, som ett krav. Upplägget var att JA bara ställde upp på förhör givet att han inte skulle delges misstanke, Ecuador har sagt att allt måste bygga på frivillighet från JA:s sida. JA fick rådet att vägra ta emot delgivning. För att ytterligare minska risken att delgivningsförsök ändå gjordes på ambassaden så vidtog man ytterligare åtgärder. En av dessa är att svensk advokat inte var med, lättare att då vägra delgivning med den motiveringen. Sen kan det också vara så att svensk personal inte ens fick träffa JA på ambassaden, gissar att man satt i olika rum med videolänk mellan eller liknande. Graden av fulspel lär framkomma senare men kanske inte förrän 2020 eller då JA grips och häktas/utlämnas till Sverige om detta hinner ske innan han inväntat preskription ännu en gång.

Det är ett absolut faktum att svenska åklagare valde att genomföra förhör utan Assanges svenska advokat hade möjlighet att närvara. Varför det var på det viset ändrar inte på det faktum att det var på det viset.

Hit orkade jag läsa, sen struntade jag i att läsa resten. Det du uppger som fakta är i regel rena fantasier eller direkta lögner... Att ta del utav det du själv kallar teorier är bortom värdelöst.

Det du framför är också teorier. Du vet inte att svensk åklagare VALT att genomföra förhör utan att Assange hade svensk advokat med, detta kanske var ett KRAV, från JA/Ecuador, dvs ett av många krav för att överhuvudtaget få till ett förhör.

Sluta tramsa och läs inlägget en gång till om du inte förstod.

Att Assange inte skulle få ha sin svenske advokat närvarande... "...detta kanske var ett KRAV, från JA/Ecuador..."

aaaha ha ha ha ha... ... sluta nu... jag... kla-... rar... in-..te... mer...

Detta slår nästan Anonymares c:a åtta tusen gånger upprepade fabulerande om att Assange skulle framfört krav "i det fördolda".

Med 99.9% sannolikhet så berodde det på att han inte var med på ÅM lista som de hade ansvar för att upprätta. Man kan alltid hitta på stories eller försöka få saker att se ut på ett annat sätt än de är. Sannolikheten för alternativa teorier är väldigt liten. Vi pratar nappast ens om promile.

En annan teori är att Trump är en marsmänniska. Att Obama föddes på Jupter etc. Inga 100% omöjligheter men i likhet med dian påståenden och påhitt så pratar vi om krav långt under 1%s sannolikhet.. stackare,,,


sanningshalten / sannolikheten är försvinnade låg.

Allt tyder på att detta berodde på MN/ alternativt ÅM. Riktigt pinsamt agerande.


Du har rätt till dina sagolika och osannolika gissningar... din aktoritet i tråden sätts dock efter verkligt arbet. Nånting som kan visas / bevisas. Du är patetisk.


Detta är din ENDA motivation för dina ferklighetsfrånvända inlägg. Dios mio ... du är utom all räddning. Dumhet upphöjd till en oändlighet.

Du har rätt till dina teorier. Samtidigt som den motsatta ståndpunkten har massivt stöd. Vill du förstöra din hjärna ( det lilla som är var ) så har du hamnat ganskka rätt. Detta även om ditt stöd är obefintligt. Du bara tror ... anser ... tycker ... dios mio, tänk om du ändå skulle ta ett partiellt ansvar ... du är SÅ pinsam!

Har du insett att detta påstående var helt felaktig än? eller nöjde du dig bara med att tillfälligt byta ämne för att senare kunna göra en "Anonymare" och upprepa samma felaktigheter flera gånger till?

I det senare fallet så kanske Marianne Ny kan duga som referens för att slippa den pinsamheten?
"en lagföring kräver [Assanges] personliga närvaro i domstol"
https://www.aklagare.se/globalassets...ingsbeslut.pdf

Trots att dina juridiska kunskaper uppenbarligen är sämre än skit så förstår du nog att lagföring inte inkluderar den utredning som Ny lade ned med motivering att det inte längre var proportionerligt att hålla Assange häktad och att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.

MN var noga med att inte klaga över delgivningsmisslyckandet förrän i allra sista stund, dvs när hon meddelade pressen att hon lagt ner. I och med att fallet var nedlagt var fallet över för JAoch PES, och då fanns ingen anledning att reda ut och varför PES inte fick vara med. Är det nedlagt så är det nedlagt, liksom. Ur världen. Slutligen. Bara en vag antydan från Mariannes sida att hon eventuellt under vissa omständigheter kan återuppta det, men för det krävs enligt PES att något nytt kommer till som motiverar detta.

Marianne själv har underligt nog inte sagt något trots att det var PEPS frånvaro som orsakade delgivningsmisslyckandet. Jag vet mig ha läst någonstans, men jag har inte hittat källan, att det var Mariannne som hade ansvar för att upprätta en lista på vilka svenskar som fick närvara. På den listan fanns uppenbarligen inte PES med.

Hae Marianne klagat över delgivningsmisslyckandet innan hon la ner så skulle det ha kommit fram, och JA och PES (och Ecuador) kunde ha pekat ut Marianne som ansvarig. Därför fick hon lov att nämna delgivningsmisslyckandet som orsak till nedläggningen först i det ögonblick hon offentliggjorde nedläggningen, för när fallet var ur världen fanns ingen anledning för någon att rota i den egentliga orsaken. Utom framtida historiaskrivare som kommer att analysera detta episka fail av den grandiosa åklagardrottningen Marianne.


Jag tror du därmed uppfyller/uppvisar de diagnostiska kraven på paranoida vanföreställningar.

PES har förklarat att JA inget hade att förlora på att ta emot delgivningen, han behövde bara sin svenska advokat närvarande som kunde förklara detta för honom. Den ecuadorianske advokaten var inte tillräckligt insatt i svensk lag för att kunna försäkra JA att det inte var till hans nackdel.

Detta illustrerar bara hur viktigt det är för en misstänkt att få ha en adekvat advokat närvarande vid förhör, något Marianne borde ha varit fullt medveten om.

Om Marianne var minsta lilla seriös med förhöret borde hon ha försäkrat sig om att PES kunde närvara. Vid ett tidigare tillfälle (oktober 2010) hade hon själv, kanske via Erika Lejnefors, instruerat Hurtig att han skulle finnas närvarande för förhör, ett förhör som aldrig blev av. Men inför förhöret på Ecuadors ambassad struntade hon blankt i det, vår trotsiga lilla åklagarinna.

Juridiska kunskaper utgörs inte av att man kan googla fram en förenklad populärvetenskaplig bild av något som är mycket mer komplicerat i praktiken. Att inte förstå den skillnaden innebär att man saknar BASALA kunskaper om hur man skiljer på rätt och fel, bedömer sanningshalt och sammanställer relevant information från många källor till en bild med rimlig konfidens. Något som du saknar.

Det sista är helt befängt:


Utredningen lades ner (pausades) enbart för att det inte längre fanns några möjliga vidare åtgärder i och med att JA vägrade ta emot delgivning av misstanke och "förhör" var genomfört. Och enligt pressmeddelande:


Som är en konsekvens av detta. Motiveringen antyder mycket tydligt att man VILL överlämna honom till Sverige men inte KAN inom överskådlig tid, alltså att misstanke om våldtäkt kvarstår vid tidpunkten för pausandet.

Pausandet har inget med häktningen i sig att göra. Häktningen hävdes EFTER att man pausat förundersökningen som konsekvens av att häktning/EAW och internationell efterlysning inte går att motivera längre.

Pausandet kan upphävas enligt besked av åklagaren, beslut om detta kommer att tas omedelbart då åklagaren ev. blir varse om att JA lämnat sin håla och grips av brittisk polis, givet att JA inte inväntat preskription även för misstänkta våldtäkten. Nytt beslut om häktning/EAW och internationell efterlysning lär komma om förutsättningarna för att JA inte längre är untouchable med stöd av bananrepublik upphör innan preskription.

Så kallad "kvalitetsförlust". Allt tal om att åklagaren värnar om förhörets kvalitet faller platt till marken.

Det är mycket märkligt att du refererar till det officiella nedläggningsbeslutet som är undertecknat utav Marianne Ny och publicerat utav åklagarmyndigheten som en "framgooglad populärvetenskaplig bild" samtidigt som du hänvisar till press-uttalanden från samma person som en mer seriös källa.

Det är ett nedläggningsbeslut, inte ett pausbeslut. Marianne motiverar uttryckligen att nedläggningen är en följd utav att han inte längre kan hållas häktad.

Att du litar på Marianne när hon uttalar sig muntligt inför journalister men inte alls när hon uttalar sig skriftligen till domstol säger en hel del om din mentala hälsa. Det säger dock ingenting om trådens ämne.