Den stora och enda "för eller emot [graffiti]" -tråden!

Precis, dett finns folk som anser och kallar alltmöjligt jävla skit för konst. Så att kalla vandalism och trashing för konst är ju inte ett hållbart argument för det.

Jo det är det ju just på grund av vad du just skrev.

Gaah, men nej!

Det är ju det som var poängen.

Så du menar att man kan rättfärdiga allt sorts beteende, skadegörelse, misshandel, tortyr, mord, självplågeri(Ja det finns många som anser sådana saker vara konst) osv sålänge man kallar det konst?

Bara för att vissa(inom vandalism tex, nästan, om inte ENBART utövarna själva) anser det vara konst, så är det helt okey?
Nej.

Hade en stor del av allämnheten tyckt att vandalism var konst och vackert och bra, då hade det vart lite rättfärdigat iaf, men så är ej fallet.

I verkligheten är det en totalt egoistisk handling från utövarens sida, hur mycket man än försöker rättfärdiga det med massa skitsnack om att de e konst.

det är upp till varje individ hurvida denne vill definera begreppet "konst". vad är det som är svårt att fatta? det finns inget definitivt eller slutgiltigt svar, så sluta dumförklara varandra. "kolla den bilen är fin, nej den är ful"

Det har vi ju redan konstaterat.

Det vi pratar om nu är ifall det är okey att ha sönder och vandaliser saker, och eller göra något som du kalal rkonst, på någon annans ägodelar, eller en i samhället väldigt uppskattad byggnad tex, bara för att du själv anser att det e konst, men typ ingen annan gör det.

tycker man själv att det är konst så varför inte? bara man tar konsekvenserna. det har vi också konstaterat

Jag förstår inte varför folk som säger att de inte ens kan läsa graffiti ska yttra sig huruvida det är snyggt eller inte och tror sig ha rätt att veta bättre än andra (speciellt målarna själva) om det är något värde i graffitin eller inte. Om man för en gångs skull tänker efter, åtsidosätter faktumet att det är olagligt, kostar pengar och allt annat skit som kulturen för med sig så måste man ju fråga sig om det går att rättfärdiga då? folk kommer hit till tråden och drar upp "det kostar en massa pengar" som första argument. Logiskt sett så har vi inte ett skit att göra med om det kostar eller inte förutom att vi målat och normen och hela lagtjafset har präntat in att vi måste ta bort det snabbt som attan för en massa pengar. Vad är det som är utesluter att man som målare bryr sig om kostnaden också? Jag vet inte hur det är med andra målare men personligen sitter jag och förbannar saneringskostnaderna lika mycket som vilken svensson som helst men det är inte mycket man kan göra åt om man vill måla olagligt. Tas det sådana beslut är det ingenting jag kan påverka.

Jag tror också att det har mycket med våra livsstilar att göra att vi känner oss tvingade att sanera, vi ska ha snyggare kläder, högre lön, finare och större hus och bilar, sen så kommer det en snorunge som ett finger i ögat på samhället som maniskt strävar efter perfektion och struktur istället för individualism och personlig prägel. Jag säger inte att jag tycker att all graffiti och klotter är snyggt, i själva verket önskar jag mycket ogjort jag ser på stan, men eftersom jag står bakom att alla borde få uttrycka sig och måla i staden så kan jag inte kategorisera fult eller snyggt utan det är allt eller inget. Dessutom blir man väl bättre eller? Övning ger färdighet och graffitin är inget undantag.

...Och Precis som med all konst så har graffitin lätt att bli utskälld. Vår inställning till den är så otroligt kräsen utan att vi är medvetna om det själva. Debatten om det är snyggt eller fult skulle aldrig fått sån stor uppmärksamhet om inte graffitin hade gått under benämningen konst, jämför med något annat som du ser varje dag som är fult (frisyrer, kläder, bilar mm..) och ingen reagerar särskilt på det eftersom det inte har som första uppgift att vara estetiskt tilltalande och därmed bedömmer vi det inte på samma sätt.

Vad är det som säger att majoriteten alltid har rätt? visst, välbefinnande åt massan är såklart inte att bortse ifrån men 80% av befolkningen har ju noll kunskap kring ämnet.

Majoriteten tycker ju att cannabis är en dödsdrog så där ser mna att dom har redan 1 fel.

Vem bryr sig om dom har rätt. Om dom inte vill ha det där så vill dom inte. Då vinner dom, då det är majoriteten. Självklart.

Och sedan för den delen så handlar det inte om ifall dom har rätt i sak när det gäller om graffiti är fult eller snyggt, för det är en smaksak såklart.
Det handlar om att majoriteten i sammhället inte vill ha otillåten graffiti på allmänna och synliga platser som det inte är tillåtet på. Såklart.
Och om det är majoritetens åsikt i denna fråga så vinner ju den självklart i en sådan här fråga då det berör hela samhället.

Sen kan ju snorungar och puckon sitta och klaga och gnälla och försöka rättfärdiga det hur mycket dom vill, men fel komer det endå vara.

Jag målar ju dock själv kan jag ju säga, väldigt mycket.
MEN med respekt för den allmänna sektorn(oftast iaf, nästan alltid). Onödig vandalism och respektlöshet gillar jag inte.


Man kan ta sig friheter ibland, och även på andras bekostnad, till viss del. Men näre är en stor majoritet av sammhället så blire ju för egoistiskt och respektlöst. Men görs det med klass klagar jag inte direkt. Jag gör det även själv ibland.

Men tyvär gör många det helt utan klass och väldigt smaklöst, då känns det tacky och onödigt tycker jag.

Om du menar mig där så har du missförstått då jag är en målare själv.
Men i vilket fall håller jag endå inte med öht.
Alla har rätt till en åsikt, och om personen i fråga inte kan läsa, eller ens förstår sig på graffitin, så kan han endå känna och tycka att en tagg på sin affärs fönsterruta är sjukt fult och väldigt onödigt, eller en ful slarvig målning på ett 300år gammalt, ananrs jätte vackert hus. Han/hon behöver inte kunna läsa vad som står för att kuna bedömma det vara osmakligt och fult.




Det handlar ju självklart om att man inte kan låta ett samhälle förfalla och smutsas ner, klottras ner, trashas osv(Broken window theory spelar in här, då den stämmer väldigt väl), bara för att det ska få en "personlig prägel" eller att några få personer "kände för det" och ansåg det vara konst.
Ditt hem kan ha en personlig prägel, ditt hus, din bil, dina kläder mm, men sammhället kan inte ha det.

Sammhället är till för alla, om då alla ska sätta sin personliga prägel så håller det inte. Vart kommerr rättvisan in där?

Ska alla som känner för att utöva konst på satden ska få gå och göra det överallt? Du vill huset ska vara blått och grå, men jag vill ju att just det huset ska vara lila och med prickar, och han som ÄGER huset och har byggt det, vill det ska se ut som det gjorde när han gjorde det. Vem ska då få rätt? Självklart han som äger det.

Man kan inte leva i ett samhälle där alla får utöva och släppa ut alla sina viljor och lustar hur som helst överallt, det förstår vem som helst om man tänker ett steg längre.

Samhället behöver en relativt neutral och steril känsla överlag, lite färg här och där skadar såklart inte, och lite konst mm, men inom vissa gränser, för tro mig, alal vill olika, och alla kan inte få som just dom vill. Så vem ska då få rätt? Nej det går ju inte, därför behålls det relativt neutrallt.






Det måste ju vara en av dom mest puckade och igenom tänkta åsikter jag nånsin hört.
Hur gammal är du btw om jag får fråga?



HAHA, herregud.
NEJ graffiti får inte skäll för att det klassas som konst. Graffiti får skäll för att det görs med respektlöshet och utan tillåtelse på andras ägodelar. Gjordes bara graffiti på utöverens egna tavlor eler väggar skule självklart det inte få massa "skäll".

NEJ debatten om det är fult eller snyggt finns inte för att det klassas som konst. Haha herreguuuud pojk.

Självklart grundar sig den debatten i att folk tar sig friheten att göra någonting på någon annans ägodelar, utan tillåtelse och påtvingar sammhället olika visuella verk. Sedan rättfärdigar dom det med att säga att dom tycker det är konst och snyggt. Där kommer debatten upp såklart.
Varför skulle folk diskutera hårfrisyrer? Om du gick runt och limmade fast olika peruker med olika frisyrer på folks ägodelar och förstörde fasader med dina frisyrer så JA, då skulle även den debatten komma fram såklart.

Jag vill tilläga här att jag älskar graffiti, jag målar själv, och jag är ej emot det.
Jag ogillar bara osmarta perosner resonemang och falska puckade teorier mm.

Tex att låtsas att de tär okey att trasha tunnelbane vagnar för att man anser det vara konst. BULLSHIT! det är inte okey.
Jag trashar jag med, inte så mycket längre dock, men iaf. Men jag gör det för att det är kul, och jag inser att det är sjukt egoistiskit coh riktigt puckat, men jag är ego ibland, och det står jag för. Jag tänker inte försöka gaya mig och låtsas som om jag gör det för det är konst och att det på något sätt är okey. fuck that.

Jag börjar tycka att denna debatt värkar vara ganska värdelös, då den pågått i ~20 år och fortfarande inte löst någonting. Folk måste lära sig inse att ca 50% av "klottrarna" gör det för adrenalin, 10% gör det med polare för o va lite "balla" och dom resterande 40% gör det för konstens skull.

Lite tidigare idag såg jag någon som argumenterade om fotboll.. Var något i stil med "Ett fotbollslag går inte och sparkar fotboll på en privatpersons tomt".. Då tänkte jag först säga emot, men det var helt enkelt inte värt det.. När någon säger något sådant, bevisar det bara vilken uppfattning "klottrare" har. För det första är det ca 5-10% som gör på privat egendom, dom andra gör det på kommunal egendom, och vem har inte sätt ett gäng fulla gubbar sparkandes med en fotboll i en park?

Jag tror att det ända sättet att reducera antalet anmälningar om skadegörelse är att bygga lika många lagliga graffiti väggar som fotbolls planer, men det kommer aldrig någonsin hända, och när man inser det.. kanske man även kommer på att det är dags att lägga ner denna debatt, klottret kommer förmodligen aldrig upphöra.