”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Ja, så är det. Dock är rättsprocessen en grundbult i vår demokrati och vår svenska förvaltning. Det skulle bli kaos, likt USA, om myndigheter fick lägga sig i andra myndigheters beslut. Det är därför vi har bestämmelserna att det bara är domstolar (och nämnder som agerar domstolar såsom överklagningsnämnder) som kan ändra beslut. Tillsynsmyndigheter kan kritisera, men inte ändra beslut. Det är därför IVO och JO är så otroligt tandlösa.

Ja, det finns barn som verkligen behöver samhällets vård som inte får det pga att socialtjänsten har tagit parti för ena föräldern. Sedan dör barn för att socialtjänsten har skrivit en undermålig utredning. Dagens socionomer är unga, knappt 20 åriga, fruntimmer som knappt har sett ett barn i svårigheter.

Först och främst pratar du inte om barn som far illa, din primära punkt i varje live eller video är ditt hat mot soc, myndigheterna och Sverige samt personer som har en annan åsikt än dig och din pokemonsekt, barn kommer in på en svag fjärdeplats.

Btw kan du inte slänga upp uno reverse card och bli "kränkt" när vi diskuterar ditt beteende mot personer och myndigheter och när användare pekar på din så kallade "kunskap" som inte stämmer någonstans utan bottnar i ditt hat mot myndigheter och personer som tycker annat eller som inte har rätt enligt dig.
Bara för att du tror dig ha rätt betyder det inte att du har det, dina kunskaper kring juridik är dessutom så extremt basala och felaktiga att det inte ens hade blivit godkänt på högstadie nivå.

Släpp prestigen och samarbeta med soc så kan du faktiskt få tillbaka dina barn, jag har sett värre fall som ändrat inställning och liv som tillslut fått tillbaka sina barn.

Det här säger absolut ingenting.

Om soc är inblandat pga att föräldern exvis är en hoarder som lever i smuts är det totalt irrelevant att föräldern kommer med läkarintyg som säger att barnet är friskt och mår bra.

Många i LVU-sekten presenterar sådana irrelevanta bevis men bemöter exvis inte punkten ang det skräpiga hemförhållandet. Då är det inte speciellt konstigt att soc och rätten inte dömer till förälderns fördel.






Ja bland annat gjordes det med lilla hjärtat, blev fantastiskt utfall där. När soc var anti att släppa hem henne men rätten tyckte två tunga pundare skulle få hem sin dotter.

Kalla det vad du vill, föräldern får helt klart i det läget försvara sig och bemöta soc.
Man hamnar inte så långt in i en process utan anledning.
Inte direkt som att man ena dagen lever ett glatt familjeliv för att andra dagen sitta i en vårdnadstvist.


Trots att en domare som jobbat flera år med det här och förklarat hur lagar ska tolkas och användas sitter Kurt och Fia här som två små arbetslösa besserwissers och vet bäst. Pinsamt rakt igenom.





Den förbannade ordbajsande skåningen är uppe i hennes live igen. Samma trötta jävla skitsnack om att staten tar våra pengar för att ta barn helt utan anledning. Blir illamående av att höra honom, hur en person med påstådd normal IQ kan sitta och lyssna på hans dynga är för mig ett mysterium.

Så, du är således tillbaka på 1800-talet där vi omhändertog barn för att föräldrarna inte uppnådde vad samhället ansåg vara en bra vandel. Så länge barnen är friska och inte riskerar skador får hemmet se ut hur som helst. Allt annat är just socialhandläggarnas subjektiva tyckande.




Nej, så gick det inte till. Det var socialtjänsten som från början prövade om fortsatt vård behövdes. Ett personalbyte inom byrån ansåg att vård inte behövdes och skrev in det i utredningen. Sedan lämnade man in en i övrigt undermålig utredning som var så juridiskt oklar att förvaltningsrätten inte hade något val än att avbryta vården. Hade socialtjänsten gjort en grundläggande uppföljning, som de ska göra var sjätte månad, hade de upptäckt att föräldrarna inte var i närheten av att kunna ta hand om E.




Tro mig, det finns ett flertal domar där en lycklig familj har över en natt förvandlats till en splittrad familj bara på en oskyldig utsaga av en tvååring i förskolan. Vårdnadstvister kan gå snabbt och illa de med.
Som sagt, båda fallet Adam, fallet Kevin och de kända HD-fallen är sådana där oskyldiga utsagor har hållits som sanningar och där socialtjänsten inte har släppt barnen. I fallet Kevin skadades två små barn svårt av socialtjänstens och polismyndighetens tappra försök att bokstavligen leda barnen in i bevis. I fallet Adam höll man liknande förhör.
I HD-fallet hade barnen åtminstone en rättsinstans som kunde tala för dem, men dessa tre barn fick spendera 3 år i socialtjänstens fängelser innan socialtjänsten till slut lyssnade på HFD som hade tagit över fallet från HD.





En "domare" i förvaltningsrätten är enkom en politiker, så du har en politiker i denna tråd som kallar sig "domare".




Han har ju rätt, eller hur?
I 90% av fallen finns det ingen verklig anledning att ta barnen.

Du gillar att tjata om 1800-talet och vad som hände då som om det vore relevant eller relativt med dagens samhälle. Jag vet faktiskt inte vilken poäng du försöker göra.

Men som svar på din fråga, nej jag anser inte att staten ska ha någon större inblandning i hur folk väljer att fostra sina barn. Såvida barnet inte löper risk för skada eller dyl.





Jo det var mer eller mindre så det gick till, sen kan jag hålla med om att den senare utredningen var undermålig från socialtjänstens sida som satte sista spiken i kistan.





Som sagt, över en natt händer i princip inte. Om det nu inte är så otroligt grova missförhållanden att det blir akuta beslut.

Ingen i tråden säger emot att de enstaka extrema fallen inte är något man ska ifrågasätta.





Kalla denne vad du vill, jag är också kritisk till vad personer utger sig för att vara på nätet. Men personens juridiska och lvu-processens kunskaper gick långt över både Fia och Kurts.

Tom du ifrågasatte Fia. Så nog vill man kunna påstå att Fia missade sin chans att ha dialog med någon som uppenbart är insatt. Allt pga hennes ego och besserwisser-sida.




Nej han har inte rätt. Han är mest avundsjuk på att folk har det bättre än honom. Riktig bitter person som tycker det är dålig livslängd på tv apparater. Att folk bor i röda hus med hästar. Att folk har råd med båtar och semestrar. Ingenstans visar han empati för barnen utan enbart fördelarna ”hemmen” och ”cheferna” skördar.

Hans enda ståndpunkt i det hela är att någon tjänar pengar på detta. Huruvida barn faktiskt far illa verkar han totalt skita i. Nämns knappt annat än att barn kidnappas och säljs.

Kan man få läsa några av dessa domar?

Man får aldrig någon saklig förklaring från den här DDR-dyrkarklubben till vad exakt som skulle vara ”konspirationer” i det jag skriver. De nöjer sig med att kasta ur sig sina stämplar, utan att på något sätt förklara vilken del av resonemanget de syftar på eller varför det skulle vara osant.

Det är ett bekvämt sätt att slippa ta debatten att avfärda kritik som konspiration istället för att bemöta den med fakta. Men den taktiken säger egentligen mer om dem än om mig, för den som sitter på sanningen behöver aldrig gömma sig bakom etiketter och stämplar.

Bara att söka, vännen. Jag ger inte ut en massa domar.
Det finns gott om dessa fall på forumet som i media.
HD-fallen är skolexempel, fallet Kevin är en ren tragedi och är i paritet med häxprocesserna.
HD skrev i sin dom att föräldrarna inte hade ens varit i närheten av att förgripa sig på sin dotter. Därför skulle barnet direkt återförenas med föräldrarna. Socialtjänsten i den kommunen replikerade att HD inte hade mandat att beordra socialtjänsten, så de sket i utfallet om gick på barnets utsaga. Det tills HD surnade till och bad HFD att stampa ned den trotsande kommunen.

Men ta och läs utredningen som kom i fallet Adam. Den är förklarar hur svensk socialomsorg ser ut generellt sett.

Fast nu får du en känga av mig istället: Vill du tas på allvar? Var då saklig i din kritik, då det finns gott om stoff vi kan använda. Att kalla sina meningsmotståndare för "DDR-dyrkarklubb" och "sekt" etc. är att gå ned till samma sandlådenivå som socionomerna i tråden använder.

Luta dig mot det citat jag brukar citera in om ECHRs kritik mot svensk socialtjänsts imperialistiska beteende mot föräldrar och barn.

Jag missade att angripa detta påstående:
Det är inslaget i sten att det finns aktörer som tjänar pengar på dessa placeringar. Det är så välfärdsmarknaden fungerar. Du får hemskt gärna försöka övertala mig hur du tänker dig att inga aktörer tjänar pengar på dessa barn.Fakta sedan 1850-talet: Barn far mer illa i ett fosterhem, eller på en institution, än vad de någonsin gör i hemmet.

Ja men vem är en socionom att avgöra något sådant?

ja och hur ska det gå till rent tekniskt om soc gömt undan bevisen bakom sekretess?

Kan du inte svara på hur Adams pappa skulle veta vad som egentligen stod i soc journaler, men som de gömt bakom sekretess? Förklara det för oss nu en gång för alla! Tack på förhand.

Ja det kan verkligen vara mumsiga saker. Varför fick Adam komma hem till slut tror du?

Adams pappa kunde inget veta, eftersom soc gömt undan bevisen för honom.

Det här är flashback.. då kan det bli så. Men det ligger ju faktiskt något i den kritiken. Att stötta soc är som att tycka att det som skedde i DDR var något bra och demokratiskt. Likheterna är faktiskt slående när det kommer till hur soc jobbar med barn.