”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Ja det är klart att du skiter i det, eftersom det helt strider mot ditt narrativ.

Ditt tankesätt är dessutom helt absurt. Ingen tjänsteman eller chef ännu dömd för vad de gjort mot Adam. Betyder de då att de är oskyldiga och inte gjort något fel? Det finns ju en extern utredning där man kan läsa innantill hur de betedde sig och det här är inget unikt på något sätt, utan förekommer mer eller mindre i varenda LVU-utredning, eftersom konstruktionen av process är exakt densamma.

Ja men det är väl inte ens lite likt? Det är stor skillnad på en eskild medborgare och en tjänsteman i maktposition.




Problemet är att jag vet precis var du vill komma med ditt resonemang och det är att soc inte gör något fel sålänge ingen är dömd för tjänstefel. Men då glömmer du bort att de flesta fel (även riktigt grova sådana som skadar människor och barn) klassas bara på sin höjd som förvaltningsrättsliga fel och mynnar ut i en Lex Sarah. som bara letar systemfel snarare än enskilda syndabockar. Och eftersom soc gör dessa granskningar själva kan du lista ut med med rumpan hur objektiv den granskningen kommer att bli.

Nej, skillnaden är uppenbar, då en privatperson kan bli åtalad och dömd för ett brott, men en socialsekreterare som manipulerar ett beslutsunderlag ställs nästan aldrig till svars, trots att konsekvenserna för familjen kan vara enorma.

Det handlar inte om hat mot socialsekreterare, utan det handlar om rättssäkerhet och ansvar. När maktutövning saknar konsekvenser uppstår ett system där fel kan upprepas ostraffat. Det är just det som är problemet inte att någon ifrågasätter det.

Det var precis det problemet som Bard tog upp och det gäller generellt för alla myndigheter dessvärre och soc är extremfallet i sammanhanget där det fullständigt spårat ur. Priset för det får barnen och deras föräldrar betala med sin hälsa och välmående.

Mitt narrativ är att DU inte är konsekvent i ditt resonemang, så länge inte Bard pratar om dig i ditt klipp är det helt irrelevant till våran diskussion, därför skiter jag i honom.




Enligt ditt egna resonemang så ja, faktiskt, för det är ditt egna argument. Är det relevant för en misstänkt pedofil, så måste det väl vara relevant för dessa individer också.


Så hur ska du ha det, antingen är ditt snack om att ha demokratiska värderingar bara skitsnack och något du lutar dig på för att kunna försvara pedofiler, och sprida dina konspirationsteorier, eller så är du precis som soc och dömer på känslor, spekulationer och tro, vilket är det?

Det är ditt egna tankesätt som är helt absurt, det är det jag poängterat för dig nu, men du kanske behöver att Alexander Bard ska förklara pedagogiskt för dig för att du ska fatta?

Du får såklart skita i Bard, men problemet jag beskriver kvarstår oavsett vem som säger det. Systemet saknar ansvar och transparens, det är det som är poängen.



Nej, det är inte samma sak alls. En misstänkt pedofil är en privatperson, en socialsekreterare är en myndighetsperson med makt över andras liv. När maktutövning sker utan insyn eller ansvar måste kraven på rättssäkerhet vara högre, inte lägre. Äpplen och bananer.


Är den externa utredningen som Helsingborgs kommun gjort i fallet Adam också “konspirationsteorier”? Ingen är ju dömd för tjänstefel, så enligt din logik har alltså socialtjänsten inte gjort något fel… eller hur? Ser du inte hur absurt det resonemanget blir?

Socialtjänsten kan i praktiken göra nästan vad som helst utan att straffas. Adam hölls tvångsomhändertagen i över sju år, utan bevis, medan man aktivt mörkade uppgifter som talade emot placeringen för både domstol och nämnd.

Jag dömer inte någon på tro eller spekulation, varken misstänkta pedofiler eller socialsekreterare. Skillnaden är att jag faktiskt läst den externa utredningen, och den visar svart på vitt att grova fel har begåtts. Men ingen är dömd för tjänstefel ännu, trots de allvarliga övertramp som drabbade både Adam och hans pappa.


Vad skulle egentligen vara absurt? Det mest absurda måste väl ändå vara din logik att det skulle vara en "konspirationsteori" att påstå att socialtjänsten och LVU-processen har allvarliga brister, bara för att ingen blivit dömd för tjänstefel.

Så enligt dig har alltså inga fel begåtts förrän någon dömts i domstol? Då får du nog stryka begrepp som "Lex Sarah", "Lex Maria" och hela tillsynssystemet med IVO och JO-beslut i så fall, för de bygger ju just på att fel kan uppstå utan att det finns en dom.

Men jag förstår, det är bekvämare att låtsas som att allt fungerar perfekt, då slipper man ju se verkligheten.

Nu är det ju som sådant att socionomens enda uppdrag, gällande barn och familj, är att skydda barnen från sina föräldrar och ge familjen stöd. Det är gravt allvarligt när en socionom placerar ett barn enbart på en misstanke om att föräldern inte håller med socionomen för att sedan döda barnet i fosterhemmet.



Socionomer kan inte begå brott i sin tjänst när det gäller myndighetsbeslut då de har en delegering från socialnämnden, som är en politisk nämnd som inte kan ta ansvar för sina beslut. Socialsekreteraren gömmer sig bakom socialnämnden, som gömmer sig bakom att politiska nämnder inte kan straffas.

I media kan vi idag läsa om att en VICE ordförande i socialnämnden tog ett beslut enligt LVU §6. I sagda paragraf står det att det enbart är nämndens ORDFÖRANDE som kan ta det beslutet. Socialtjänsten hade redan en utredning på gång, men 13-åringen hann begå grova brott innan socialtjänsten agerade.

Sedan kan man i Sverige inte misstänkas för pedofili. Pedofili i sig är inte brottsligt och det är tämligen mot Regeringsformen att agera som socialtjänsten gör enbart på basis av pedofili.

Det är DIN logik, inte min, det är vad mitt resonemang varit från start, tänk på det i framtiden hur absurt det resonemanget är, nästa gång du ska vifta bort domar och utredningar som talar mot dina påståenden om allt vad du nu anser socialtjänsten gör.

Som sig bör. Man ska inte ta barns utsagor som hela sanningar. Sist en rättsinstans tog barns utsagor som hela sanningar mördades 300 personer (ja, i Sverige). I fallet Kevin lyckades barnen sätta sig själva i förvar när deras utsagor togs som sanningar.

Nej, det är inte jag som viftar bort domar och utredningar, det är du som ignorerar dem när de visar systemfel. Jag hänvisar till externa granskningar, du hänvisar till blind tilltro. Skillnaden är att jag vill ha ansvar och transparens, medan du nöjer dig med att allt "låter bra på papperet".

I detta fall blev det ju en razzia kort efter att barnen kommit hem eftersom det fanns en pågående internationell polisutredning dessutom hade barnen utsatts för våld den korta tid de varit hemma enligt vad de berättat. Ett barn uttalade att de kunde tänka sig att komma hem om pappa slutat varar dum , föräldrarna var dessutom dömda för misshandel av äldre halvsyskon

Du inser att din utsaga inte hänger ihop... Flera händelser behöver inte ha ett orsakssamband.

a) razzia kort efter att barnen kommit hem eftersom det fanns en pågående internationell polisutredning.
b) Ett barn uttalade att de kunde tänka sig att komma hem om pappa slutat varar dum.

Att ett barn anser att sin förälder är "dum" innebär inte att föräldern nödvändigtvis våldför sig på barnet.
Intet heller har NOAs utredning något med att föräldern anses vara "dum".
Dock kan säkerligen omhändertagandet baseras på att föräldrarna just var efterlysta och därav kan de inte ta hand om sina barn när de sitter anhållna.

Nu var det ju så att det faktiskt hittades mycket stora mängder barnpornografi i hemmet , polisen hade inte info om att barnen flyttat hem igen, barnen bodde bara hemma några veckor .

Barnen pratade om våld och att pappa var dum

Jomen du sväljer narrativet rakt av utan att ställa en enda kritisk fråga.

Vad var det för "barnpornografi"? Vilket bevisläge? Vilka dokument styrker det, och vad hände i förundersökningen? Du rabblar bara den version som socialtjänsten byggt sitt case på, utan att ens kontrollera om det faktiskt ledde till åtal eller fällande dom.

Och att "barnen pratade om våld" är i sig inget bevis. Frågan är hur samtalen fördes, under vilka omständigheter, och av vem. Barn säger vad vuxna förväntar sig att de ska säga, särskilt under press, i förhörssituationer eller efter veckor av påverkan i en miljö där de förstår vad som är "det rätta svaret". Titta bara på fallet Adam, där mamman försökte manipulera Adam till att säga rätt saker till terapeuten. Kunde man alltid lita på Adams ord? Nej givetvis inte.

Du reducerar alltså en komplex rättsprocess till några lösryckta formuleringar i socialtjänstens dokumentation. Det är precis den sortens ytlig och känslomässig bevisvärdering som gjort LVU-systemet så rättsosäkert.

Bevisläget är bra 1600 bilder klassas som mer än grov barnpornografi dessutom finns det utredning gällande misshandel av barnen som skedde efter att de kommit hem