Citat:
Jag tror inte mannen på DBG är SE. Den lilla väskan hon ser är troligtvis ett vapenfodral, då det är sannolikt att det är mördaren hon ser. Hon ser ingen rem till den samtidigt som den ser hård ut. Då kan vi nästan utesluta SE:s mjuka handledsväska med tillhörande rem. Allt tyder på att det är inte samma väska som SE äger.
YN får se en bild på SE:s väska och säger att den är lik den väska som den springande mannen har
Citat:
Han verkade nykter i TV-inslaget. Var han berusad vid mordtillfället kan springandet ha sett mer lunkande ut
Citat:
Vidare hade mannen,enligt Nieminen, en längre rock i tunt material eftersom den fladdrade mycket. Det känner vi igen från mordplatsen att den gjorde. Det tyder också på att det är GM. Dessutom var jackan/rocken öppen, Skandiamannen på bilderna hade rocken ordentligt stängd nästan upp till sin halsduk. Dock kan SE ha öppnat rocken om han var GM, det går ju inte att förneka.
Hon säger väl bara att den fladdrade? Du ser i Rapport-inslaget att rocken nertill fladdrar till och den är knäppt i det inslaget. Eller ja, dom klipper så den skulle förstås vara uppknäppt just när han springer, men jag får intrycket av att den är stängd. Fladdrar nertill gör den så det kan YN haft helt rätt i även om den är stängd
Citat:
Fast varför ändrar han denna biten hela tiden då? Det saknar ju trovärdighet då han ändrar sig hela tiden, men varför håller han sig inte vid en historia? Han kan ju bara säga att han går och ej ser på grund av att han tittar på klockan. Men istället så är det först att han tittar på klockan i ljuset vid reklampelaren, senare blir det att han tittar vid skyltfönstret. Han bör ju ha kommit ut på gatan ungefär 23:20 oavsett om han är GM eller vittne, eller hur? Varför ska han då hålla på och ändra i promenaden mellan Sveavägen 44 och korsningen?
Om han nu är ett enkelt vittne så är det ju bara att tala om exakt hur han gick till korsningen och den bör ju inte avvika mellan olika förhör? Kommer han ut lite för sent hade han kunnat dra samma historia. Men istället så ändras denna promenaden i flera förhör. Över tid utvecklas den även till ett rörelsemönster som GM verkar ha haft där det som är mest intressant är att han verkar stå där GM stått lite kort precis innan mordet sker. Det blir ju mycket konstigt att just denna biten ändras och att han påstår sig titta på klockan hela tiden och på så sätt inte kan redogöra för någonting ute på gatan
Så hur kan det vara mer kompatibelt med et skarvande efterspelsvittne menar du? Han bör ju vara mellan stämpelklockan och korsningen när skotten faller. Men historien om hur han kommer till korsningen förändras över tiden. Detta blir konstigt eftersom han bara hade kunnat hålla sig till en historia. Istället ändrar sig rörelsemönstret och just när han lägger till att han står ungefär där GM måste stått precis innan skotten så är din slutsats att det gör honom mer kompatibel som ett vittne snarare än gärningsman?
Fast varför skulle dom det?
Det samtalet hade väl varit i stil med: "Hej vi har en kollega här som kom in efter mordet, hejdå"?
SE hade dessutom sagt till väktarna när han återvände att han redan var hörd av polis
Citat:
En intressant sak är ju att det går drygt en månad mellan mordet och att han springer i Rapport-inslaget. På en månad hinner vittnens minnesbilder bli svaga
Reportern säger i inslaget att SE dagen efter mordet fick se sig själv avbildad som mördaren. Men det går alltså drygt en månad tills han tar upp detta i media..
Så, varför kontaktar han ens Rapport i början av april? Något måste ha framkommit som gör att han vill träda fram som att man blivit förväxlat. Vad för nytt hade blommat upp dagarna innan? Tycker det är konstigt att han väntar en hel månad om han får känslan redan dagen efter genom tidningen att han blivit förväxlad
Tänk ändå att det går över en månad. Förstår ni hur mycket SE kan ha tutat i olika kollegor under den tiden och påverkat sin egen roll och sin medverkan på mordplatsen?
