Skandiamannen

Jag skrev företrädesvis. Inte uteslutande. Ett annat rimligt antagande är att den adrenalinfyllde GM skyndade vidare från krönet så fort han märkte att ingen följde efter. Han dröjde sig knappast kvar där för att passa på att memorera detaljer som kunde vara ”bra att ha” i ett hypotetiskt framtida förhör.

Det blir nog ingen ny trendgubbe. CA verkar ha gått hem i folkhemmet. Det märker man ju själv på folk i sin närhet som inte är särskilt intresserade av Palmemordet. Det blev ett helt annat genomslag hos dem jämfört med Skandiamannen.

Själv kan jag tycka att Mirko V är underskattad. Men jag har svårt att se att det kan bli samma genomslag för honom. Svensson vill ha något att grotta ner sig i, och det finns helt enkelt för lite som ”fångar fantasin” med Mirko. Inga regelrätta förhör exempelvis.

Den folkkäre CA som ingen vet hur han såg ut eller rörde sig i februari 1986, eller om han ens var på Sveavägen. Var inte de initiala vittnesmålen att GM rörde sig spänstigt och snabbt?

Hade CA keps och handledsväska?

Ju mindre man vet, desto mer går det att fantisera ihop.

Hur gick det med AA, Walkie talkies och polisspåret nu då? Anér drev det hårt på 90-talet? Är det lagt ad acta?

Nej, SE är där the action is. Ni är ju mer aktiva än någonsin? Så fort det kommer en ny detalj rusar tråden, ungefär som börsen när Trump rapar efter en ostburgare.

Att som Otto göra en hel video om att CA ville ”hämnas” på korvkioskvittnet för att han dissat hans klädsmak känns lite som fantasier ja. ”Hämnden” skulle tydligen bestå i att CA i förbifarten kallade Najic för ”det där jävla korvkioskvittnet”. Det är ju inte roast på Berns direkt.

Men fantasier är ju ingenting som den här tråden är främmande för.

SE har nog mest som ”fångar fantasin” av alla i hela MOP. Det är nog mest därför den här tråden är förhållandevis aktiv. Han är underhållande oavsett om man tror på honom eller inte.

Otto är ju i smöret just nu, med sin CA-satsning: Publiken strömmar till, så han måste trycka ut content som om det inte funnits en morgondag, innan CA-fönstret stänger med en smäll.

Nu fattar jag inte riktigt: Var CA:s drivkraft bakom mordet att någon dissat hans klädsmak?

Eller gav CA en känga i förhöret, 21 år senare, till mannen som bemannade korvkiosken?

Ja, CA gav en ytterst mild känga i form av förstärkningsordet ”jävla” när han omnämnde korvkioskvittnet något decennium efter mordet. Enligt Otto kan detta tydligen direkt härledas till att korvgubben uttryckt sig nedsättande om utseendet på mannen som följde efter Palme.

Jag föreslog faktiskt just detta på skämt i CA-tråden strax innan Otto släppte sin senaste video. Men Otto tog det tydligen på allvar.

Det är ytterst tveksamt om CA ens kände till korvgubbens exakta formuleringar i förhör. Korvgubbens förhörsprotokoll var knappast lika fritt tillgängliga då som nu.

En annan gång föreslog jag på skämt att anledningen till att Arne Liljeros kallade SE som försvarsvittne var att han misstänkte att SE var skyldig och ville lite subtilt lansera en alternativ GM inför rätten. Detta var det också någon som råkade ta på allvar.

Gällde inte SE i rätten LP:s tillstånd? Behärskat chockad (SE) vs hysterisk (KJ, AH, GS och ambulansföraren).

Så du är Ottos orakel. Vad kul!

Kan du inte viska i hans öra, eller spå i kaffesumpen, att intervjuer med HO, AK och JÅS vore intressant.

Fast då hade det ju varit åklagarsidan som kallat honom. Åklagarsidan försökte visserligen angripa den vinkeln du nämner, men många har frågat sig varför försvaret kallade honom.

Jag tror att det var för att introducera ännu en mansperson i Lisbeths närhet direkt efter skotten. Någon som försvaret kunde antyda att Lisbeth misstagit för mördaren. Man gjorde samma sak med Anders Björkman.

Och försvaret grillade Lisbeth med en hel del frågor om hon verkligen kunde vara säker på om mannen hon såg var GM. Underförstått = om det inte var GM var det Björkman eller SE.

Intressant! If it doesn't fit, you must acquit.

Var LP närvarande när SE hördes?

Jag tror att det senaste budet var att hon inte var i samma sal när SE hördes. Möjligen var det Roerlig som hade koll på det.

Min gissning är att hon var närvarande i princip endast den dag eller de dagar hon själv vittnade.

Min uppfattning är att vittnena INTE är där samtidigt, men däremot den tilltalade. I detta fall CP.
Borde vara reglerat för att förhindra att vittnen påverkas av varandra och minskar tillförlitligheten i vittnesmålen.

AI och annan software kan potentiellt vara ett utmärkt verktyg för att analysera exempelvis Engströms uttalanden för variation och utveckling, och jämföra dem med den information som löpande dyker upp i pressen. Men man måste lägga tid på att ställa in analysprogrammet. Några slumpmässiga prompts i ChatGPT leder ingenstans.