Skandiamannen

Det som gör att ni inte alls förstår varandra verkar vara att ni har helt olika uppfattningar om SE:s syfte här, dvs. av vilken anledning han påstår att Lisbeth skall ha sagt att mördaren hade mörkblå täckjacka. Ni får rätta mig om jag har fel:

MOPspanaren är inne på att SE kan ha gissat/chansat och försökt "pricka in" vad Lisbeth har sagt om mördarens klädsel, och det här skall han ha gjort för att bevisa att han befann sig tillsammans med Lisbeth på mordplatsen och pratade med henne efter att mördaren hade sprungit iväg.

Ballalaila är mer inne på att SE säger så här för att styra över signalementet mot mörkblå täckjacka, han vill ju få polisen att leta efter en mördare med mörkblå täckjacka snarare än en med lång mörk rock. Att Lisbeth faktiskt hade sagt till polisen att mördaren hade mörkblå täckjacka behöver inte SE alls ha känt till, det kan vara en ren tillfällighet.

Jag tror de flesta missar den främsta poängen med dessa punkter. Alla punkter går väl på något vis att förklara bort med något osannolikt scenario med minnesfel, lusläsningar av media, lyckosamma chansningar osv.

Men huvudpoängen, som de som skrivit artikeln lyfter fram som främsta argument. Det är mängden. Visst att man kan ha tur eller vad det nu är på en punkt, det är en sak. men att ha det det på 15(egentligen är det fler) är en helt annan sak.

Man kan jämföra med tärningsslag. Att slå en sexa är inte jätteosannolikt. Att slå en sexa 15 gånger i rad är nära på en omöjlighet. Det är inte 15 gånger svårare. Det är 6^15. Dvs 1 på 46 646 att man gör det.

Detta argument brukar jag också ta upp med tex samtalet med LP. Han har inte bara ordagrant rätt på vad hon uppger om jackan. Han har även rätt om att hon som svar på var gm pekade in mot gränden. Dessutom har han tur med att det faktiskt framkommer att hon fick den frågan i det skeendet och att ingen annan tar på sig att ställa frågan då.

Som svar brukar man få att det inte är en så vild chansning att hon skulle peka in i gränden på en sådan fråga, att han kan ha lyckats se det under flykt, eller att det inte var så svårt att gissa sig fram ur media ungefär vad hon sagt(även om hennes exakta ord aldrig återgavs).

Men att ha flyt på alla dessa punkter är en förjävla stor gnutta tur och talar starkt för att någon form av interaktion skett. Och detta gäller bara samtalet. Ska man lägga till alla punkter med flyt så blir det i princip otänkbart.

Eller så går mkt att förklara genom att vi vet att han återvänder, det han snappar upp det berättar han om !

Det är ju inte så att polisen stället 20st frågor där Engström svarar rätt på samtliga, utan Engström berättar enbart det han snappat upp

Har ju förklarat tidigare att du kan stå 50m bort från en stor händelse och antingen själv se något eller höra andra prata om något !

Som GM vet vi att Engström återvänder till brottsplatsens närhet

Haha är det möte i pappslöjden? Eller är det humor?

Kan du inte bara räkna ut vem som är GM också?

Varför skulle han riskera att stå 50 m ifrån? Han kunde ha upptäckts ändå. Då är det väl rimligare att gå direkt till Skandia. Fast jag tror ju att han återvände som vittne.

Hela poängen missades alltså. Jag är fullt medveten om att några punkter möjligtvis skulle kunna förklaras av ett återvändande.

Alla punkter går ju såklart att förklara om man fritt får fantisera hur det har gått till. Allting i hela världen går att förklara på det viset. Och man skulle kunna se det som en möjlighet om det bara gällde punkterna han kan ha överhört/sett vid ett återvändande.

Men poängen var att det är en för stor mängd sådana här punkter. Som alla måste förklaras med minnesfel, tur, chansningar och i det här fallet den rena gissningen att SE återvände så nära i både tid och rum till brottsplatsen för att det ska vara möjligt att han snappade upp saker.

Dessa osannolikheten kan man inte glömma bort när man hoppar till nästa punkt, som man förklarar med en ny osannolikhet.

Riskera..

Anledningen till att han återvänder till Sveavägen som GM kan betyda att han kastar in handuken

Som GM så vet vi att Engström återvänder så vad är konstigt

Nej, ingenting är ju konstigt nånsin tydligen...

Är han på brottsplatsen som vittne så behöver man alltså inte förklara något men är han där som GM så blir det osannolikt ?

Eftersom SE i sina egna utsagor inte beskriver någon bryskhet, utan snarare endast passivitet, från polisens håll, finns det inte mycket att gå på. Den som ni hävdar var brysk av poliserna, GS, skildrar han under alla år som passiv. Där tar bryskhetsdrömmen slut.

Vilket klockslag?