Radio Cui Bono

men du säger ju själv att det påverkar framdriften positivt om man placerar röret gentemot en vägg, istället för att rikta det ut i öppna luften?

Nej, jag tror inte att det har någon större påverkan. En raket drivs inte med hjälp av luftmotstånd som vi flera gånger påpekat för dig.

Kolla här: https://youtu.be/AsCEU0e-Xwg?si=5n0AjYTNlpQwcJz5

Nyårsraketerna som vanligtvis flyger kanske 50-70 meter åker bara 5-6 meter under vatten. Om det hade varit så att raketen fungerade genom att ”trycka” mot omgivningen så borde det vara tvärtom, ett högre tryck runt borde göra att raketen åker längre och snabbare. Varför blir det inte så tror du?

Ja, verkar onekligen som att en raket skulle fungera väldigt dåligt i vacuum. Svårt att få det till nåt annat. För den här "det trycker framåt men inte bakåt, för där finns ett hål"-principen som rymdraket-försvarare alltid hänvisar till. den principen alltså, borde väl i så fall vara giltig även när dammsugaren appliceras?

Men själva farkosten får ju ett mycket större motstånd i vattnet i jämförelse med luften.

Så uppenbarligen har raketen mindre motstånd i förhållande till kraften som driver framåt, i luft jämfört med vatten.

Men om kraften försvann helt och hållet, blev ju ändå ingen framdrift.

antingen har det en påverkan eller så har det inte.

att skjuta raketer i vatten är naturligtvis ingen höjdare, inte heller att skjuta dom i gyttja. inte heller flygplan eller fåglar har någon större framgång i dessa medier. om vi kunde hålla oss ovanför vattenytan.

vad vi pratar om är alltså hur raketens/rörets framfart påverkas när man erbjuder de expanderande gaserna ett större motstånd. du har lite svårt att erkänna att motståndet faktiskt har betydelse?

Fast under vattnet får ju de expanderande gaserna större motstånd jämfört med i luften, enligt dina teorier borde raketen då vara effektivare. Det känns inte som du har tänkt igenom det här ordentligt.

Vad som händer med gasen efter att den lämnat raketen spelar ingen roll, den har redan utfört arbetet då.

Fast om det nu var så att era teorier stämde så borde kraften i vatten bli mycket större än i luften eftersom raketen har mer att ”trycka mot”, vad vi istället ser är att raketen möter mer motstånd på grund av trycket men att kraften är densamma och inte alls påverkas av att det är mer att ”trycka mot”.

Därmed kan vi logiskt se att raketen hade fungerat ännu bättre om det inte hade funnits något luftmotstånd.

du kan ju se Fleuchs svar om varför man inte bör flyga raketer i gyttja.

när menar du att gasen utför arbete?

principen att man drivs framåt genom att kasta ut något bakåt borde fortfarande gälla, ja.

Det är ingen som har svarat, det är klart att motståndet i vatten är högre än luftmotstånd men det borde inte spela någon roll eftersom det enligt er också finns mer att trycka mot. Enligt era teorier skulle större motstånd mot gaserna innebära att raketen fungerar bättre ju högre tryck runt raketen. I själva verket är det motsatt förhållande, en raket flyger längre och snabbare ju mindre tryck som är runt den. Detta borde få dig att fundera på om din hemmasnickrade teori om hur raketer fungerar verkligen stämmer. Var har du förresten fått teorin från?

En raket fungerar som en kontrollerad explosion i ett slutet kärl, hade det varit så att det inte hade funnits någon öppning hade kraften mot kärlets väggar gjort sönder väggarna och slängt delarna i alla riktningar. Det gäller helt oavsett vad som finns utanför. Explosionen behöver inte trycka mot något för att få ut kraften. Men i en raket finns det en öppning som gör att explosionen möter motstånd överallt förutom vid öppningen, det gör att raketen åker i motsatt riktning från öppningen.

så hur kommer det sig att kärlets framdrift ökar när man ökar motståndet som den expanderande gasen möter, såsom när man placerar en vägg bakom istället för öppen luft?

kraften du beskriver måste vara löjligt liten och försumbar i sammanhanget, då tryck utövas även mot den bakre delen av kärlet. skillnaden mellan dessa måste vara minimal (och frågan är om inte jämvikt i tryck upprättas automatiskt i kärlet). att denna eventuella tryckskillnad skulle leda till någon framdrift att tala om överhuvudtaget låter orimligt.
dessutom beskriver du ett slutet system, där ingen kraft påverkar utifrån. borde inte kärlets främre vägg utöva en lika stor men motriktad kraft tillbaka i enlighet med Newtons tredje lag?

apropå teorin om att framdrift mha expanderande gas behöver något för gasen att trycka emot kan du ju studera videon om den ballongdrivna bilen ovan. vore spännande att höra din förklaring om vad som händer där.

Den gör inte det, ju högre tryck runt desto sämre framdrift, det har vi ju redan konstaterat. Kan inte du nu vara så vänlig att förklara varför ett högre tryck runt raketen leder till sämre framdrift när det enligt dina teorier borde vara tvärtom.
Löjligt liten kraft? Har du någonsin sett en explosion och hur långt en sådan kan kasta fragment? Om du förstår att en explosion fungerar utan att ha något att trycka mot alls, alltså att kraften kommer inifrån så förstår jag inte vad du har för problem med raketdrift. Principen är exakt samma.
Var har du fått det här med att en raket i atmosfären fungerar genom att gasen trycker mot något från? Vem är det som har sagt det till dig?