Radio Cui Bono

Jaha, så du menar att det inte finns en beskrivning någonstans av hur raketer fungerar? Du måste vara fullkomligt galen min herre. Hur kan du då hävda att framdriften sker via gasexpansion om det inte står att läsa någonstans?

Du har m.a.o. inget case överhuvudtaget. Släng i så fall upp en ekvation som beskriver en rakets framdrift. Kom inte med termodynamikens grundläggande teori för den visar ingenting i det här fallet.

Förresten, fri expansion av en gas definieras som att gasen i en behållare i rumstemperatur släpps ut genom att en av behållarens sidor öppnas. I en raket har vi högt accellerade gaspartiklar. Det är något helt annat min vän.

Fram med dokument nu!

Jag håller helt med dig. En kemisk reaktion sker, som får gaser att expandera.

Om detta sker med eller utan motstånd, om det behövs flyttas på luft eller inte, gör givetvis en stor och avgörande skillnad.

Min tanke är bara att rymdraketsförsvarana har en viss poäng, med sin jämförelse med en rollerblade-åkare som kastar bowlingklot. Men att felet de gör är att de glömmer bort att raketen faktiskt är en förbränningsmotor.

Gott nytt Cui Bono-år på dig också. hoppas 2025 blir året då fler förstår att, t.ex:

etablerade uppfattningen om s k gravitation, å ena sidan, och etablerade uppfattningen om jordens form, faktiskt inte går ihop.. utan faktiskt är typ totalt omöjlig,.

Sluta tramsa dig!

Du är ju en typisk Cui Bono-vän 😅

Jsg och andra här behöver inte använda liknelser med bowlingklot. Läs tråden så ser du hur raketer framdrivs i stora drag och det är inte genom gasexpansion överhuvudtaget.

Bra att du länkar till information som visar att raketer inte bara fungerar i fullständigt vacuum, utan faktiskt fungerar mycket bättre utan luftmotstånd än i en atmosfär! 😂

Från Patrixxx länk:


Vilket episkt självmål!

..."Slutar fungera" skriver du.

Det du skriver visar att raketer inte framdrivs på samma sätt som bilar eller ångmaskiner (vilket är vad du hela tiden påstått).

Det finns nämligen inget "topplock" som omger raketen, vilket enligt din egen liknelse innebär att raketer aldrig skulle kunna framdrivas på detta sätt om man inte inneslöt dem i en omgivande pistong.

En bilmotor borde fortsätta fungera om man skruvar av topplocket så att bensinångorna reagerar mot den omgivande atmosfären om raketer skulle framdrivas på det sätt du och Simon påstår att de gör.

Vad händer om du kastar bowlingklot motsvarande 20 ton per sekund i riktning bakåt?

Som kanske Ebbas föräldrar? Är det dem du talar om?

Med tanke på att du saknar utbildning och kunskap i något ämne kanske du borde vara mindre angelägen att tala om för andra att lära sig något.

Jag märker att du svarar andra men inte mig.

Det verkar finnas två förklaringar som omväxlande dyker upp. 1. den om bowlingklotskastaren, där bränslet i raketen motsvarar bowlingklotet. Samt, 2. den om att expanderande gaser trycker på ena änden inuti raketen, men inte andra, för där finns ett hål. Och således blir framdrift även i vakuum, tydligen.

Men vilken modell är det som gäller egentligen, för ni inser väl att det inte är samma?

Som sagt, vad sker när man slungar ut 20 ton bränsle per sekund givet att Newtons tredje rörelselag (som Patrixxx nyligen länkade till och han därmed erkänt är den naturlag som förklarar hur raketer framdrivs både inom Jordens atmosfär och i rymdens vacuum) dikterar att varje aktion (kraft) kommer att ha en lika stor men motsatt riktad reaktion (kraft).

Nu vet jag ju att tåget har gått för både dig och Patrixxx och att ni hellre framstår som idioter än medger att det ni håller på med endast är trams.

Cui bonogänget (där du ingår) har varit inne på en massa olika teorier om hur raketers framdrivning fungerar inom Jordens atmosfär.
En är att raketavgaserna hettar upp den omgivande luften så pass mycket att raketen likt en kork (utan flaska eller för den delen topplock) slungas framåt trots avsaknad av den kompression som även enligt Patrixxx krävs för att förbränningsmotorer ska fungera.

Frågan är varför inte kastruller flyger omkring i köken när man hettar upp dem eller varför man inte flyger iväg när man fönar håret!?

En annan teori är att alla raketer egentligen är ballonger, vilket tydligen bevisas genom att de färdas så långsamt när de lyfter. Hur en ballong därefter kommer upp i extremt höga hastigheter finns det dock ingen inom pappskallegänget som funderat över.

Rena pajaserier i vanlig ordning.

Varför skulle inte de principerna vara samma när i båda fallen kastas en massa åt ett håll och ger en reaktion i motsatt riktning?

Gör följande tankeexperiment: du har ett kärl som är tätslutande. Inuti detta detonerar du ett sprängämne, oavsett vad som finns runt det kärlet (luft, vacuum, vatten) så kommer det kärlet gå sönder och skicka delarna i alla riktningar. Varför skulle den kraften helt försvinna bara för att det är ett hål i kärlet?