Radio Cui Bono

Du har inga kunskaper som är relevanta för att diskutera de ämnen som förekommer i tråden.

Hur stor massa har Solen enligt "mäster" Simon?

EDIT:



Om den heliocentriska världsbilden är omöjlig så är ju även Simons hemsnickrade "modell" det.
Det enda ni gjort i er datormodell är nämligen att flytta kamerans position från Solen till en punkt som ligger strax bortom Månens bana, oklart varför då ingen någonsin sett hur solsystemet ser ut sett från denna punkt. 😂

Vem som helst kan testa detta genom att byta tillbaka kamerapositionen till Solen i den open sourceapplikation ni felaktigt påstår er ha skapat under två års tid.

Patrixxx har precis som sin "läromästare" Simon gått i barndom.

Hur tramsig framstår man inte om man som Simon och Patrixxx påstår att rådande vetenskapliga paradigm ersatts med något man själv hittat på hemma på kammaren som dessutom omöjligen kan fungera i praktiken.

Det är möjligen en handfull idioter som tror på det eviga mytandet.

Visa hur mycket dragkraft Saturn V utvecklar med hjälp av ovanstående formel.

Kom ihåg att raketen inte är en pistong som befinner sig inne i en cylinder (ingen förklädd ångmaskin). 😘

Jag hittade äntligen det perfekta sättet att beskriva Cui Bono: ”Not even wrong.” När något är så absurt idiotiskt att man inte ens vet i vilken ände man skall börja. Gott nytt år och tjillevipp mina konspirationsvänner!

https://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong

Not even wrong

“”That statement's not even ignorant. That statement is like ignorance resin. Like, if you just take all of the stupid and just cook it down, and then scrape just the pure ignorance. Like crystal "duh." It's like crystal "duh."
—Jon Stewart, The Daily Show, referring to one such insane statement[1]

“”If someone genuinely can't tell what the difference is here I struggle to understand how I could even begin to explain it to them. It's like if an adult came up to me and asked "Hey, what's the difference between a seagull and jealousy?" I would not know what part of that they were struggling with.
—Jay Exci[2]

Not even wrong refers to any statement, argument, or explanation that can be neither correct nor incorrect, because it fails to meet the criteria by which correctness and incorrectness are determined. As a more formal fallacy, it refers to the fine art of generating an ostensibly "correct" conclusion, but from premises which are known to be wrong or inapplicable. In other words, an argument that is valid, but not sound.

The phrase "not even wrong" describes any argument that purports to be scientific, but fails at some fundamental level, usually in that it contains a terminal logical fallacy or it cannot be falsified by experiment, or cannot be used to make predictions about the natural world.

The phrase implies that not only is someone making an invalid point in a discussion, but also that they don't understand the nature of the discussion itself, or the things that need to be understood in order to participate.

Verkligen. Nu har jag gått igenom nästan alla. https://www.pilum.nu/6-tema/konspirationer/#A7.
Underlig. Jaha.
Gärna källor.
Ett litet barn blir skoninglöst mördad på gatan. Å ena sidan har vi mordvapnet, mördaren, vittnen, offret, massor med vittnen att offret var offer, anhöriga till offret, bevis för offret var offer.
Å andra sidan har vi Cui Bono "ja vet'nte!"
Och Cui Bonos påstående att tyngden av vägningen av bevisbördan av dessa två är på jämlik nivå.....
Ja, det väcker känslor.
Varför alla dessa förstärkningsord?
Nä, men man blir behandlad som en barnrumpa av sakkunniga. Tex Fabian Fjälling.

det är dumheter det du säger (151:15)
jag vet att det du säger är fel
Det har ingen betydelse (155:58)
det är det det handlar om.... Det har ingen betydelse
”Det är heelt okunnigt att hävda det. Du har ingen aaning om du hävdar det” (159:10)
”Ja, ok. Du har alltså inte förstått skillnaden på en reamotor och en propellermotor?” (159:46)
”Alltså du (pust)…. Du vet inte vad du pratar om här” (160:22)
”Nä men alltså, Jag vill inte diskutera mer om detta” (162:21)

Känns det igen, Patrixx?

Säg det till Ebba Åkerlunds mamma.

Visste du inte det redan?

Nej, jag har betydligt bättre info rakt inifrån Cui Bonos styrelse. I det nya avsnittet kommer Cui Bono ta till sig kritiken att de bara upprepar sig hela tiden och äntligen ta upp nya inställningar till sina gamla fenomen. Inte ett ord om jultomten, medeltidskätterier, Platons grottliknelse eller avlatsbrev.
Vidare kommer Patrik att berätta vilken bok han läst för att motbevisa Fabian Fjälling.
Simon Schack kommer att berätta hur gravitationen spelar roll i sin solsystemsmodell.
Martin kommer att berätta att de numera förstår vägning av bevis mot varandra och rimlighet i bevisens framställning samt välvilligt tolkning av bevis och vittnen.
John Blaid kommer på klingande norrländska att svara varför sjukdomar spreds genom att barn skickades till grannbarn med barnsjukdomar, för att få nämnda sjukdomar och sedan bli immuna (röda hund, påssjuka mm). Samt hur sjukdomar sprids i skidliftar genom nysningar, hostningar, vilket han kommer medge inte beror på att de äti fö myke sokker.
Linda Karlström kommer förklara exakt hur sjukdomar spreds på den där söderhavsön där man vägrade vaccinera sig.

Allt detta utlovar Cui Bono !
Så vi ser fram emot nya upplysande avsnitt nästa år!

Tjillevipp på er alla och gottt nyttt år. Nu skall jag göra mig redo för Nyårsbalen ikväll!

"Nyår"? Hmmm.....

Ok, jag ger det en chans.

I vilken bok har du läst att raketer framdrivs via gasexpansion och inte så som vi och övriga "vetenskapstroende" är övertygade om?

Jag behöver alltså en boktitel eller motsvarande där raketers framdrift diskuteras. Alltså, inte en termodynamikbok från 1800-talet där raketer inte ens nämns.

Det borde bli rekyl. Kanske iaf. För som jag såg någon påpeka på Shacks forum: eftersom även krutladdningen har en massa. Väldigt obetydlig i jämförelse med kulan dock. Så det borde bli en rekyl om än väldigt liten.

På samma vis tänker jag mig, IMHO, borde en raket kunna ge framdrift även i ett oändligt vakuum. Fast jäkligt lite. För det finns ju ingen luft som kan bli i vägen för de expanderande gaserna.

stora tankefelet som rymdrakets-försvararna gör, är ju att man glömmer att raketen faktiskt är en förbränningsmotor. Man håller på med sitt bowlingklot som kastas iväg Och Ja, det finns bränsle i tanken, massa som försvinner, så jämförelsen är förstås inte totalt ogiltig. Men det måste ju rimligen bara vara en liten del av förklaringen till varför en raket har framdrift?

Det största problemet är att de inte förstår vad fria molekyler och en gasexpansion är. För att en gas ska kunna utföra arbete måste den ha något motstånd när den expanderar. Skruvar man av topplocket på en bilmotor slutar den fungera eftersom gasexpansionen inte längre utför tillräckligt arbete för att trycka ner kolvarna. Och om den inte stöter på något motstånd alls, dvs expanderar fritt utför den inget arbete. Och så är alltid fallet i rymden.

Gott nytt år allesammans. Vi får hoppas att 2025 blir året då fler slutar att ha åsikter om sånt dom inte egentligen förstår.

Det här är ganska knäppt får jag nog säga. Som jag sa så hittar rakettroende på alla möjliga konstiga skäl till att raketer skulle kunna trotsa bekräftad fysik, men att en raket inte arbetar enligt principen gasexpansion påstår inte ens NASA. https://www.perplexity.ai/search/havdar-nasa-att-en-raket-i-rym-ZRLHbUqnTAK73cWHU1rodw