Radio Cui Bono

Visst, men raketer drivs inte framåt på det sätt du mytar om (googla Newtons 3:e och poletten kanske faller ner).
Har du en annan åsikt så får du presentera bevis för detta!
Bevisbördan ligger helt på dig.

Det är inte så att du blandar ihop Ebba och Greta? Jag vet ju att du har svårt med att hålla ordning på det mesta.

Ja så klart. Det är svårt att hålla reda på historierna i media ibland. Greta var det naturligtvis jag syftade på. Vad som hänt med Ebba vet inte jag, men jag och många andra kan konstatera att händelsen på Drottninggatan innehåller många märkligheter som inte får påpekas för då är man "dum".

Säger killen som hoppar och skuttar mellan ämnena tio tjugo stycken per avsnitt.
Eller det där pellejönsavsnittet där det börjar med att du ställer en fråga till en grupp forskare i maj. Du pladdrar, pladdrar, pladdrar om vad du tror vetenskap är, tills de nära nog säger till dig att hålla käften och sitta ner eller ställ din j-vla fråga nån gång!!!
Är du mongoloid? Ebba var den som mördades på Drottningggatan. Vad farao har koldioxiden med saken att göra?

Jag kan glädja dig att om jag får mer tid i oktober, vilket verkar vara fallet, kan jag göra en gosig pitch om Cui Bono- Då dyker jag upp i programmet och då skall ni få era fiskar varma!

Wow. Självinsikt hos Cui Bono! Vem kunde anat det?

Detta verkar mest vara en evighetsdiskussion som inte leder någon vart, då ingen av parterna någonsin kommer att enas...

Sant. Men vems fel är det? Är det bara ett tyckande? Eller handlar det om att den ena sidan inte vill ta till sig argument. Jag kan inte gå med på att vi inte kan "enas". Den ena sidan har fel = Cui Bono. Det är inte som teoretiska diskussioner eller tolkning av lära. I de här fallen handlar det faktiskt om vad som kan mätas och vägas. Och det kan inte vara en tillfällighet att Cui Bono ALDRIG svarar på frågor, aldrig utbildar sig (trots löfte till Fabian), aldrig tar till sig argument (tex att de "tycker" månlandaren inte ser bra ut är inte ett vetenskapligt argument) samt att de aldrig presenterar alternativ.
Jag tänker i alla fall inte sluta förrän Cui Bono uppfyller förhandenvarande kriterier.

https://www.youtube.com/watch?v=5muY64Oyp10

Vad jag menar är att dom som tror att bakterier, virus och sjukdomar inte finns samt att raketer inte kan förflytta sig i vacuum, är såpass fast i sin övertygelse att dom inte kommer att ändra uppfattning, oavsett vad någon annan säger. Därmed inte sagt att man inte får bemöta det men läser jag 30 sidor i den här tråden, så kan jag också räkna ut hur dom kommande 30 sidorna kommer att se ut.

Senaste avsnittet var verkligen urkasst. Här har man väntat hela sommaren och så blir det antiklimax.
Själv har jag uppdaterat lite på min hemsida om Cui Bono
http://www.pilum.nu/6-tema/konspirationer/#A4.

Skrev följande i en pitch mot Cui Bono:
Ett exempel på Cui Bonos totala okunskap om vetenskaplig metodik är historien om Ebba som mördades i terrorattacken vid Drottninggatan 2017. Hon var 11 år.
Cui Bonos enda kommentar är att Vi var inte där, alltså vet vi inte vad som hände. Sedan nöjer de sig. Det enda tillägget är att Cui Bono använder sina hjärnor och jämför vad de anser sig ha sett om tidigare Psy-ops, alltså falska iscensatta händelser, och menar sig hitta likheter till fallet Ebba. De jämför alltså tolkningar av händelser. De baserar inte sina ståndpunkter på empiri eller bevis. De enda bevisen är samband de uppfattar i sina egna hjärnor.
I TV och radio intervjuas Ebbas föräldrar. Man får reda på hennes bakgrund och intressen, hästar och basket.
Cui Bono låter sig inte bevekas. De gör inte den minsta insats för att försöka ta reda på fakta, alltså kontrollera listor och tabeller för att identifiera Ebba. De kontaktar inte Ratsit, de läser inte skolkataloger, de hör inte av sig till Ebbas basketklubb eller liknande. Kort sagt ingenting.
Istället fortsätter de att upprepa exakt samma sak: Vi vet ingenting för vi var inte där. Det är lika troligt att Ebba aldrig funnits, eller att hon lever på annan ort.
Ett brev från en Cui Bono sympatisör kommer till föreningen. I den berättar en person att hen är förstahandsvittne till Ebba personligen och mött henne flera gånger. Hen ifrågasätter om Cui Bono verkligen menar att alla Ebbas klasskamrater och hen själv är köpta och betalda skådespelare?
Cui Bonos svar är att upprepa exakt samma sak som de redan sagt: trots ett direkt vittnesmål av en person, som inte heller kan vara svår att kontrollera sanningshalten hos, upprepar de exakt samma sak som de redan sagt.
a) Om man inte upplevde händelsen personligen, kan man inte veta någonting
b) Människor kan ljuga
c) Människor har bevisligen ljugit tidigare i historien
d) Cui Bono anser sig finna likheter med tidigare fall av lögner

Cui Bono fokuserar till 100% på rationell metodik. Att tänka fram sanningen. Där är deras misstag. Man kan inte veta varför en bil inte startar genom att tänka fram orsaken. Det krävs att man öppnar motorhuven och använder sina sinnen. Samma gäller här – och i mängder av andra situationer.
Ett exempel är existensen av Australien. Om en person vägrade tro att Australien existerade, och som enda argument hade ”Jag har inte varit där” skulle vi betrakta den personen som dum. På samma sätt som vi uppfattar Cui Bono som dumma, då de tvivlar på Ebbas existens.
Personens ställningstagande skulle ses som filosofisk solipsism, alltså att bara det egna jaget existerar. En lite småfånig inställning i filosofihistorien.
Men det skulle inte uppfattas som en alternativ sanning. Inte som ett argument för att ”kanske finns Australien och kanske inte”.
Istället skulle man försöka få personen att ta del vilka empiriska belägg som finns för att Australien existerar: vittnen från besökare, foton av jorden, och foton, filmer, saker från Australien som visar på kontinentens existens.
Cui Bono vägrar göra detta. Istället upprepar de att alla foton kan vara förfalskade, alla vittnen kan vara köpta och alla föremål kan vara från andra platser.
Där har vi Cui Bono. Just det faktum att de vägrar ta del av empiriskt material gör dem till pseudovetenskapare och konspirationsteoretiker.

Att de sedan är inkapabla att förstå vilka konsekvenser deras inställning gör dem dumma. Vi tänker ett klassrum. Hur mycket undervisning skulle ske, om lärarens enda argument var ”Jag var inte där så jag vet inte!”? Läraren skulle alltså inte kunna undervisa om Australien, eller något annat land han inte besökt. Inte heller skulle han kunna undervisa om Gustav Wasa eller någon annan person han inte mött. Eller om Förintelsen eller någon annan händelse som han själv inte upplevt.
Detta är så självklart för normala människor och visar i vilken bubbla Cui Bono lever i.
I juridik skulle enligt Cui Bono en rättegångs enda argument var om man ”var där”. Eftersom domaren och åklagaren inte var där, kan de inte döma. Ingen vet någonting. Och rättegångar kan endast föras av personer som upplevt händelserna som beskrivs. Observera, inte vittna. Utan faktiskt döma.

Vad har Cui Bono för alternativ till mina invändningar? Samma som alla konspirationsteoretiker: ingenting. De vägrar lyssna. De tar inte in någonting. De ger inga alternativ till empiriska belägg.

Har lyssnat igenom avsnittet nu som skulle handla om 9/11. Simon låter ju totalpåverkad efter ca. halva delen.
Inte fan kan han ha varit nykter?