Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nu skriver du i nattmössan. Målsägande är knappast Hulken på anabola, vilket du ständigt försöker få henne att framstå som. Den dömde tränade MMA och var starkare än henne. Som kvinna är hon i underläge under en starkare man som är kåt och full och beslutsam. Hur vältränad hon än själv må vara.

Målsägande har inte pratat om strypmärken. Hon har pratat om stryptag. och stryptag behöver inte ge strypmärken. men kan vara nog så obehagligt att utsättas för ändå! Fult av dig att komma och påstå att målsägande sagt något om strypmärken.

Hela version att hon som fysiskt överlägsen skulle bli så rädd bara för en kille tar på henne att hon rider och suger i timmar, det fanns inget inslag av våld hot eller tvång utan det var bara att han rörde henne nejdu det är en saga hon berättar det har inget med verkligheten att göra

Varför håller du på och ljuger så här?

Han är nybörjare i jiu-jitsu. Hon är elitidrottare på världsmästarnivå i flera olika kraftsporter med guldmedaljer i bagaget. Hon är inte bara mycket starkare än honom utan också mycket mer tekniskt kunnig.

En nykter person är för övrigt som regel i klart överläge emot en person som är så full som du vill göra gällande att mannen var.

Fult av dig att komma och påstå en massa lögner om den falskt anklagade!

Hon är ju inte fysiskt överlägsen! Han beskrivs som starkare än henne. Han är full och kåt. Och han är man. Han är definitivt i fysiskt överläge, över henne. (Det är ju därför det finns folk som inte vill ha kvinnliga poliser, eftersom kvinnor rent generellt, hur vältränade de än må vara, oftast ändå är svagare och mindre än män).

Hon är rädd för honom, eftersom han inte hörsammar henne när hon gör både fysiskt och verbalt motstånd. Hon är rädd att bli skadad. Och hon blir våldtagen.

Enligt FUP och dom, så uppger olika personer att han tränar MMA.
Och ge dig! Hon är inte "elitidrottare och världsmästare". Och du ska också låta bli att outa en målsägande.

Läs på om vittnespsykologi. Så får du dina svar. Vittnen kan omtolka saker som sagts, om målsägande tex. bara berättat att hon blev våldtagen vid bordet, så kan ett vittne få en bild (i sitt eget huvud) av att det skett bakifrån.

Det viktigaste är som sagt var att det hela (målsägandes berättelse och stödvittnens berättelse) stämmer överens i stora drag. Så att inte stödvittnen beskriver en anal våldtäkt i ett hus ute på landet i en soffa. När det i själva verket var en vaginal och oral våldtäkt i målsägandes lägenhet i en säng och vid ett bord.

Och det allra viktigaste är ju att vittnenas beskrivning av sina egna iakttagelser av att målsägande var uppenbart traumatiserad och i psykisk chock efter våldtäkten.

Och synnerligen viktigt är det att målsägandes berättelse är densamma förhör, efter förhör, efter förhör och i rättegång osv. Och det är den. Först berättad i stora drag, sedan alltmer i detalj. Och detaljerna stämmer överens med det hon berättat i stora drag. Hennes berättelse är genomgående trovärdig. Till skillnad från den dömdes, som tom slirar på sanningen vid ett och samma förhör över hur kläderna kom av. Och får allt att låta som soft sex, trots att Rättsmedicinalverket styrker att det måste gått hårt till "trubbigt våld". Han ljuger alltså. Vad mer ljuger han om? Våldtäkt?

Det tugget torde vara vederlagt vid det här laget.

Enligt FUP och dom, så uppger olika personer att han tränar MMA.
Och ge dig! Hon är inte "elitidrottare och världsmästare". Och du ska också låta bli att outa en målsägande.

Känner du alltså MÄ? Är det därför du är så otroligt biased i detta mål?

Varför ljuger du om så gott som allting?

Hon är elitidrottare i flera kraftsporter och har flera guldmedaljer i VM, hon är mycket starkare och mycket mer tekniskt kunnig än honom. Hon kunde slängt ut honom genom fönstret vilken sekund som helst, om hon hade velat.

Vikings berättelse skiftar inte mer än hennes berättelse.

Ska jag behöva slå något hårt i huvudet på dig för att du ska förstå eller sluta ta upp tramset om trubbigt våld.

Om hon stått böjd över bordet och blivit tagen bakifrån på egen begäran och fått blåmärken av bordskanten så skulle det ändå stå "trubbigt våld" i protokollet. Hur kan det vara så svårt för dig att förstå att det inte innebär att det förekommit våld för att blånaden skulle ha uppstått.

Låt leka med tanken att det var med våld han höll fast henne för att kunna genomföra samlaget så går ju det tvärtemot vad hon uppger i förhören. Hon säger ju att hon gjorde som han ville så då behövdes det ju inget våld antar jag? Blir inte hennes vittnesmål konstigt då?
Att just i det ögonblicket då blånaderna sägs ha uppstått enligt MÄ ska vara just det ögonblicket hårt våld har utövats under de 2 timmar de höll på, bara då. Låter som något hon förstärker det hela med i mina öron.
Mycket konstigt att det inte finns någon som helst annan "skada" på kroppen när den hårdföre hänsynslöse Vikingen farit fram i 2 timmar.

Du förstår fortfarande inte. Den dömde säger ingenting om att ha varit hårdhänt vid de inledande förhören, det är mer på ledande frågor han börjar prata om att han höll lite hårt vid nedre delen av henens mage vid något tillfälle. Han försöker få sexet att låta soft. Men vid soft sex får man inte så stora blåmärken som målsägande hade. Det får man enbart av trubbigt våld, som precis kan vara som du skriver: fall mot en hård sten.

Det är just omständigheten att han låtsas som det inte förekom någon hårdhet från hans sida, som gör mig misstänksam. Mycket misstänksam. Hade han sagt "ja, vi hade hårt sex, där jag höll hårt om hennes höfter så att det förmodligen kan ha uppkommit blåmärken, men allt var i samtycke" och sagt liknande redan vid inledande förhöret, så hade saken fallit i helt annan jord. Nu är det mer som han undanhåller detta. Han nämner inte ens något i förbifarten, som skulle kunna tolkas som berättelse om lite hårdare sex. Han undanhåller det, slingrar sig. Vilket gör att jag starkt misstänker att han vet med sig om att det hela är våldtäkt och att det inte ser bra ut för hans del att han klämde till henne så pass hårt där vid bordet.

Nej, han pratar inte alls om att han hållit hårt om höften. Det han säger är att han kan ha klämt till lite på underdelen av hennes mage. Och det säger han vid ledande frågor.

Sådana blåmärken som målsägande har, får man inte vid vanligt sex. Och det måste gjort förtvivlat ont när hon fick dem. Huden mellan höft och tryck utifrån är känslig. Om man står misstänkt för våldtäkt (och anser sig vara oskyldig) och vet med sig att man har hållit hårt om just det partiet, är det viktigt att prata ur skägget redan vid första förhöret. Inte få sexet att låta soft. Men har man något att dölja (tex. att man har våldtagit) så kan man ha anledning att försöka få allt att låta soft och samtyckande.

Den dömde gör bort sig.