Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

För det första så ska det fastställas att det inte finns några vittnen förutom MÄ och Viking till händelsen. Kan vi åtminstone vara överens om det?

Ja det är ju otroligt stark bevisning då rättsmedicin säger så här.


Jag hoppas och tror att du förstår att uttrycket trubbigt våld inte innebär att våld behöver ha utövats.
Om hon skulle ha blivit tagen bakifrån (helt frivilligt) och höften tryckts/skafts mot bordskanten och det uppstått blånader skulle det i protokollet stå att blånaderna uppkommit genom trubbigt våld.
Jag hoppas och tror faktiskt att du vet det.

Oooops. Här går det verkligen inte ihop med vad övriga säger. En miss i kommunikationen inför förhören?
Det är fascinerande hur speciellt Tomatkungen tycker att det faktum att den åtalade uppgett lite olika versioner av om hur kläderna kom av som bevis på att en våldtäkt begåtts medans sådana solklara avvikelser mellan berättelser som nedan lämnas helt utan beaktande.

Nej och hur skulle det kunna vara det, menar du? Minns du exakt med fotografisk precision vad någon annan har berättat för dig?

Det viktiga i vittnesmålen är ju vad vittnena själva har upplevt av målsägande: att hon var traumatiserad. Detta är vittnenas egna upplevelser. Som de givetvis har starkaste minnesbilder av.

En annan sak som är viktigt med vittnesmålen är ju att de inte är för långt ifrån målsägandes egen historia. Tex. om hon berättar om en vaginal och oral våldtäkt och att de var i säng, på ett bord i hennes lägenhet. Så skulle det ju rimma ganska illa om vittnena berättar att det var en anal våldtäkt i ett hus på landet i en soffa.

I stora drag har vittnena försökt återge vad målsägande har berättat om händelseförloppet till dem. Det stämmer överens i stora drag. Som förväntat vid historia man fått berättat för sig och inte upplevt själv, skulle jag vilja påstå.

Målsägande och den dömde var ju på plats när allt hände. Deras historier ställs det givetvis högre krav på, att de ska kunna återberätta på ett trovärdigt sätt. Förhör, efter förhör, efter förhör, på rättegång, hos kurator osv.

Läs nedan:

För att man är nära vänner och vill berätta vad som händer i en liv? Ja, Ju*lia är en nära vän till målsägande, så inte konstigt att hon berättar det för henne.
För att man tycker det är obehagligt och behöver sprida ut och prata med flera om obehaget man upplever? Ja, målsägande har ångest över att den dömde ska sova hos henne, så inte konstigt att hon vill berätta om det för både Ju*lia och Zu.

Jag förstår det. Alla som vet om vänskap mellan unga kvinnor förstår det. De berättar saker för varandra om vad som händer i deras liv. Och söker stöd hos varandra. Inget konstigt med det.

Nu minns du nog fel. Av kompisens And*reis förhör utläser jag detta:

-----

"Hon skrev att jag skulle komma för hon måste berätta något sjukt som hade hänt. Så när jag kom blev jag helt chockad när hon berättade.

Berätta mer om när du fick veta det som du berättat.
Vi skrev med varandra. Jag tror jag var den första hon hörde av sig till. Men det var Zusanna med. Så
hon ville att vi skulle komma dit.
När fick du veta vad som hade hänt?
Vid 09:30 skrev vi på torsdagen. Sen ungefär 10:05 var jag hemma hos henne. Då berättade hon
nästan direkt. Hon ville byta lakan och sängkläder och hon duschade precis också. Så vi tröstade
henne. Jag var där när hon bytte sängkläder.
Hur uppfattade du när hon berättade?
Jag har känt henne ett tag. Men det var som om hon inte fattade själv vad som hade hänt. Ibland kunde
hon skratta som en coping-mekanism. Hon fattade inte själv vad som hände. Hon pratade lite och sen
grät hon lite. Sen var hon normal. Så det var en konstig blandning av känslor. Sen när vi frågade hur
hon mådde så var det att hon fattade vad som hände men fattade inte samtidigt. Hon fattade på en
fysiks nivå men inte känslomässigt. Hon hade inte druckit när detta hände. Hon dricker knappt. Hon
fattade att det var våldtäkt men försökte kanske isolera sig ifrån det."

------

Så. Målsägande själv berättade om våldtäkten. Men var traumatiserad och hade svårt att fullt ta in det hela.

Har du varit chockad någon gång? Fått ett dödsbud tex.? Du kan berättar om det "**** har dött..." gråta, men inte riktigt ta in att personen är död. Fast personen är död.

Så är det för målsägande, utifrån vad jag kan utläsa av förhöret med vännen And*rei. Målsägande vet om att hon blivit våldtagen när hon berättar om det, men kan inte känslomässigt fullt ta in det, gråter emellanåt osv. Hon är traumatiserad och i psykisk chock och försöker hantera känslorna och minnena.


Återigen: läs nedan och begrunda:

Att hon inte hört av sig alls till sina vänner om det hela direkt där på morgonen. Utan levt som vanligt, sedan tagit en fika med dem. Skrattat och skojat. Berättat om en "ljuvlig natt" med den dömde. Berättat om samtyckande sex. Varit glad och munter. Men en månad senare plötsligt sagt "nej, men det var en våldtäkt", med likgiltighet.

Men vad gjorde hon nu? Jo: kontaktade dem så fort den dömde var ute ur hennes hem. Uppenbart traumatiserad och berättar om våldtäkt.

Rättsmedicinalverket styrker att hon fått blåmärkena av trubbigt våld i form av hårt grepp med händer mot ett bord. Och vid tidpunkten hon anger. Den dömde försöker mer heller mindre berätta om en akt av soft sex. Han ljuger alltså om att det gick till hårt. Så pass hårt att stora blåmärken uppkom. Vad mer ljuger han om? Våldtäkt?

Vittnet Julia verkar tämligen tvärsäker på att det var bakifrånsex vid bordet. Hur kan hon nämna det om det aldrig nämnts av någon annan?

Återigen måste jag tydligen förklara för dig att uttrycket trubbigt våld inte betyder att våld har utförts.
Varför försöker du förvränga saker hela tiden?
Hade hon snubblat och slagit höften mot en sten och fått blånader hade det stått trubbigt våld i protokollet. Är det så svårt att förstå för dig? Fast i din värld så har väl stenen då utfört våld mot höften.

Viking talar om att det fanns tillfälle under kvällen då han hållit hårt kring höften på MÄ. Varför ljuger du och säger att han inte sagt det?

Du vet väll att målsäganden kan bete sig precis hursomhelst efteråt och allt kommer tas som bevis för att det var våldtäkt, sen är hörsägen irrelevant och får inte ens användas i riktiga rättsstater, i Sverige däremot kan det få någon inspärrad i över 3 år vi är en bananrepublik när det kommer till rättssamhället.

Att versionerna inte är samstämmiga har naturligtvis betydelse men dem hade väll glömt att prata ihop sig innan rättegången 🤣 ja jag har aldrig sett en målsägande lämna en mer krystad och osannolik historia än MÄ i detta fallet det kommer självklart hovrätten se, att hon helt saknar trovärdighet och att hennes version är en uppenbar efterhandskonstruktion det ser ju till och med de flesta amatörer på flashback, en fullständigt inkompetent tingsrätten och åklagare, denna anmälan borde naturligtvis hamnat rakt i papperskorgen och den lösaktiga lilla hyndan som gör slut och ligger med 2 killar dagen efter skulle åtalats för falsk tillvitelse

Läs på om vittnespsykologi. Så får du dina svar. Vittnen kan omtolka saker som sagts, om målsägande tex. bara berättat att hon blev våldtagen vid bordet, så kan ett vittne få en bild (i sitt eget huvud) av att det skett bakifrån.

Det viktigaste är som sagt var att det hela (målsägandes berättelse och stödvittnens berättelse) stämmer överens i stora drag. Så att inte stödvittnen beskriver en anal våldtäkt i ett hus ute på landet i en soffa. När det i själva verket var en vaginal och oral våldtäkt i målsägandes lägenhet i en säng och vid ett bord.

Och det allra viktigaste är ju att vittnenas beskrivning av sina egna iakttagelser av att målsägande var uppenbart traumatiserad och i psykisk chock efter våldtäkten.

Och synnerligen viktigt är det att målsägandes berättelse är densamma förhör, efter förhör, efter förhör och i rättegång osv. Och det är den. Först berättad i stora drag, sedan alltmer i detalj. Och detaljerna stämmer överens med det hon berättat i stora drag. Hennes berättelse är genomgående trovärdig. Till skillnad från den dömdes, som tom slirar på sanningen vid ett och samma förhör över hur kläderna kom av. Och får allt att låta som soft sex, trots att Rättsmedicinalverket styrker att det måste gått hårt till "trubbigt våld". Han ljuger alltså. Vad mer ljuger han om? Våldtäkt?

Du förstår fortfarande inte. Den dömde säger ingenting om att ha varit hårdhänt vid de inledande förhören, det är mer på ledande frågor han börjar prata om att han höll lite hårt vid nedre delen av henens mage vid något tillfälle. Han försöker få sexet att låta soft. Men vid soft sex får man inte så stora blåmärken som målsägande hade. Det får man enbart av trubbigt våld, som precis kan vara som du skriver: fall mot en hård sten.

Det är just omständigheten att han låtsas som det inte förekom någon hårdhet från hans sida, som gör mig misstänksam. Mycket misstänksam. Hade han sagt "ja, vi hade hårt sex, där jag höll hårt om hennes höfter så att det förmodligen kan ha uppkommit blåmärken, men allt var i samtycke" och sagt liknande redan vid inledande förhöret, så hade saken fallit i helt annan jord. Nu är det mer som han undanhåller detta. Han nämner inte ens något i förbifarten, som skulle kunna tolkas som berättelse om lite hårdare sex. Han undanhåller det, slingrar sig. Vilket gör att jag starkt misstänker att han vet med sig om att det hela är våldtäkt och att det inte ser bra ut för hans del att han klämde till henne så pass hårt där vid bordet.

Nej, han pratar inte alls om att han hållit hårt om höften. Det han säger är att han kan ha klämt till lite på underdelen av hennes mage. Och det säger han vid ledande frågor.

Sådana blåmärken som målsägande har, får man inte vid vanligt sex. Och det måste gjort förtvivlat ont när hon fick dem. Huden mellan höft och tryck utifrån är känslig. Om man står misstänkt för våldtäkt (och anser sig vara oskyldig) och vet med sig att man har hållit hårt om just det partiet, är det viktigt att prata ur skägget redan vid första förhöret. Inte få sexet att låta soft. Men har man något att dölja (tex. att man har våldtagit) så kan man ha anledning att försöka få allt att låta soft och samtyckande.

Den dömde gör bort sig.