Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Och det finns gott om bevis för hans skuld.[/b]

Tycka vad man tycka vill om lagen. Men Vi*king är inte dömd på lösa grunder enligt denna lag. bevis finns. Godtagbara bevis rentav.

Lagen som den nu är utformad är bra. Även om vissa inte anser det.

Nope. Jag frågade dig vad hon skulle ha för skäl att ljuga. Det var alltså frågor till dig, så seså. Läs om läs rätt och svara på frågorna istället.

Nej, enligt hennes version putade hon bort honom, vände sig bort från honom, knep ihop benen och sa nej. Men du köper istället hans version rakt av. Han som bevisligen ljuger om en del av händelseförloppet och dessutom är full vid tillfället.

Hennes version styrks istället till en del av Rättsmedicinalverket samt hon är nykter.

Det du sysslar med är victim shaming. Det är väl även kvinnors fel, att de ens visar sig för andra män utanför kökets och sovrummets väggar, enligt din logik. Du vider till människa. Åk till arabstaterna, där du hör hemma.

/AI

Nope. Det har jag inte. Känner inte målsägande och vet inte ens vem hon är.
Enligt någon i tråden bodde målsägande i en kristen korridor. Så givetvis är det en hösäck hon hade på sig, när hon säger att hon hade på sig ett nattlinne.

Exakt. Märkligt va? Vissa i tråden vill ha sagt att hade hon på sig ett nattlinne, så är det tydligen en "invit till sex" och därmed har hon inte blivit våldtagen, enligt dessa. Enligt mig är varken nattlinne eller nattnegligé en invit till sex. Det är för fan bara klädesplagg! Som kvinnor har på sig om de inte vill sova nakna. Praktiskt att ha på då de inte vill visa sig nakna för en övernattande gäst.

Har du någon bild på det nattlinne hon hade på sig? Aldrig hört någon använda ordet "nattnegligé" utan många skulle nog kalla ett "nattnegligé" för nattlinne, precis som många kallar en vattenklosett för toalett.

Hur hennes nattlinne såg ut skulle avgöra hur en våldtäkt har ägt rum eller inte har jag dock väldigt svårt att få ihop.

Nej. Är du efterbliven?

Det jag svarade på, handlade ingenting om sanningshalten i hennes ”nej”. Det handlade om att du inte tycker att en kvinna som säger nej är tillräckligt.
Citat:

”Blir så trött på detta. Alldeles för ofta är detta vad man hör nu. För helvete, lite afekta å anamma. Folk blir ju argare om någon tar deras parkeringsplats. ”

Och även:
”Framför allt när hon släpper in snubben i hennes bostad och säng. ”

Vilket du åter upprepar även i detta inlägget:
” vekheten att inte försvara sig.”


Att en kvinna låter en man vara i hennes bostad och att hon säger nej till sex är alltså i dina ögon lika med fritt fram för mannen att göra vad han vill med henne. Mysig inställning 🤢..
Dessa åsikter är riktigt ofräscha och jag hoppas du håller dig långt borta från kvinnor.

Det du sysslar med är victim shaming. Det är väl även kvinnors fel, att de ens visar sig för andra män utanför kökets och sovrummets väggar, enligt din logik. Du vider till människa. Åk till arabstaterna, där du hör hemma.

/AI

Försöker du säga att domstolar är felfria? Varför ens ha överinstanser då?

Och vad har det med saken att göra? Du bad mig liksom bara förklara ett begrepp....

Verkar ju finnas en del juristkunnande i tråden förutom några kvinnohatande incels som förmodligen aldrig fått ligga alternativt lider av autism, och/eller är porrskadade. Det som diskuterats i en hel del i fallet är detta med de nämndemän som dömer i Tingsrätten. Vid en snabb googling består nämnden av en yrkesdomare som också är ordförande, samt av kommunfullmäktige 3 stycken utsedda och politiskt obundna lekmannaledamöter. Blir det 2-2 i röstning så har yrkesdomaren utslagsröst.

Tolkar jag det rätt i tråden så verkar en del tro att det sitter idioter och feminazis i dessa nämnder som går igång på att skicka folk i fängelse, helst män, helst sådana som är oskyldiga.
MEN om vi ska vara lite mer objektiva, så tolkar det det som att det "enda" denna nämnd ska göra är att följa lagstiftningen, gör man inte det begår man "tjänstefel"
- Vet någon hur man röstade i detta fall?
- I fall som dessa, finns det någon slags statistik på hur ofta våldtäktsdomar överklagas till Hovrätten där dom också rivs upp?

…………och just DU var förstås där, just DU vet naturligtvis precis vad som sagts och gjorts av vem exakt.
Dumdryga dig!

Rättsmedicin är fortfarande ingen exakt vetenskap, det är inte alls ovanligt att rättsläkare och experter drar skilda slutsatser. Det finns ett flertal exempel på detta när det gäller kända brottsfall.

Den tilltalade Chalmeristen har väl dessutom varit berusad under händelsen och har troligtvis ej fullständiga minnesbilder av varje enskilt moment.

Blåmärken är dessutom inget vattentätt bevis för våldtäkt, man kan bara spekulera i om de kan ha uppstått en kort tid innan Chalmeristen dök upp på en nattlig visit?

Blåmärken kan dessutom uppstå under en helt frivillig sexakt om det går vilt till under leken.

Nej men jag litar på deras professionella bedömning, inte dina okvalificerade spekulationer.