Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Och därför menar en lekman som du att det går att utesluta falsk tillvitelse?

Kan du länka till dessa " studier"?

Läste domen och den verkade onekligen vara svag. Bjuder en kvinna hem en man betyder det att hon vill knulla. Blir hon då våldtagen får hon skylla sig själv.

Nu tror jag dock inte att hon blev våldtagen utan det verkar väldigt mycket som att hon ångrat sig i efterhand, samt att hon varit med på de sexuella handlingarna utan att göra mycket motstånd.

Om hon hade ringt polisen innan hon pratade med vännerna så hade detta rimligtvis ökat trovärdigheten i hennes berättelse men nu har detta icke ägt rum.

Det är samtidigt svårt att förstå hur vännernas vittnesmål kan öka trovärdigheten i hennes berättelse?

Vännerna har knappast varit på plats och sett händelseförloppet.

Man känner dessutom mycket sällan en person särskilt väl efter en så pass "kort tid" som målsäganden och vännerna gjorde?

Jag tror inte du riktigt förstår varför tingsrätten dömde som de gjorde. Inget där bekräftar att Viking faktiskt våldtog kvinnan. De går bara på hennes story och vad hennes vänner berättat som hon har berättat till dem.

Jag har inte koll på det, men det borde ju vara rätt snart.

Som sagt: vittnena var inte där. Och när vittnen får en berättelse, så kommer de tolka in saker i berättelsen. Så fungerar det mänskliga minnet. Det vittnena däremot själva har upplevt är hur målsägande mådde precis efter våldtäkten: hon var påtagligt traumatiserad. Det blir man inte av frivilligt sex. Det blir man inte ens om man "ångrar" sex. Men man kan bli det av våldtäkt.

Men du. Att inte vilja ha sex ska ju respekteras. Och målsägande hade väl aldrig i sin vildaste fantasi kunnat föreställa sig att Vi*king skulle våldta henne om hon sa nej till sex. Tror du det om dina kollegor? Dina förra klasskamrater? Att de ska våldta dig om du skulle säga nej till sex med dem? Visst: hon anser att Vi*king har dåliga vibes, men därifrån till att tro att han är en våldtäktsförövare... Nej. Hade hon trott det, hade hon givetvis inte ens velat ha konversation med honom överhuvudtaget. Än mindre bjudit hem honom att sova på sitt golv. Hon vill inte ha sex med Vi*king. Och var väl i det närmaste övertygad om att han skulle lyssna på det. De var ju trots allt klasskamrater.

Hon blir rädd för Vi*king när han inte lyssnar på hennes nej/när hon inte bryr sig om att hon knuffar bort honom och kniper ihop sina ben. Och tar strypgrepp på henne. Hon är rädd och försöker bara överleva natten.

Du kan ju läsa om detta fall, där våldtäktsförsök ledde till mord:

(FB) USA: Våldtäktsförsök blev till mord (2024-02-22)

Det är tyvärr inte riskfritt att kämpa sig fri från en våldtäktsförövare. Och det vet i regel de allra flesta om. Och Vi*king tog som sagt var strypgrepp på målsägande och brydde sig inte alls om att hon inte ville ha sex med honom. Hon agerade utifrån rädslan hon kände. Och det kan tyckas vara irrationellt beteende. Rädda människor beter sig ofta irrationellt åt.

Jaså, så du tycker att du vet bättre än välutbildade jurister etc. som sitter i en rättssal och faktiskt får höra/förhöra både målsägande, den dömde, vittnen etc.? Är du också en av de skribenter med total hybris? Nystartat konto har du också. Jojo.

Och nej. Bjuder en kvinnlig klasskamrat över sin manliga klasskamrat att sova på sitt golv, när den manliga klasskamraten missat sista bussen hem. Så är det för att vara snäll. Inte för att hon vill ligga. Lär dig det, annars är det du som snart skakar galler. Dömd för våldtäkt. du ska aldrig gå runt och tro att om en kvinna låter dig sova över hos henne eller om hon sover över hos dig, så vill hon ha sex. Som sagt: du kommer få skaka galler om du tror det. Se på Nytorgsmannen.

Ångrar man sex, så anmäler man inte det som våldtäkt. Ångrar man sex, så försöker man sopa det hela under mattan, glömma det och aldrig någonsin prata om det. Så bleknar minnet till slut och man kan låtsas som det aldrig har hänt. Att anmäla ånger-sex som våldtäkt är att göra precis tvärtom. Föra det hela i ljuset till allmän beskådan och aldrig få det hela att blekna. Ångra sex är det i övrigt förmodligen oftare män gör. Kvinnor brukar kunna bli lite betuttade i den de nyss haft frivilligt sex med... Så du är helt klart ute och cyklar.

I övrigt ska det givetvis räcka med att hon sa nej, nej jag vill inte, knuffade bort honom, knep ihop sina ben. Flera gånger. Han borde ha fattat vinken. Men han forcerade sig förbi. Våldtog henne. Tog strypgrepp på henne osv. Och då ska han givetvis sitta i fängelse för det.

Nämndemännen är lekmän. Absolut. Men det är inte rådmannen. Och samtliga hör målsägande, den misstänkte och vittnen förhöras av juridiskt kunnig advokat och juridiskt kunnig åklagare och juridiskt kunnigt målsägandebiträde (om denna har frågor). Så givetvis har de som sitter och beslutar i Tingsrätten, betydligt mer kött på benen/mer direkt kunskap i fallet osv. än vad vi har. Visst: vi har läst FUP och domen. Men de som sitter i rätten har hört samtliga berätta samt blivit förhörda. Och flera av de som är i Tingsrätten är välutbildade inom juridik. Så det finns mer tyngd där.

För min del är det en uppenbar våldtäkt som har skett. Och den bevisningen som behövs för fällande dom i våldtäktsmål, finns också. Så jag tror det kommer bli en fällande dom även i Hovrätten. I just detta fall ser jag honom som skyldig till brottet. Men vi får se vad Hovrätten säger. I mina ögon är han skyldig, om inte något nytt framkommer som bevisar honom som oskyldig. Men av den information vi nu har i fallet, så ja: då ser jag honom som skyldig. Och jag har svårt att se att Hovrätten skulle se på saken på annat sätt. Om inte något nytt framkommer som bevisar honom som oskyldig.

Ja, jag utgår från målsägandes berättelse. Varför? Jo för att den dömde uppenbarligen ljuger. Han ljuger om hur hon har fått sina stora blåmärken. Han säger två olika versioner av hur hennes kläder har kommit av och han uppger dessa två olika versioner vid samma förhör precis efter varandra. Han verkar i övrigt inbillningssjuk. Och jag tror det finns saker han gjort även innan denna våldtäkt. Varför har han annars så vansinnigt dåligt rykte för?

Målsägandes berättelse stärks dels av teknisk bevisning innan våldtäkten, där hon berättar att hon inte vill ha honom sovandes hos sig. Hon har rentav ångest över det. Rättsmedicinalverket styrker hennes version av hur blåmärkena hennes, har uppkommit. Och vittnen som träffar henne strax efter våldtäkten beskriver en traumatiserad målsägande.

Allt som allt, är hennes berättelse trovärdig utifrån de bevis/stödbevis som finns.
Medans vi*kings historia verkar ihop-ljugen.

Vi*king är dömd. Tingsrätten ser honom alltså som skyldig. Det märkliga är alltså inte att jag ser honom som skyldig. Det märkliga är mer att du ser honom som oskyldig, trots att han är dömd.

Det är du som är farlig. Jag hoppas inga kvinnor korsar dina vägar, för du verkar inte förstå att man ska sluta om en kvinna säger "nej", "nej jag vill inte", puttar bort en och kniper ihop sina ben.

Du ignorerar bevisning och stödbevisning, som tydligt visar på att detta är våldtäkt och som också fick honom dömd för våldtäkt.

Och nej: fuckboy är inget fint och bra epitet. Och om du ser snap-konversationen innan Vi*king kommer hem till målsägande, så är det tydligt att det inte var skrivet som något trevligt.

Om målsägande hade haft frivilligt sex med en attraktiv ung man, så hade hon blivit betuttad. Och velat ha mer. Du verkar ha noll koll på hur kvinnor fungerar. Men nu blev hon våldtagen och traumatiserad och då fick hennes vänner henne att polisanmäla händelsen.

För det första: jag är inte feminist.
För det andra: vi*king är dömd. Och det är inte jag som har dömt honom, även om jag verkligen förstår att Tingsrätten dömde honom.

Den röda tråden ser nämligen ut såhär:

- Innan våldtäkten finns teknisk bevisning som tydligt visar på att målsägande inte ville ha Vi*king hos sig. Hon har tom. ångest över att han ska komma dit. Se snap-konversationen i FUP.

- Under våldtäkten håller Vi*king henne i ett hårt grepp om hennes höfter mot ett bord. Så pass hårt att hon får ont och det uppstår stora blåmärken. Vi*king ljuger om detta och försöker förklara bort att hon har fått dessa på judon. Rättsmedicinalverket styrker dock målsägandes version hur blåmärkena har uppkommit och när. Detta stärker givetvis målsägandes trovärdighet och försvagar Vi*kings trovärdighet i deras berättelser.

- Efter våldtäkten är målsägande uppenbart traumatiserad. Detta finns det stödbevisning för i form av vittnesuppgifter. Man blir inte traumatiserad om man inte varit med om ett trauma. Och målsägande berättar om våldtäkten. I sitt traumatiserade tillstånd.

Men du kanske tror att den röda tråden är såhär:

- Målsägande vill inte ha Vi*king där, hon har ångest över det och beskriver det i snap-chat.
- Men när Vi*king kommer hem till henne så blir hon plötsligt askåt och ligger med honom med glädje.
- Direkt när han har gått, blir hon dock plötsligt och oförklarligt uppenbart traumatiserad och säger att allt var våldtäkt till sina vänner. Frågan är då vad hon blivit traumatiserad av och varför hon säger att det är våldtäkt? blev hon utsatt för rån precis efter att Vi*king hade gått (men låtsas att det är våldtäkt och varför då?). Såg hon ett brutalt mord ske direkt efteråt (och varför säger hon då att det skulle ha skett en våldtäkt istället?).

Nejdu. Du får nog tugga i dig att detta är en våldtäkt. Och inte tro något annat, bara för att du råkar ogilla mig. För du kan väl hålla isär sak från person, hoppas jag?
Detta rättsfallet är en enskild sak (som inte berör någon av oss personligen).
Och jag är en person, som läst in mig på fallet. Bara för att du ogillar mig som skribent, kan du alltså tycka samma som mig i sak. Bevisen talar nämligen sitt tydliga språk: att fallet rör sig om våldtäkt. Han är dessutom dömd för det.

Nejdå jag är absolut inte farlig för att jag värnar om rättssäkerheten, och det finns många kvinnor som med glädje korsar min väg.

Nej jag accepterar inte stödbevisningen eftersom det enbart är samma osannolika saga som hon drar i rätten. Att hon sprider sin lögn gör den inte mer sann, det är bara i din värld en lögn blir mer sann ju fler man säger den till.

Blåmärken uppstår under vanligt sex och säger inte ett skit.

Jo fuckboy är ett positivt epitet har till och med dubbelkollat det med tjejkompisar det betyder en attraktiv alfahanne man gärna ligger med men inte kan förvänta sig någon relation med.

Så, då var du bortgjord igen, varför denna iver att försvara ett lögnaktigt luder? Du verkar gilla att fullkomligt oskyldiga killar åker in på kåken eller så har du ett iQ under 70 för det är väll ungefär vad som behövs för att tro på att en vältränad judotjej skulle vara så rädd för en harmlös klasskamrat att hon suger och rider i timmar.