Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår att du inte vet vad du pratar om. Det räcker så.



Du var ju duktig på att leta fram ett inlägg där jag skrivit avsiktligt, men menade medvetet. Nu får du bevisa att jag skrivit det fetmarkerade (att hela klimatforskningen genomsyras av forskningsfusk-konspiration) som är rätt allvarliga anklagelser.

Om du inte hittar det, vilket du inte gör, så visar det bara att du är en djupt ohederlig debattör utan kunskaper.

Så 28ppm ökning ger 1c? Så varför har temperaturen bara stigit 1c när ökningen är 140ppm från 1850 fram tills idag?

Det här med magi var det ju du själv som införde i klassisk härskarteknik.

Men du verkar fortfarande inte fatta. Oavsett uppåtgående eller nedåtgående trend behöver klimatforskningen förklara de stora värmeflödena man kan se i derivatan av Ocean Heat Content, som ligger synkront med solcykeln. Jag har beskrivit några hypoteser som forskare använder när de studerar detta. Den ena handlar om molnighet. Den andra handlar om Arktis, att när solaktiviteten är låg ökar Arktis i temperatur, vilket leder till att en större andel värme strålar ut i rymden, och planeten förlorar mer av sin lagrade energi jämfört med när solaktiviteten är hög (då det motsatta sker).

Men du verkar inte vilja diskutera dessa hypoteser och de evidens som styrker dem. Utan du använder halmgubbar, härskartekniker och annat för att förstöra diskussionen.


Vid millenieskiftet vände temperaturtrenden till svagt nedåt i fjorton år, enligt HadCRUT3. Ungefär vid den tiden (2014) uppdaterades temperaturserien till HadCRUT4, som lägger större vikt på temperaturen i arktis. Vips, så hade den sjunkande trenden under denna period blivit stigande. Men det kan, enligt forskningen jag hänvisat till, vara så att planeten förlorade energi under denna period.

Jag är inte så förtjust i att använda sådana termer. Att klimatkänsligheten skulle vara olika för olika forcings. I min värld är klimatkänsligheten helt enkelt temperaturförändringen [K] efter en förändring i strålningsbalansen [W/m²]. Som vid ren plankstrålning är ca 0,3 K/(W/m²), eller med positiv återkoppling från ökad absolut luftfuktighet 0,5 K/(W/m²), och enligt vissa forskare som summerar en lång lista med positiva återkopplingar, över 1 K/(W/m²).

Att man kan se ett 10ggr större värmeflöde i haven i förhållande till TSI betyder troligen inte att klimatet är känsligt för TSI. Utan det betyder troligen att någon/flera processer samvarierar med TSI. Och då kan man använda TSI som referens för att få en uppfattning av betydelsen på de samvarierande processerna. Vilket White gjorde 2003, och Shaviv gjorde 2008. Både kom fram till att det handlar om storleksordningen 10ggr större. Och då är det ju mycket märkligt att IPCC eller klimatforskare överlag inte fokuserar på att förstå dessa processer i detalj. För vad kan vara viktigare, undrar jag? Det kan inte finnas något viktigare än att förstår vilka processer det är som samvarierar med TSI men har 10ggr större betydelse. Utan den förståelsen kan man inte kvantifiera någon annan process i klimatsystemet.

Det är inte värt att skriva till Mr.artur han är djupt inne i en sekt, där matematiska funktioner inte kan appliceras pga klimatets magiska krafter.

Ja, det är mycket märkligt att IPCC och klimatforskningen överlag inte fokuserar på att förstå dessa processer. Det som kallas ”klimatkänslighet” förknippas istället med CO2 och all temperaturökning ”förklaras” utifrån ökningen av CO2. Med ett sådant begränsat synsätt bortser man från alla alternativ till den valda förklaringsmodellen. Det är rimligen väldigt ovetenskapligt.

Du behöver bara gå tillbaka några sidor till mitt inlägg där jag citerade de stycken du hade skrivit. I ditt inlägg påstod du att:

1. modellerna/forskningen har fundamentala brister
2. detta avsiktligt, av politiska skäl
3. forskarna är inbegripna med detta

Sammantaget påstår du alltså exakt det jag anklagar dig för att påstå, och det utan belägg eller källhänvisningar. (Dina fantasier är inte en källa.)

Du ska länka till det jag skriver inte själv skriva dina fantasier. Försök igen.

Det är ingen konspiration. Forskarna vet, till skillnad från dig, att koldioxid ökar temperaturen med en grad vid en fördubbling. Politikerna förstår däremot inte det, men det är tacksamt för dem att driva på med enkla budskap och sådant som skrämmer människor. Det leder till dåliga satsningar på fel saker, precis som sker och misslyckas hela tiden.

Det är idag ungefär 440 ppm koldioxid i atmosfären och det släpps ut 2,5 ppm per år. Till och med du, utan några som helst kunskaper i naturkunskap, kan snabbt räkna ut hur många år det tar innan det sker en fördubbling.

Se tidigare svar. Frågan som borde ställas är "varför har temperaturen ökat med mer än den påstådda klimatkänsligheten (1 grad) långt innan en fördubbling.

Magi är en metafor för att det inte finns några kända orsakssamband. Allt som finns är desperata korrelationer. Och där dessa saknas ad hocas de bort, som i ditt tidigare inlägg.

Läs ditt tidigare inlägg. Du blandar ihop väder med klimat här.

https://pbs.twimg.com/media/FxtL7eaagAITThk?format=jpg&name=900x900

Vet inte om Twitter (som du länkar till) är en så bra källa. Jag har använt Ocean Heat Content (0-700m, 3-månaders) från NOAA:
https://www.ncei.noaa.gov/access/global-ocean-heat-content/basin_heat_data.html

Figur från mitt Octave-program som visar förändringen av värmeflödet till haven sedan 1955 (starten på NOAA's dataserie) samt solaktivitet:
https://ibb.co/jJhNsTn

Enligt mig visar figuren en tydlig koppling mellan solaktivitet och förändringen av värmeflödet till haven. Se mina kommentarer i denna bild:
https://ibb.co/HH15ZFn


Och varför reder man då inte ut denna "magi"?

Det är du som kallar forskningsresultaten för "desperata korrelationer". Det är riktigt forskning, men du verkar mena att eftersom att det finns många fler forskare som stirrar på CO2 än forskare som försöker ta reda på hur, och hur mycket, solen påverkar klimatet, kan man inte ta den senare gruppen på allvar. På grund av att de är i minoritet.

Så, du har börjat bry dig om källor alltså. Det är faktiskt världens mest framstående människa som presenterat det där. På twitter. Vad är fel menar du? Har du något att säga i sak? Trams och personangrepp är allt du har att komma med.


Haha, det var ju väldigt vetenskaplig analys av dig. Du kan i stort sett välja lutning fritt i det bruset. Dessutom trendar linjerna åt olika håll och har inte samma absoluta storlek. Jättetydlig korrelation. Verkligen. Gud alltså. Att du dessutom går under föreställningen att ditt krystade orsakssamband är ett orsakssamband...
OHC och energibalans är inte riktigt samma sak.
Men varsågod likväl
https://www.ncei.noaa.gov/sites/g/files/anmtlf171/files/styles/max_1300x1300/public/Figure1a_separate_English.png?itok=pvdL179L

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content