Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vill du inte stå till svars för att du sprider konspirationsteorier då är det bara att låta bli att sprida konspirationsteorier, och om du nu ångrar dig att du skrev vad du skrev, då är det bara att säga det. Vi skriver alla ibland saker som är ogenomtänkta. Och det är mänskligt att göra misstag. Men försök inte skylla ifrån dig. Det du skrev står liksom kvar i klartext.

Jag står inte till svars för din okunskap och dina fantasier. Att du inte vet vad en konspirationsteori är står helt klart. Jag har förklarat vad jag menar när du hakade upp dig på ordet avsiktligt.

Det är ingen konspiration att FN och EU vill propagera för sin politik och sitt förhållningssätt. Det är ingen konspiration att det fastnat i en enkel förklaring, att minska koldioxid, för att uppnå det. Min kritik är att de inte ser helheten och att det inte alls är 97 procent forskare som tycker likadant. De flesta forskarna tycker ingenting alls om de politiska åtgärderna. Jag hävdar således inte att det förekommer någon "konspiration". Det är dålig politik helt enkelt och det visar ju sig hela tiden att den misslyckas.

Du använder "konspirationsteori" för att försöka undvika sakfrågan som du inte kan. Du har ingen kunskap, bara tyckande. Kunskapen om hur det verkligen förhåller sig med alla parametrar och deras påverkan enskilt och på varandra finns det väldigt lite faktisk kunskap om. Det finns åtskilliga bevis för det när det hävdats både det ena och det andra som sedan visade sig vara fel.

Ditt försvar är att bara att gå till motangrepp? Inte den snyggaste strategin när man har skitit i det blå skåpet som du har gjort. Bättre att krypa till korset, göra avbön osv.

Eller, om du anser att du inte bara har fantiserat ihop det där, försök backtracka din "kunskap" och ge ordentligt med vederhäftiga källor för alla dina påståenden. Det brukar vara ett bra sätt att testa hur väl ens åsikter stämmer med den faktiska verkligheten

Du begär alltså källor på att FN och EU vill propagera för sin politik och sitt förhållningssätt? Är det korrekt uppfattat?

Det är inte korrekt uppfattat. Jag vill bland annat ha källa till stöd för:

1. att rådande teorier och modellernas CO2-fokus är politiskt beslutat, top down, och inte motiverat av att forskningen visar att det är den antropogena växthusgas som har störst betydelse.

(Implikationen av det OlofPlanet säger är en konspiration av forskningsfusk. Det går inte att få ihop bilden annars. Antingen måste forskarna ha fuskat i många decennier, eller så anpassar de sig inte efter vad skumma politiker bestämmer. Klimatforskningen uppfanns liksom inte igår. Det är alltid viktigt med källor, och extra viktigt om påståendet är så här extraordinärt, att beskriva en storskalig, internationell forskningskonspiration.)

2. att klimatmodellerna skulle vara korrumperade genom en anpassning efter någon alarmistisk politisk agenda, snarare än att så realistiskt som möjligt modellera klimatet

Det är du och MrArtur som tjafsar om ”konspirationer”. Det kan förstås inte andra tråddeltagare ta ansvar för.

Nej, det OlofPlanet som tjafsar om konspirationer, och du har tidigare gjort det också. Om du eller någon annan säger att "forskarna är inbegripna i en sammansvärjning för att dölja sanningen" då tjafsar ni om en konspiration, oavsett om ni använder ordet "konspiration" eller inte.

Nej, det är din skruvade tolkning. Den är bara du själv ansvarig för.

Jag läser bara vad som är skrivet, och lägger inte till någonting som inte står där. OlofPlanet har gett uttryck för en föreställning om att

1. rådande teorier och modellernas CO2-fokus är politiskt beslutat, top down, och inte motiverat av att forskningen visar att det är den antropogena växthusgas som har störst betydelse.

2. klimatmodellerna skulle vara korrumperade genom en anpassning efter någon alarmistisk politisk agenda, snarare än att så realistiskt som möjligt modellera klimatet

Du har tidigare påstått liknande grejer, men på senare tid lagt ner att säga sånt i klartext, kanske sedan nu märkte att du fick hårt mothugg och tvingades belägga dina påståenden. Kanske känner du som nåt slags plikt att som foliehatts-mästare ta din lärling, som ännu inte lärt sig nyanserna i hur man bäst foliehattar, i förvar.

Visa citat som styrker det du påstår (som du uppmanas till gång på gång men bara struntar i).

Jag vet att du gillar att låtsas som att ditt kranium mest är fyllt med nåt slags inert kallskum, men så där jäkla tappad är du inte på riktigt. Du vet bättre egentligen. Jag har ju naturligtvis pekat på det redan från början i den här diskussionen. Jag säger liksom inte bara random, ogrundade saker, som vissa andra gör.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har ju senare fått svar av personen du vänder dig till. Vad är problemet?