Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och så var vi tillbaka.
Inga motfrågor skrev jag. Det ligger på dig att förklara hur detta test ser ut och vad som förväntas som bekräftar hypotesen.

Därefter kan jag förklara. Innan dess, finns ju inget att bemöta. Samtidigt ska jag vara ärlig med att det är du som kommer att få motfrågor efter att du presenterat din hypotes i andra termer än "draken i garaget" . Men i nuläget finns inget att ta på och det verkar du vara väldigt bekväm med. Den saknar dock helt och hållet värde innan du presenterar det.

Det du sagt hittills innehållsmässigt om man lägger allt lull åt sidan är:

"ECS och TCR! Nu vill jag att du förklarar vad det är!".

Det tillför inget i hur du föreslår att din hypotes testas. Carl Sagans drake. För det är just din hypotes. Jag har iaf aldrig stött på den i den vetenskapliga litteratur jag tagit del av..

Som det ser ut nu bryter den mot termodynamik. Men då måste jag ju gissa en hel massa kring allt du inte sagt. Dvs allt. Men jag vill ju ge dig en chans att elaborera kring detta.

Vi vet att det har med TCR och ECS att göra. Men sen då? Vad vill du göra med dessa? Skillnaden mellan ECS och TCR finns ju även med den växthusförstärkta uppvärmingen och den förklaring den ger. Och används inte som ett test för den hypotesen eftersom det är vad som förväntas oavsett faktorer som leder till energiobalans. Skillnaden i ECS och TCR finns till störst del pga skillnaden i värmekapacitet mellan land och hav. Som redan konstaterats.

Helt fel uppfattat. Min poäng är att konsekvenserna av uppvärmningen är oberoende av källan. För diskussionens skull vill jag dock veta om du förstår begrepp som ECS och TCR. Nu har jag förklarat detta flera gånger. Vad är svårt att förstå?

Nu ger jag upp (igen). Det finns massor av sätt som gör att vi kan veta att det är vi som orsakar uppvärmingen. Du kan inte klämma fram ett enda test som skulle stödja din hypotes. Du vet varken hur den kan bekräftas eller falsifieras.
Ändå förnekar du den mest vältestade förklaringen till förmån för den du inte ens vet hur du ska testa. Rent vetenskapligt blir din hypotes inte bara otestbar. Den blir innehållslös. Vilket var poängen med referatet till Sagan.
Nu får jag väl till svar något påhopp igen om att det lnte är jag som svarar på frågor eller någon annat annat försök till provokation eller ämnesflykt. Det är så det brukar sluta med dig.

I Jämtlandsfjällen ligger trädgränsen nu 200 meter högre än för hundra år sedan.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/matningar-visar-klimatforandringar-pavarkar-tradgransen-200-meter-hogre-pa-fjall-i-jamtland

Ja, som vanligt kringgår du sakfrågorna. Låt mig istället fråga såhär: Menar du att uppvärmning på grund av solaktivitet och uppvärmning på grund av CO2 har olika effekt på klimatet?

Detta är en typisk MSM-artikel som ger en bild av ”dramatiska” klimatförändringar. Budskapet är att ”vi” måste ”ta ansvar”. Det nämns dock inte ett ord om VILKA ”vi” som avses eller VILKET ”ansvar” detta kollektiv måste ta. Konsekvensen blir givetvis bara fortsatt irrationell ”klimatångest” och evighetslånga debatter som inte leder någonstans.

Om medierna istället gett en mer nyanserad bild av hur klimatet varierar över tid och var orsaken till alla utsläpp finns hade debatten kunnat bli mer konstruktiv.

För 100 år sedan var vi för övrigt på väg ut från en lång kall period och ökad solaktivitet låg bakom uppvärmningen. Varför berättar inte SVT det (retorisk fråga)?

De har olika effekt på atmosfären.
Du bekräftar ju bara att du inte har någon susning om vad du pratar om och helt saknar stöd för din hypotes.

Om solaktiviteten hade ökat på 1600 talet för att sedan gå ned, hade du lika gärna kunnat förneka med det. Eftersom det du bortförklarar med är inte falsifierbart. Du hade lika gärna kunnat skylla på gud.

Nu tramsar du igen. Du svarar inte ens på den enklaste och mest självklara fråga. Du bara tramsar. Eftersom inte du svarar så ska jag hjälpa dig: Nej, vad som orsakar uppvärmningen spelar ingen roll för jordens temperatur.

Var låg trädgränsen under medeltidens klimatoptimum?

Lägre än idag, den var för kortvarig för att synas. Under värmeperioden fram till och med bronsåldern låg trädgränsen över 1400möh. Det finns gamla tallstubbar i tjärnen på Storvätteshogna 1201 möh, det har således växt skog där.
Våra glaciärer uppstod efter värmeperioden, de är inte rester från istiden.


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtland/forntida-ved-funnen-i-fjallen-1

Om några hundra år är bara de högsta topparna i fjällen trädfria när vegetationszonerna flyttas i rask takt.

Edit:


https://www.bokus.com/bok/9789178510405/smaltande-glaciarer-forna-tiders-klimat-trad-och-skogar/

Har du någon källa på det där? Jag hittar ingen data på att trädgränsen var lägre under den tiden.

En intressant artikel av bl.a. Leif Kullman publicerad i december förra året:
Recent and past arboreal change: Observational and retrospective studies within a subalpine birch-dominated (Betula pubescens ssp. czerepanovii) mountain valley in the southern Swedish Scandes - responses to climate change and land use

INTRODUCTION
The widespread societal concern and anxiety about proposed future anthropogenic climate change and its ecological consequences (IPCC 2013; Pierrehumbert 2019) need to be viewed in a robust historical context. In a total Holocene perspective, climate change has been the norm and its modern evolution and drivers should be evaluated accordingly (Vinós 2022). [...]

http://www.kullmantreeline.com/files/EJAS-13467alt.pdf

Artikeln slutar såhär:

# The landscape-ecological changes, highlighted in this study, are well within the frames of natural dynamics during the Holocene epoch, which contrasts with common climate catastrophe rhetoric.