Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fel.
Antalet akademiker som ställer sig bakom en hypotes är inte evidens.


Numeriska modeller är säkert till hjälp när man försöker förstå klimatet, men de producerar inte evidens.

Du har ju inte läst vad jag skrivit.
Men naturligtvis är övertygade forskare en signal för robusta evidens.

Forskare över hela världen, oberoende av varandra, med olika datakällor och metoder, som gång på gång landar i samma slutsats. Det händer inte om underlaget är svagt. Det händer när evidensen är så omfattande och samstämmig att nästan ingen seriös expert längre säger emot.

Vad skulle annars övertyga forskare inom sina specifika områden i frågor som rör deras specifika områden?



De vilar på evidens.
Modeller är en del av vetenskaplig evidens, särskilt när de bygger på välunderbyggda fysikaliska lagar och bekräftas av observationer.
De vilar på vår förståelse av klimatet.

Frågan kvarstår också. Om du underkänner den vetenskap och de metoder som produceras, vilka alternativa metoder använder du för att kunna skriva att uppskattningen är fel? Vilka alternativ hittar du?

Du svarar inte på något utan bara upprepar en tro. Det här liknar inte argumentation. Det liknar en vägg. Om du inte vill ha svar, varför är du ens i diskussionen? Skriv en dagbok istället?

Och observationerna visar, som upprepat sagts, att modellerna är otillräckliga: ”Nobody can get a number that’s even close”?
https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Så din poäng är att forskare upptäcker nya saker och förbättrar modellerna och det tolkar du som att modellerna inte fungerar? Det är ju exakt så vetenskap går framåt. Att identifiera osäkerheter är inte ett misslyckande, det är själva vägen till bättre kunskap. Du plockar fram något forskarna själva lyfter som om du avslöjat något de försökt dölja, men det enda du avslöjar är att du inte förstår hur forskning fungerar.

Och ja, det här har vi redan gått igenom. Men här är vi tillbaka på ruta 0 igen...

Molnens roll har alltid varit en känd och redovisad osäkerhet i klimatmodeller. Att du återkommer till det som om det vore en nyhet säger mer om din förståelse än om modellernas tillförlitlighet.

Det forskningen nu visar är att molnen kan ha förstärkt uppvärmningen och ändå lyckas du vrida det till att människans påverkan skulle vara mindre.

Är du autist? Hela diskussionen som pågått i åratal handlar om att modellerna är otillräckliga och därmed inte ger resultat som stämmer med verkligheten. Det finns ingen verklig evidens för påståendet att människan orsakat all uppvärmning. Punkt.

Givet det vi vet är den rimligaste slutsatsen att ca 100% av uppvärmningen under senaste seklet beror på människan. Sen kan du koma dragandes med att det kanske finns något vi inte vet som skulle kunna ändra den bilden. Så är det ju med all vetenskap. Det finns alltid möjlighet att man missförstått något.

Ja, och ett sådant antagande ska kallas för vad det är - ett antagande baserat på otillräckliga modeller.

Att utifrån det dra långtgående slutsatser om klimatkris orsakad av människan har inte med vetenskap att göra.

Ett tillägg till Xenonens svar är också att "hur stor uppvärmning vi får i framtiden" och "hur stor uppvärming som beror på vad av den observerade" är två separata frågor.

För den tillryggalagda uppvärmningen har vi i större utsträckning redan facit. Vi har större kännedom om ingående forcings och vi har observationer hur den faktiska temperaturutecklingen ser ut.

Så, ca 100 procent är det bästa svaret utifrån detta och den bästa förståelsen vi har om klimatsystemet. Vilket gör det mer till en vetenskaplig slutsats än en projektion.

Att det är otillräckligt är bara rent tyckande från din sida för att du skall kunna bagatellisera problemet.
Beskrivningen av konsekvenserna är vetenskap. Om man vill kalla det kris eller inte är en värderingsfråga. "Kris" är inte någon vetenskaplig term.

Bästa svaret utifrån premissen att uppvärmningen orsakas av människan. (Ser du rundgången?).

Nej, alla modeller är avgränsningar och förenklingar av verkligheten. När det gäller klimatet är väldigt mycket fortfarande okänt.

Det är inte en premiss. Det är en vetenskaplig slutsats.
Som baseras på sådant jag nämnde tidigare som du gjorde misstaget att inte klippa bort som du brukar. Bra det iaf. Dessa är premisserna för denna slutsats; data och vår förståelse för klimatsystemet utan samma osäkerheter som hur molnbildning påverkas i framtiden. Där ingår istället sådana saker i de data slutsatsen baseras på.

Det är inte en premiss utan slutsatsen av tillgänglig vetenskap. Sen kan du önsketänka hur mycket du vill.