Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, vill du lämna TSI och byta till GCR går väl det bra.
Hur skulle det förväntade temperatursvaret se ut som följd av detta?
https://ibb.co/3Rzj5VM
Det är 10 år mellan varje vertikal streckad linje, kan du utgå ifrån.

Y-axeln visar normaliserade CR (Cosmic Ray) counts, vilket innebär att värdena representerar relativa mängder kosmiska strålar som detekteras av neutronmonitorer över tid. Normaliseringen innebär att antalet registrerade träffar (counts) har skalats i förhållande till ett referensvärde, till exempel medelvärdet eller en standardnivå, så att de ligger inom ett jämförbart intervall. På detta sätt kan man enklare se variationer, som ökning eller minskning av kosmisk strålning, utan att behöva ta hänsyn till absoluta mätvärden.

Nej, vi ska stanna kvar här. Du har under lång tid postat en stor mängd inlägg där du sprider osanna uppgifter om såväl mig som andra användare. Det är ett ofog som måste upphöra.

När det gäller TSI har du gång på gång fått svaret att TSI i sig har en liten påverkan på temperaturen. Däremot finns det forskning som visar på ett samband mellan solaktivitet och kosmisk strålning, molnbildning, luft- och vattenströmmar och så vidare som i sin tur kan påverka temperaturen. Se även mitt svar till dig 2024-11-13 (för 57 dagar sedan) med föregående och efterföljande inlägg:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Allt som jag och andra har tagit upp i tråden har tydliga källor men du avfärdar systematiskt alla källor utan att ens ta del av dem. Istället spammar du tråden med lösryckta fragment, halmgubbar, nonsensfrågor, personangrepp och så vidare blandat med fakta som ingen har ifrågasatt.

Så, svaret om TSI som du redan fått oräkneliga gånger är alltså att TSI i sig har en liten påverkan på temperaturen. Däremot finns det alltså forskning som visar på ett samband mellan solaktivitet och kosmisk strålning, molnbildning, luft- och vattenströmmar och så vidare som i sin tur kan påverka temperaturen.

Inte minst har det som nyligen framkommit om ökad solinstrålning på grund av minskad albedo stor inverkan på uppvärmningen.

Kan du sluta älta om TSI nu?

Fast nu var det GCR och inte TSI som mitt inlägg handlade om, eftersom det var den parameter du talade om i det inlägget jag besvarade som du citerade här.
Läser du ens några svar?

Tidigare har du skrivit att det är TSI som gäller. Alltså har ett byte från TSI till GCR skett. Vilka solparametrar vill du välja för att studera sambandet? Om det inte finns några, hur kan sambanden testas? Hur kan hypotesen/hypoteserna falsifieras?

Så i inlägget du besvarade här nämner jag inte ens TSI förutom att belysa att du nu hänvisar till en annan parameter; GCR.

Ja, albedoförändringarna har vi ju gått igenom tidigare ja. Läs inläggen istället för att posta en månad gamla besvarade inlägg igen medan du samtidigt kan passa på att anklaga andra för att gå runt i cirklar.

Det verkar nästan som att du testar runt lite här. Vad som helst kan duga, bara det går emot i princip all publicerad forskning på området, så behöver det inte ens testas.

Tack på förhand.

Nej, vi ska beta av det här med TSI som du grundlöst ältat om i månader. Ditt ofog med att blanda allt huller om buller i bisarra halmgubbar och personangrepp måste upphöra. Nu ska vi göra klart det här med TSI och sedan kan vi gå vidare med annat.

I inlägget jag besvarade återstår följande anklagelse när allt i sammanhanget irrelevant skalats bort: ”vill de som förespråkar solen ofta omotiverat multiplicera TSI eller TSI - forcingen med 10, utan annan motivering än att det då kan förklara uppvärmingen....”

Det jag visade var som sagt ett av de många svar du fått som förklarar resonemanget. Du ljuger fullständigt ohämmat när du påstår ”utan annan motivering än att det då kan förklara uppvärmingen [sic]”.

Gärna för mig. Men då behövs det fler som skriver i tråden så att diskussionen kan drivas framåt. Det är meningslöst att komma med något nytt när en person hela tiden omöjliggör en utveckling av tråden.

Enda anledningen till att jag frågat om TSI är för att:
1. Jag frågade dig vilken som är den relevanta solpsrametern att undersöka samband med.
2. Efter 1017 inlägg svarade du TSI.


Ja, det är ju vad suppose sagt och som du tagit efter.


Sedan bytte du till att nämna GCR. Då kom samma fråga som för TSI, fast för GCR.

Grundfrågan är densamma. Vilka solparametrar vill du undersöka temperatursambandet med?

Om solen orsakar uppvärmningen, eller GCR eller något annat solrelaterat, så borde det ju finnas just ett orsakssamband.

Och du verkar inte ens vilja förstå den mycket enkla frågan.

Som jag svarat oräkneliga gånger: TSI i sig har en liten påverkan på temperaturen. Däremot finns det forskning som visar på ett samband mellan solaktivitet och kosmisk strålning, molnbildning, luft- och vattenströmmar och så vidare som i sin tur påverkar temperaturen.

Så, det finns ingen relevant solparametrar vi kan undersöka för att studera sambandet mellan solen och dess inverkan på temperaturen här?

Läs innantill: ”samband mellan solaktivitet och […]”

Ser du det fetade ordet solaktivitet?

Vad är svårt att förstå?

Tillägg:
The Sun is more active now than over the last 8000 years
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Men det finns ingen parameter som låter sig mätas och som visar att solen är mer aktiv? Ändå kan man säga att den är mer aktiv?

Jag läser innantill, men jag förstår fortfarande inte vilken solparametrar det hänvisas till. Oftast när man talar om variationer i solaktivitet är det ju TSI (eller proxies för denna som i länken) som brukar vara den relevanta parametern. Men så verkar ju inte fallet vara här och framförallt nu. Även om du tyckte att den var intressant på den tiden du hävdade korrelation och länkade oförståendes till publikationer av Steinhilberger (som visade forcingen från CO2 ligger bakom uppvärmningen).

Men, alla har rätt att ändra sig såklart. Du skriver fortfarande om solen ser jag dock. Så vilken parameter eller vilka parametrar är det som är intressanta?

Läs och förstå artikeln jag länkade till. Om du hela tiden struntar i alla källor du får och istället bara kallar de som skriver för lögnare, desinformatörer, okunniga och så vidare så lär du dig ju ingenting. Jag upprepar länken:

The Sun is more active now than over the last 8000 years
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high

Vad betyder det? Att den är mer aktiv alltså? Vad är det som gör att man kan kalla den "mer aktiv"?

Definiera solaktivitet. Då kommer det kanske att framgå, om inte explicit, så kanske implicit, vilken solparametrar det är du har i åtanke.