Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det tycks som att avgränsningen av ”klimatkänslighet” till CO2 är alldeles för snäv. En motsvarande känslighet för TSI behövs uppenbarligen (och då blir ord som ”magi” som MrArtur använder överflödiga).

Har den här artikeln varit uppe i tråden förut?

https://arxiv.org/abs/2407.12447

Den handlar om en ökning av co2 som är snabbare än förväntat, vilket kan tyda på en sorts mättnad.


Det vore verkligen inte bra om det skulle fortsätta vara så.

Har antagligen med Hunga Tonga att göra. Haven blev varmare och kunde inte lösa lika mycket CO2.

Nu har jag för att jag var nyfiken läst tre kurser i fysik, naturkunskap och geografi. Det jag fick med mig är bland annat att koldioxid når en mättnad ju mer det finns i atmosfären. För varje fördubbling så skulle koldioxiden ge en temperaturhöjning på cirka en grad. Nu är det ungefär 450 ppm i atmosfären och ökar med 2,5 ppm per år. Det borde då ta cirka 180 år innan koldioxiden höjer temperaturen med en grad.

Klimatmodellerna handlar bara om koldioxid. Om temperaturen höjs mer än en grad borde det ju finnas andra faktorer som står för det. När jag ställde frågan om det på geografikursen fick jag inget svar. Det verkade väldigt känsligt och svårt för läraren att förklara och svaret blev i stort sett bara att koldioxid påverkar andra saker. När jag då invände med att det ju tar 180 år att bara med koldioxid öka en grad så blev jag negligerad med svaret att jag får leta svaret själv.

Inte kan jag då se att det skulle råda någon akut "klimatkris" med stöd från dessa kurser. Det känns mest som att det är aktivistiska påståenden, men något konkret stöd finns ju inte i hur koldioxid ökar växthuseffekten.

co2 verkar ha ökat med 50% sedan 1780 eller så, och temperaturer med över en grad.

Kan det vara så att den totala effekten är större än vad du tror?

Det är inte vad jag tror. Det är så det är. Men du vill väl hellre läsa artiklar än hålla dig till fysikens lagar. Slutsatsen som du missar är att om det ökar mer beror det på något annat.

Ja, klimatkänsligheten är betydligt större än 1 grad.
Det gäller för alla forcings. De är större än vad de skulle åstadkomma i isolation. Att klimatkänsligheten är högre även i modeller beror alltså på att de inte bara tar med koldioxid som faktor.

Vad det handlar om är att klimatmodellerna räknar in alla potentiella påverkansfaktorer som om det bara vore koldioxid. Det har i sin tur lett till att alla klimatmål bara riktar sig mot koldioxid. Det är helt enkelt ett ovetenskapligt sätt att beskriva något. Det är ett propagandistiskt sätt och det döljer sig en politisk avsikt bakom. De vet att folk är lättlurade och använder detta förenklade sätt, hänvisande till forskning, för att kunna genomdriva sin vision om att ha skapat en ny epok i samhällsutvecklingen. De får tacksamt stöd från medierna som nappar på allt, till exempel detta.

Varmare Arktis trasar sönder isbjörnens tassar

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/jQkg3w/varmare-arktis-trasar-sonder-isbjornens-tassar?utm_medium=SocialEchobox&utm_source=Faceboo k&fbclid=IwY2xjawGLAQhleHRuA2FlbQIxMQABHVJBS8ssPd5 OnNzlCDy2OeAbsXY_Y781c96W_EXTMrG_8CyJX6htFxcRqw_ae m_ xIYolqvBCt16HDNj1Gu7nw#Echobox=1729966623

En massa vilt spekulerande som i slutet har det enda sanna att "Vi vet faktiskt inte".

Nej de vet inte och det finns inget intresse att visa på osäkerheterna. Folk är som troende från "Livets ord". De har redan bestämt sig att "Gud" finns och allt som motsäger det är fel. Klimatrörelsen har sin "Klimatgud" som tillbeds på samma sätt.

Länka gärna till någon artikel eller reportage från klimataktivister som beskriver att uppvärmningen skulle bero på något annat än koldioxid och ta gärna fram något klimatmål som inte handlar om koldioxid.

Konsensus är när alla slutat tänka. Det löser aldrig några problem.

Med tanke på att arktis var 6-7c varmare under 1930-40 talet än idag så borde den problematiken varit ännu större då, men det fanns inte samma möjlighet till rapportering då så därför kom det aldrig fram i ljuset.

Klimatmodeller inkluderar fler faktorer än bara koldioxid: Klimatmodeller är mycket mer komplexa än att bara räkna in koldioxid. De beaktar en mängd variabler som metan, lustgas, aerosoler, förändringar i solens strålning, förändringar i markanvändning, och naturliga klimatvariationer som El Niño och vulkanutbrott. Koldioxid är central eftersom dess ökade mängd i atmosfären är en stor drivkraft bakom den uppvärmning vi observerar idag, men modellerna är inte enbart baserade på den.

Koldioxid är inte den enda faktorn som diskuteras i klimatmål: Många klimatmål inkluderar att minska andra växthusgaser som metan och lustgas, och de handlar också om att hantera markanvändning, skogsskövling, och energiförbrukning. Till exempel har EUs klimatstrategi och Parisavtalet både fokus på minskning av alla växthusgaser och på hållbara energilösningar, för att minska den bredare påverkan på klimatet.

Vetenskapen erkänner osäkerheter och komplexitet: Att klimatvetenskapen har en osäkerhetsmarginal är ett viktigt erkännande. Även i de bästa modellerna finns en viss osäkerhet, men detta gör resultaten inte ovetenskapliga. Tvärtom, vetenskapen är öppen med sina osäkerheter, och forskare fortsätter att testa och förbättra modellerna. Men konsensusen om att koldioxid är en starkt drivande faktor bakom uppvärmningen är solid, stödd av årtionden av forskning.

Vad innebär egentligen konsensus?
Konsensus inom vetenskapen betyder inte att alla har slutat tänka, utan att det finns en överväldigande mängd oberoende forskningsresultat som pekar åt samma håll. Konsensus uppstår när forskning från flera håll upprepade gånger har visat samma resultat. Att likna konsensus vid dogmatism missar skillnaden mellan att acceptera en väl underbyggd slutsats och att blint följa en tro.

Politiska åtgärder grundas på forskning, inte propaganda: Klimatmålen grundas på forskning och vetenskaplig rådgivning. Visst, det finns en politisk komponent, men det är ofrånkomligt när samhället står inför ett globalt problem som kräver handling från olika nivåer. Vetenskap och politik interagerar, men klimatmålen är baserade på årtionden av forskning och samarbete mellan forskare över hela världen.

Nej det är ensidigt fokus på koldioxid och klimatmålen för Sverige är:

Övergripande mål
-Senast år 2045 inga utsläpp och därefter negativa utsläpp

Etappmål
-Utsläppen år 2020 bör vara 40 procent lägre än utsläppen år 1990.
-Utsläppen år 2030 bör vara 63 procent lägre än utsläppen år 1990.
-Utsläppen år 2040 bör vara 75 procent lägre än utsläppen år 1990.

Kompletterande åtgärder
-upptag av koldioxid i skog och mark till följd av ytterligare åtgärder (som är additionella, alltså utöver de åtgärder som redan genomförs)
-utsläppsminskningar genomförda utanför Sveriges gränser
-avskiljning och lagring av koldioxid från förbränning av biobränslen, så kallad bio-CCS.

Koldioxid, koldioxid, koldioxid, koldioxid...osv...tala om inskränkt tänkande.

Konsensus är att det har bestämts vad alla ska tycka och de som inte gör det får inga anslag och tas inte fram i medieljuset.

Koldioxid: Med en tilltagande koldioxidhalt försvagas dess värmande effekt genom att absorptionen av IR-fotoner blir mättad. 10 procent ökning i koldioxidhalten ökar forcingen från koldioxiden med en procent. En fördubbling av koldioxidhalten ger en grads ökning.

I klimatmodellerna räknas inte detta fysiska faktum med för det skulle förstöra modellernas alarmistiska budskap. "Klimatkris" är argumentet för omställning. Hur det går syns rätt tydligt. Det går riktigt dåligt. Fokus på Sverige är så dumt att det saknas logik. Det handlar inte om att Sverige har någon betydelse. Det handlar för vissa om "rättvisa" och för andra om få applåder.

Läs gärna det du tar upp här.

Varför upplever du det inskränkt?

Konsensus i vetenskap handlar om att en överväldigande mängd studier pekar åt samma håll, inte att forskare tvingas tycka likadant. Forskare som utmanar etablerad vetenskap får ofta stort genomslag, eftersom vetenskap värderar nya perspektiv. Men ingen alternativ teori har ännu kunnat förklara uppvärmningen lika robust som växthusgaserna. Konsensus är alltså ett resultat av forskning, inte av censur.


Det logaritmiska sambandet är välkänt och kommer från samma vetenskap du verkar se som korrupt. Dessutom talar du emot dig själv här eftersom det inte går att slå fast det du skriver i sista meningen här, om det du skriver ovan för den stämmer, utan mer information.

Effekten av fördubbling av CO₂ är faktiskt ungefär 1°C vid direkt strålningspåverkan, men detta är bara grundförändringen, alltså "direkt forcing". Den verkliga effekten förstärks genom återkopplingar som vattenånga, moln och ändringar i albedo, vilket klimatmodellerna tar hänsyn till. Därför uppskattas klimatkänsligheten, alltså hur mycket temperaturen ökar vid en fördubbling av CO₂, generellt till 2–4,5°C, enligt den senaste IPCC-rapporten. Det var ju det där med att inte endast fokusera på CO2. Här är det precis vad du råkar göra.
Självklart tas det logaritmiska sambandet med i modellerna.