John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Va?

Nu projicerar du igen? Vad har vi sagt om det?

VAD av regelverket är det som du har så förtvivlat svårt att fatta?

Igen, om adressatens namn inte finns med bland de namn som har behörighet till postboxen så ska försändelsen gå i retur. Punkt. Dvs, det är inte box-innehavaren som ska skicka tillbaka försändelsen, det är postiljonen och det UTAN att först lägga den i felaktig box.

VAD av det här är det som du inte förstår? Du alluderade lite till "två hjärnceller" här ovan? Har du någon intellektuell funktionsnedsättning så är det väl bara att säga det? Inget att skämmas för och jag ska göra vad jag kan för att anpassa mitt skrivande med det i åtanke.

Är det så?

Nej, det "tror" jag ingalunda. Men jag VET att US Postal Services regler anno 1963 stadgade att i de fall adressatens (mottagarens) namn inte finns listat som behörig till den postbox som står angiven på försändelsen, så ska postiljonen INTE trots det lägga den i boxen (eller notis), utan istället stämpla den "addressee unknown" och skicka tillbaka den till avsändaren (om angiven på försändelsen).

Glasklart.

Korrekt. Men det är som sagt inte under sorteringen sådant upptäcks. Det är under utdelningen sådant upptäcks.

Nja, förklara gärna hur "A. Hidell" kan vara en felstavning av "Lee Harvey Oswald"? Visst fanns/finns det gränsfall med oklarheter men då utreds dessa innan åtgärd vidtas. Innan försändelsen läggs på lådan/i boxen, alternativt skickas tillbaka till avsändaren.

Någon sådan utredning gjordes INTE i det här fallet.

Är du riktigt riktigt säker på det?

Och då återstår det som sagt för dig att bevisa att ansökningsblankettens "del tre" inte var en del av ansökan (i.e. "the application").

Här kanske din meningsfrände "Von Pein" kan leda dig lite vidare in i fördärvet?

Postal Director Rea förklarar klart och tydligt att ja, (även) "blankett-del tre" ska makuleras först två år efter avslutat konto.

Glasklart.

Här är det således DU som har bevisbördan om du insisterar på att Rea ljuger och att "del tre" inte utgjorde en del av "the application".

Exakt.

Att en Postal Inspector i US Postal Service inte skulle känna till reglerna för vem som ska få post eller inte är lika befängt som att en trafikpolis inte skulle känna till reglerna för rött, gult respektive grönt ljus i en trafikkorsning.

Du insisterar?

Ett ytterst litet fåtal individer världen över har sedan publiceringen av Warrenkommissionens rapport (med 26 volymer bevisning utan index), läst den. I den händelse en anställd inom US Postal Service skulle ha läst den och/eller snubblat över Holmes (falska) vittnesmål så måste denna först och främst känna till regelverket, inse att Holmes inte är sanningsenlig och slutligen, ta mod till sig att rapportera det till relevant myndighetsperson, journalist och/eller privatspanare, om denne alls bryr sig vill säga.

Igen, menar du att direktör Rea ljuger i sitt brev till Galanor?

Nej. De två frågorna var glasklara och Rea ger ett lika glasklart svar på var och en av dessa:

1. När skulle del tre av blanketten i fråga makuleras enligt gällande regler i mars 1963?

Svar: Två år efter avslutat innehav (+ bifogat regelverk).

Holmes ljög under ed när han försäkrade WC och det amerikanska folket om att blankett-delen istället skulle makuleras direkt efter avslutat konto.

2. Vad händer med försändelser som ankommer till en postbox där mottagarens namn inte finns listat bland behöriga till denna?

Svar: Försändelsen ska då stämplas med "addressee unknown" och returneras till avsändaren om möjligt (+ bifogat regelverk).

Holms ljög igen under ed när han försäkrade WC och det amerikanska folket om att en "lapp" trots det läggs i boxen varpå innehavaren med "lappen" hand kan gå till "the window" och hämta ute paketet i fråga utan att legitimera sig.

NOLL utrymme för "missförstånd" således.

Konsultera nu din meningsfrände Von Pein och se om han kan leda dig vidare på vägen till ingenstans.

Jag finns kvar här.

Jag känner inte till några "överväldigande bevisen". Det gör du?

Vilka är dessa?

Var har jag utgett mig för att vara det?

Citera och länka.

Att ansvarig Dallas US Postal Inspector samt FBI-informatören Dallas T2 Harry Holmes bevisligen ljuger under ed (federal crime) för WC och det amerikanska folket avseende den minst sagt centrala frågan om hur den utpekade mördaren Oswald i så fall fick tag på det påstådda mordvapnet, kallar du för "obetydliga saker"?

Har du en alldeles egen uppdaterad definition av adjektivet "obetydliga" här som du generöst vill dela med dig av?

Se ovan. Visa oss dina "överväldigande bevisen".

Eller tig still.

Vi kan börja få höra dina tramsiga bortförklaringar på dessa först.

Oswald köpte geväret som användes vid mordet
Geväret hittades på mordplatsen och spårades till Oswald
Fingeravtryck från Oswald hittades på geväret
Oswald befann sig i Texas School Book Depository vid tidpunkten för mordet
Flera vittnen såg Oswald i byggnaden före och efter skotten
Oswald flydde från arbetsplatsen kort efter mordet
Oswald dödade polisofficeren J.D. Tippit kort efter mordet
Oswalds handskriftsprov matchade beställningsformuläret för geväret
Oswald sågs bära ett långt paket som tros ha innehållit geväret

Jag vet redan vad du kommer fjanta med men du är en minoritet jämfört med alla som verifierat bevisen.

Var framgår frågorna som Stewart Galanor ställde?

Ett av problemen är att frågorna inte redovisas i brevet som du länkade.
Det är av vikt, särskilt som Stewart Galanor är en känd foliehatt, som misshandlar vittnesmål så att de bättre passar hans agenda.

Harry Holmes vittnar under ed inför en kommission som är tillsatt av USA:s president, vittnesmålet finns utskrivet och det går att följa frågeställningarna.

Formuläret som bifogas Galanor-brevet visar på ett knippe lagar utan någon form av förankring. En googling leder bara till alternativ teoretiska sidor av mer eller mindre tvivelaktig karaktär.

(Och det står fortfarande inte att den 3:e delen ska arkiveras.)
Det finns inget sådant åtagande. Det vore orimligt på sina egna meriter.
Ringer brevbäraren på dörren, frågar efter ID, innan hen lämnar ut posten?

Brevbärare delar ut post i lådor som ibland står utomhus, olåsta och obevakade om natten. En postbox på ett postkontor har då bättre säkerhet.
Den som har fysisk tillgång till postboxen är också berättigad till dess innehåll.

I New Orleans, Louisiana, uppger Postal inspector Joseph J. ZARZA November 23, 1963:

ZARZA stated that it was not possible to search a post Office boxes by reference to name of the person renting the box;
that information concerning the boxes could only be located through references to the number.

Försändelser delades ut till lådor med siffror på. Så länge siffrorna på försändelserna och lådorna stämde överrens, såklart. Det gjordes inga kontroller mot namn, därför att det inte fanns några sådana listor.

Och dina bevis för det påståendet är?

Ett gevär som enligt upphittarna, två poliser, var ett (tyskt) Mauser Cal. 7.65? Som dygnet efter förvandlades till ett italienskt MADE ITALY Mannlicher-Carcano Cal. 6.5?

Vilket "geväret" tänker du mer specifikt på här?

Hur då?

Hur vet du det?

Ja, det var hans arbetsplats. Och?

Ja, det var hans arbetsplats. Och?

Hur vet du att han "flydde"?

Hur vet du det?

Det är omöjligt att säkerställa handskrift och det i synnerhet om det som i det här fallet handlar om handskrift från ett fotografi av en xerox-kopia av ett påstått original.

Visste du att INTE ETT ENDA av alla de dokument i den "paper trail" som påstås bevisa Oswalds köp och hämtande av det påstådda mordvapnet var/är i original? Att samtliga istället var/är fotografier av/kopior av påstådda original som ingen har sett utanför FBI?

Hur går det ihop med din tunga "överväldigande bevisning", tycker dU?

Ett paket som han enligt hans samåkare Wesley Frazier bar med ena handen kupad i ena änden och med den andra änden infogad i armhålan? Hur gick det till med ett gevär som även isärplockat hade nått hela vägen upp till Oswalds hjässa om han hade burit det i en kupad hand i ena änden?

En "påse" som inte innehöll ens ett spårämne av den olja som geväret enligt ansvariga utredare i rikliga mängder var insmort med? En papperspåse? Inte ett spårämne? Isärplockat?

En "påse" vars 'upphittare' så här mer än 60 år senare fortfarande inte har gett sig till känna?

Vill du att jag fortsätter?

INGEN har lyckats verifiera 'bevisen' utanför respektive ansvarig utredning.

Ingen.

Ska du bli den första som gör det?

Spännande. Låt se.

(Vad jag minns uppger ingen av poliserna att det rörde sig om ett tyskt Mauser, bara Mauser. Mauser tillverkades som bekant i flera länder.)

Ingen av poliserna hade inte till uppgift att identifiera vapen, de rörde aldrig vapnet, de undersökte aldrig vapnet och de erkände prompt att de misstagit sig.
Vapen upphittningen i TSBD på 6:e våningen, filmades straxt efter att den inträffade. Endel menar att tidigare nämnde Craig syns i filmen.

För en stund sedan påstod du att det är mycket lätt att förfalska negativ och fotografier. Omständigheten var då att de visade saker som du då inte gillade.
Film negativen av Oswald, poserandes på bakgården med mordvapnen (revolver och gevär) är orginal och utredda i omgångar som äkta.

Många pappersdokument är uppvisade i orginal inför medlemmar i Warrenkommissionen och därefter kopierade och arkiverade.
(Warrenkommissionen var ingen polisutredning eller domstol. Och ja, Kennedy var en mycket populär president.)
I andra fall uppvisades mikrofilmade "orginal", därför att det var så den instansen hanterade sin administration.

Endel vittnen ville lämna in orginal material, men Warrenkommissionen nöjde sig med kopior, då det var en tillräckligt hög nivå för kommissionens behov och befogenheter.
(Det var ingen polisutredning eller domstol).

Just regel om personen inte stämde med adressen skulle brevet skickas tillbaka är bara hänvisad till, inte utskriven i din länk, så länka och citera regel.

Passa på också att länka och citera frågorna som ställdes till Rea så vi andra kan se kontexten till hans svar! Att du inte svara på om den tredje delen kunde lämnas in i efterhand eller visa på i regeln vad som ska sparas, gäller varje del av blanketterna. Inget av det kan du visa på!

Sedan snurrar din tombola som är med öppen planlösning som en tornado av dravel där du gör halmgubbar hela vägen till OZ.

Enligt din logik skulle Le Harvey Oswal skulle paketet skickats tillbaka. Eller hur?

Nej postanställda sitter inte och vare sig vid sortering eller när de lägger brev i en box, som endast har ett nummer, mot en lista för att se om det finns en person kopplad till en viss PO box! Det skulle bli en orimlig arbetsbelastning och så tidskrävande att breven och paket skulle kraftigt försenade.

Annars får du visa på en källa med citat på att man gjorde detta hela tiden, men när det gäller källor är du gravt förstoppad, men det är kanske därför du är fixerad vid Va och WC!

Och fortfarande att ljuga är en aktiv handling, om en person säger fel eller missförstått är det ingen lögn. Men uppenbart är att allt är lögn nör det ligger Oswald i fatet.

Och om Holmes ljög, var är ramaskriet från postanställda med kunskap om reglerna av att Holmes ”ljög”.

Ja du finns kvar, synd att inte läsförståelsen gör det hos dig!

Va?

Så här skriver Rea:

Section 355.111b(4), prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

https://www.whokilledjfk.net/salute_to_gil_jesus.htm

Och så här står det i hans bifogade "Section 355.111b(4)"

PART 355

MAIL UNDELIVERABLE AS ADDRESSED

355.1 CONDITIONS APPLICABLE TO ALL CASES

.11 ENDORSING UNDELIVERABLE MAIL

.111 By Carrier or Window Delivery Employee. Draw a line through the original address. Do not obliterate the original address or postmark. Endorse the mail in accordance with the following:

a. New address if known, and the mail is forwardable: or mail is second-class and (see 158.22) requires Form 3579 ; or mail is third- or fourth-class and bears Return requested(355.51)
(1) [.....]
(2) [.....]
(3) [.....]
(4) Addressee unknown [....................................] Addressee is not known at the place of address.

Ibid.

Och givet att någon "A. Hidell" inte fanns på adressen i fråga (Lee Harvey Oswalds postbox i Dallas) så var i så fall geväret i fråga "UNDELIVERABLE" och därmed precis som Director Rea skriver, ska ha stämplats med "ADDRESSEE UNKNOWN" och skickats tillbaka till avsändaren, om angiven på försändelsen (i.e. Klein's Sporting Goods).

VAD av det här är det som du låtsas att du inte fattar?

Innan jag eventuellt gör det så vill jag veta hur en "kontexten" skulle se ut som gör det möjligt att tolka Reas svar på "1 och 2" på annat sätt än den tolkningen Stewart Galanor och Gil Jesus gör.

Spännande.

Regeln säger att "the application" ska makuleras först två år efter avslutat box-innehav. Om du menar att "the applications third part" av något outgrundligt skäl inte ingick i "the application" och att Director Rea i HQ D.C. ljuger därvidlag, så är det som sagt DU som har bevisbördan.

Jag väntar här.

Nej, enligt Reas bifogade regelverk och glasklara förklaring i sitt brev till Stewart Galanor, så skulle geväret i fråga i så fall gått direkt i retur till avsändare och det med överstruken address och med stämpeln "addressee unknown".

Det här med "tombola" är som sagt en projicering från din sida och något du förslagsvis tar med din terapeut.

Igen, det är inte under sorteringen som felet i så fall upptäcks. Det är under utdelningen (ingen "A. Hidell" på adressen i fråga) som felet i så fall upptäcks.

Det torde i normalfallet ta bråkdelen av en sekund att upptäcka.

Redan gjort, din stackare: (FB) John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Igen. Dallas Postal Inspector Harry Holmes MÅSTE ha känt till regelverket för när försändelser skulle gå i retur givet att det var hans JOBB, Postal Inspector, att göra det.

Och nej, det var inte första eller sista gången som han ljög under ed inför WC och det amerikanska folket. Däremot så är hans ljugande inte bevis för att han var en villig medkonspiratörer vare sig i mordkonspirationen/erna (JFK/TIPPIT/OSWALD/med flera) eller i mörkläggningen av mordet.

Förmodligen så fick även Holmes ett erbjudande han inte vågade tacka nej till.

Igen, hur många postanställda tror du läste WCs rapport med 26 volymer och hur många av dessa insåg i så fall att Holmes ljög och hur många av dessa insåg därmed implikationerna för Oswalds skuld/oskuld/ och hur många av dessa brydde sig ens i så fall och hur många av de som brydde sig vågade i så fall ta mod till sig och rapportera sin insikt till.....ja, till vem då?

"The American people don't read." - Allen Dulles, medlem i Warrenkommissionen.

Som sagt, ditt ihärdiga projicerande tar du förslagsvis med din terapeut.

Det är nog inget som jag kan hjälpa dig med.

Sorry.

Nej med din inbillning kan inge hjälpa dig med!

Att du fortfarande tror att utdelaren kollar mot en lista vem som ska få posten till en postbox har du varit arbetsbefriad hela ditt liv. Då får du visa källa på att utdelarna hade listor på vilka som skulle få brev till specifik postbox utifrån namn som de jämförde innan utdelning. Ditt varför hade de en postservice duger inte. Att länka till dina egna svammelinlägg är inga källor!

Har redan förklarat att när man vet att det är fel, alltså Donald Duck eller President Eisenhower som är orimliga så ska det de skickas tillbaka, och precis som jag skrev står det i reglerna om den som ska få post dit vägrar ta emot den, det vill säga anmäla att man fått post man inte ska få.

Om du inte förstår att frågornas utformning påverkar kontexten som Rea svarar på ter sig världsfrånvänt att inte förstå hur det påverkar!

Gällande reglerna hur länge saker ska sparas så ger inte reglementet en sådan tolkning som du anger, kvittar hur många gånger du påstår något. Och du svarar inte på om tredje delen kan läggas till i efterhand, eller kan man ju tillägga, om två blir sambos måste de ansöka på nytt och hur länge ska den gamla ansökan sparas?

Du gillar att skriva igen men det är väl ekandet i den öppna planlösningen.
Att tro att ingen annan postanställt läst uttalandet från Holmes är också världsfrånvänt, likaså din nedvärderande påpekande om andra postanställda, och inga tidningar refererade till den heller? Inte heller när det framfördes kritik kring slutet 70 talet?

Men du duck duck goar på det och flyttar målstolparna och skyller på erbjudande/skrämsel.

Den samlade bevisningen visar på att Oswald utförde mordet trots dina körsbär med pincett plockande.

I rubriken till 355 regeln anges typ Mail undeliverable as addressed eller liknande.
Den som kan avgöra den saken är den som vittjar brevlådan eller postboxen.
Inte brevbäraren. Brevbäraren lämnar försändelsen i lådan och åker vidare. Den som bor på addressen kan skriva på brevet eller försändelsen att addressaten är okänd på denna adress och lägga i en postlåda.

Intill (11) står det att orsaken till att inte dela ut post i en postbox är om hyran för boxen inte betalats. Då stängs boxen

Vi vet inte om namnet Hidell eller liknande fanns med på ansökningsblanketten. Vitala delar saknades.

Uppgifterna om hur posten borde hanterats i Dallas 1963 kommer från Mark Lane och Stewart Galanor, båda välkända foliehattar. Detta är olycksbådande, då bägge herrarna klippt och klistrat i vittnesmål tidigare just för att påvisa något som inte var sant.

Mark Lane klippte och klistrade i (bland annat) Rubys vittnesmål.
Stewart Galanor klippte och klistrade i öronvittnesmålen från Dealey Plaza.

Att Mark Lane åberopar ett brev skrivet av Stewart Galanor där frågor och fullständiga och verifierbara källor saknas, är ingen bra grund att stå på.

Igen. Regelverket och Director Reas glasklara förklaring av detsamma säger att postutdelare ska stämpla (i.e. "endorse") varje försändelse vars adressat/mottagare (i.e. "addressee") inte finns angiven på postboxen/adressen i fråga, med "addressee unknown" och skicka tillbaka det till avsändaren (om angiven).

I den mån utdelare gör något annat, bryter de mot US Postal Service's regelverk......och vanlig jävla common sense.

Vilka "listor"? Det räcker med den adressat som finns angiven på försändelsen inte finns angiven på adressen i fråga.

I fallet med Oswald så räckte det således med att någon "A. Hidell" inte fanns angiven som behörig till boxen för att geväret i så fall skulle ha gått i retur.

Reglerna var glasklara.

Director Rea's förklaringar till reglerna i fråga var glasklara.

Igen, har du ett förståndshandikapp så säg det. Inget att skämmas över och jag ska försöka anpassa mitt skrivande så gott det går.

Promise.

Igen. Utdelaren "vet att det är fel" om adressaten angiven på försändelsen inte finns angiven på adressen/postboxen i fråga.

Och då återstår det för dig att förklara hur en sådan "kontexten" ska ha sett ut om den ska ha kunnat förändra sakinnehållet i Reas brev till Galanor.

Länka gärna även till Director Rea's protester på innehållet i Galanors bok där dennes brev finns dokumenterade. Att han upplevde att hans brev, av Galanor tolkades "out of context".

Igen:

1. Reglerna säger att "the application" ska arkiveras i två år innan den ska makuleras. Om du nu vill hävda att "the applications third portion" inte inkluderas i "the application" så har du som sagt bevisbördan.

2. Director Rea förklarar glasklart att, ja, "the applications third portion" ska arkiveras i två år innan den ska makuleras. Om du nu vill hävda att Director Rea i HQ D.C. ljuger härvidlag så har du även här bevisbördan.

En rak och enkel fråga till dig, kjellkritisk. Har du ett ärligt uppsåt med din medverkan i den här och andra trådar här i forumet?

Va?

1. Den första delen innehåller endast förtryckt information och lämnas över till individen som startar box-kontot.

2. Del två och tre innehåller unik och juridiskt bindande information och ska arkiveras i två år innan båda dessa (sitter ihop) delar ska makuleras.

Så, vad menar du med att "om den tredje delen kan läggas till i efterhand"?

Svar. Den tredje delen sitter ihop med den andra delen och ska arkiveras av US Postal Service under två år efter det att boxkontot avslutas.

Du påstår nu tillsammans med Postal Inspector Harry Holmes att del tre revs av från del två och makulerades direkt efter avslutat boxkonto?

Varför i hela friden då?

Jag utesluter inte att någon postanställd har läst intervjuerna med Postal Inspector Holmes. Jag utesluter däremot att ditt "ramaskri" i så fall måste ha ägt rum.

Stewart Galanor publicerade sin bok, Cover-Up, år 1966......men inget ramaskri vare sig från anställda inom US Postal Service eller någon annan (utöver initierade i det kritiska samfundet).

Ett "ramaskri" kräver i så fall att någon lyssnar.

Vilka "målstolpar" har jag flyttat, menar Du?

Och då kvarstår frågan om hur han i så fall ska ha hämtat ut det påstådda mordvapnet från postkontoret i fråga.

Vet du det?

Om du tänker efter lite så inser du nog snart att det snarare är du själv som bryter mot ”vanlig jävla common sense” när du hävdar att brevbärare som står och sorterat post in i postboxar skulle läsa hela adressaternas namn och ens för bråkdelen av en sekund överväga om det stämde med nån lista över namn på ”tillåtna mottagare”… det är ju så orealistiskt så man baxnar - verkligheten är att de skyfflar in kuverten och avierna i (förhoppningsvis) rätt postbox så snabbt det går så de kan gå hem sen, vilket alla som ens varit i närheten av ett postkontor känner till.