John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Och då har vi landat i semantikträsket igen. Säg mig, varför skulle Wade antyda att LBJ hade pressat honom att olagligen 'tillåta' att kroppen fördes bort, om LBJ nu inte hade gjort det?

Nej att du inte kan engelska är inte ett ”semantikträsk” - det handlar om att du helt misstolkar (avsiktligt eller oavsiktligt) texter du läser och sedan presenterar de som bevis för din ståndpunkt trots att du har helt fel..

Du påstod att LBJ beordrade att JFKs kropp skulle föras bort (vilket du dessutom hävdar skedde med våld) - hittills har du presenterat exakt noll bevis för det.


Det börjar även bli väldigt många inlägg du inte besvarat - har du gett upp helt?

On second thought kommer jag inte ens ge dig att Wade antydde det. Se definitionen som SnakePlissken postade:

a: to mention or imply as a possibility

As a possibility.

En rimlig läsning av detta är att Wade fick en känsla av att presidenten kanske låg bakom pressen att flytta kroppen. För det fattar ju vem som helst att Wade inte bokstavligen samtalade personligen med president Lyndon B. Johnson.

Wade kommer bara med en gissning, med andra ord.

Det var Wade som fattade det olagliga beslutet och han säger/antyder att han gjorde det eftersom att han pressades av LBJ.

Säger Wade uttryckligen på något annat ställe att han stod i direktförbindelse med presidenten?

Om nej kan man nog utgå från att han inte gjorde det. Presidenter pratar inte med vem som helst utan går via mellanhänder.

Wade fick en känsla av att högsta hönset (som han inte personligen pratade med) kanske låg bakom. Det är den rimliga läsningen.

Han låter förstå att skälet till att han olagligen gav tillåtelse att föra bort kroppen var "pressure" från den nya presidenten LBJ.

Hur denna pressure utövades framkommer inte.

Då vet du ingenting om LBJ, nej. Henry Wade var dessutom chefsåklagare (District Attorney) i Dallas och som sådan högste chef för utredningen av mordet på JFK.

Han var inte "vem som helst".

Nej, det är inte vad McBride förmedlar i sin bok.

Igen, på svenska enligt Google Översätt:

Wade antydde för mig att påtryckningar från den nye presidenten, Lyndon Johnson, fick honom att tillåta Secret Service att bryta mot delstatslagar och ta bort kistan från sjukhuset.

Dvs, det ska mycket till för att en chefsåklagare öppet ska bryta mot lagen och påtryckningar från USAs president är mycket riktigt, mycket till.

Nyss hade du ju problem med ”antytt”?

Faktum är att ”suggested” är ett synnerligen vagt ord på engelska. Det finns sannolikt en anledning till att man valde ett så vagt ord.

Att någon ”suggested” något håller inte i en rättegång. Inte när det dessutom är hörsägen.

Så du har ändrat dig och är redo att erkänna att LBJ inte gav order om att föra bort kroppen?
Skriv det i sånt fall så slipper vi hålla på med det här semantikträsket du själv öppnat.

Nja, det var snarare Du som hade problem med, antydde = lät förstå.

Förmodligen för att Wade inte ville bli ordagrant citerad med att direkt peka ut LBJ som ansvarig för att medvetet förstöra den bästa bevisningen, flytta den döda kroppen innan en lagenlig forensisk obduktion.

Då har du en alternativ förklaring till varför Wade "suggested" att det var LBJ som pressade honom att mot rådande lagstiftning 'tillåta' SS att flytta kroppen innan den hade genomgått en forensisk obduktion?

Två lagbrott:

1. Wade hade ingen laglig auktoritet att 'tillåta' det.

2. Det var olagligt att att flytta kroppen utan att först obducera den, alternativt att "the medical examiner" (Rose) och "Justice of the Peace" (Ward) gav sin tillåtelse.

Det här är ju rena gissningar som inte hade stått sig i en hypotetisk rättegång.

I en rättegång hade man huggit direkt på ordvalet ”suggested”. Ett så vagt ordval sår rimligt tvivel kring vad det var som egentligen förmedlades.

Glöm heller inte att detta är hörsägen i tredje led.

En förstahandskälla hade varit om LBJ själv uppgett detta i en rättegång.

Om Wade hade sagt att LBJ sagt så hade det varit en andrahandsuppgift.

Om Joseph McBride säger att Wade sagt att LBJ sagt det blir det en tredjehandsuppgift.

När uppgiften dessutom kommer 50 år efter händelsen (boken publicerades 2013) och innehåller ett medvetet vagt ordval som ”suggested” blir det i praktiken värdelöst i en rättegång.

Om Wade hamnar under lupp är det väl bekvämt att skylla på en död person som inte kan försvara sig. Bara den intressekonflikten gör att man kan ifrågasätta uppgiften. Det fanns uppenbara skäl för en slipad maktspelare som Wade att hitta på det där efter Johnsons frånfälle.

LBJ dog 1973. Wade dog 2001. Jag antar att McBride intervjuade Wade mellan 1973 och 2001. Ett rimligt antagande eftersom pojkspolingen McBride bara var 16 år när Oswald sköt JFK.

Absolut, men nu blev det ju ingen rättegång, eller hur.

Visst det finns en teoretisk möjlighet att McBride ljuger här rakt upp och ner i sin bok, men då infinner sig två frågor:

1. Varför skulle han ljuga om det?

2. Har McBride tidigare beslagits med någon lögn avseende mordet på JFK?

Förslag?


Och om nu McBride är sanningsenlig, varför skulle Wade i sin egenskap av Dallas Attorney General:

i. Auktorisera flyttningen av kroppen trots att han saknade den auktoriteten samt därmed begick ett lagbrott?

ii. Auktorisera flyttningen av kroppen i strid med de två auktoriteter som hade laglig jurisdiktion över denna och därmed begå ett lagbrott?

iii. Auktorisera flyttningen av kroppen trots att han därmed som ansvarig för mordutredningen förstörde den bästa forensiska bevisningen, mordoffrets kropp?

Hans motiv?

Var han månne inblandad i mordkonspirationen?

Igen: "In 1982, McBride launched his own investigation."