John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

David Von Pein var (är?) en ökänd desinformatör avseende mordet på JFK = långdragen mångårig orgie i o-sunt förnuft med ett allt annat än ärligt uppsåt.

Här ser du en meningsfrände?

Bra att veta.


Läs regelverket igen:

1. Paketet skulle enligt reglerna automatiskt ha gått i retur till avsändaren (Kleins) när det framkom att någon "A. Hidell" inte fanns skriven på adressen:

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Du förstår inte engelska?



Igen, så här skriver Rea:

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963. Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, must be retained for two years after the box is closed.

Dvs, Galanor frågade specifikt om just "the third portion of box rental applications", inga "missförstånd" här, nej.

Här vet du bättre än en director på US Postal Services huvudkontor i Washington D.C. vars ansvar det var att besvara just den här typen av frågor om regelverket?

Dvs, det är "the application" i sin helhet som ska arkiveras i två är efter avlutat konto, men att Rea specifikt nämner "the third portion" eftersom att det är den blankett-delen som Galanor är intresserad av.

Förstår du?


Hoppsan? Det är ju precis motsatsen till vad du har hävdat hittills?

Har du äntligen fattat det nu?


Va? Det är ju precis det som är poängen med en postservice. Att se till att de försändelser som lämnas i dess förvar verkligen anländer till den mottagare som finns angiven på sagda försändelser?

Du menar att det "faller på sin egen orimlighet" att förvänta sig att ett post-företag levererar post till de adressater som finns angivna på de försändelser de hanterar?

Det fanns ingen "A. Hidell" på den adress som utredare påstod fanns angiven som mottagare av paketet = paketet måste i så fall ha gått i retur. Du skrev ju precis:

Och ja om det upptäcks att det är fel adresserat ska det skickas tillbaka,

Hur ska du ha det?


Va? Århundrandets projicering?

Finns än idag rätt många paket som både hämtas ut och som levereras fel av fel person. Så din besatthet av det som ett bevis på att din älskling Oswald är oskyldig är ganska ointressant.

Ingen har påstått att det aldrig sker misstag. Frågan är hur reglerna såg ut och jo, reglerna var klara och tydliga:

1. Paket ska gå i retur till avsändare om adressatens namn inte finns listat i därför avsedd blanket-del. Någon "A. Hidell" fanns ej listad = paketet (om skickat till Oswalds box) skulle ha gått i retur = ingen bössa till Oswald = inget "mordvapen" till Oswald = knyter INTE Oswald till mordet på JFK.

2. Den blankett-del som listade eventuella personer (namn) vilka utöver innehavaren hade behörighet till boxen, makulerades INTE regelmässigt direkt efter avslutat innehav. Den skulle enligt regelverket makuleras först TVÅ ÅR efter avslutat innehav.

Att Dallas Postal Inspector och FBI-informanten Holmes (Dallas T2) ljög om det här och att Warrenkommissionen lät honom göra det utan att enkelt kontrollera och dokumentera riktigheten i det han ljög om, är istället bevis för en mörkläggning av mordet och av vilka som verkligen låg bakom och varför.


Vilka då?

Reglerna är klara idag med och ändå hämtar folk ut andras paketet trots ID-krav.

I den mån så sker så sker det i så fall i strid med gällande regelverk.

1. Dallas Postal Inspector Holmes ljög under ed om att reglerna stadgade att den blankett-del som listar namnen på de personer som utöver innehavaren var behöriga till boxen, makulerades direkt efter avslutat innehav.

Fråga: Varför ljög (federal crime) han under ed om det?


2. Dallas Postal Inspector Holmes ljög under ed om att reglerna stadgade att försändelser vars adressat inte fanns l listad i blankett-delen ändå levererades och om skrymmande kunde hämtas ut av innehavaren i luckan.

Fråga: Varför ljög (federal crime) han under ed om det?

Vad spelar det för roll, det sker dagligen till och med i Sverige. Var för bara några år sedan som ett vapen hämtades ut av en privatperson, vapnet skulle till en vapenfirma.
Så det är inte i mån att det sker för DET sker.

Igen, i den mån så sker så sker det i strid mot reglerna. Postal Inspector Holmes ljög bevisligen under ed om att US Postal Services regler stadgade att:


Varför ljög han om det här, menar du?


Jag har längre bak listat och redovisat faktaunderlag till en lång lång rad oegentligheter, felaktigheter och omöjligheter enkom när det gäller WCs förklaring och 'bevisning' avseende Oswalds påstådda köp och påstådda upphämtning och innehav av det påstådda mordvapnet, men en oegentlighet i taget.

Igen, varför ljög Holmes under ed enligt "1 och 2" och varför lät WC honom göra så utan att kontrollera det dokumenterade lätt tillgängliga faktaunderlaget (regelverket), än mindre presentera det i sin rapport?

Vet du det?

Igen så hänger du upp dig på ovesäntliga saker jämfört med andra bevis

Igen, jag har diskuterat ett otal "saker" i tråden så här långt. Det är bara att klicka min signatur och "Hitta alla inlägg av onopono i detta ämne" för konfirmering: https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?userid=342764&threadid=2322 86

Men jag förstår att du inte vill fortsätta diskussionen om huruvida Oswald kan ha hämtat ut det påstådda mordvapnet från det postkontor där han hade sin postbox.

Det är aldrig kul att bli tillrättavisad.

Ta upp de överväldigande bevisen istället, tur du inte sitter som en utredare utan bara är ett troll på Flashback.

Vilka då?

David Von Pein var (är?) en ökänd desinformatör avseende mordet på JFK = långdragen mångårig orgie i o-sunt förnuft med ett allt annat än ärligt uppsåt.

Här ser du en meningsfrände?

Bra att veta.


Läs regelverket igen:

1. Paketet skulle enligt reglerna automatiskt ha gått i retur till avsändaren (Kleins) när det framkom att någon "A. Hidell" inte fanns skriven på adressen:

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Du förstår inte engelska?



Igen, så här skriver Rea:

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963. Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, must be retained for two years after the box is closed.

Dvs, Galanor frågade specifikt om just "the third portion of box rental applications", inga "missförstånd" här, nej.

Här vet du bättre än en director på US Postal Services huvudkontor i Washington D.C. vars ansvar det var att besvara just den här typen av frågor om regelverket?

Dvs, det är "the application" i sin helhet som ska arkiveras i två är efter avlutat konto, men att Rea specifikt nämner "the third portion" eftersom att det är den blankett-delen som Galanor är intresserad av.

Förstår du?


Hoppsan? Det är ju precis motsatsen till vad du har hävdat hittills?

Har du äntligen fattat det nu?


Va? Det är ju precis det som är poängen med en postservice. Att se till att de försändelser som lämnas i dess förvar verkligen anländer till den mottagare som finns angiven på sagda försändelser?

Du menar att det "faller på sin egen orimlighet" att förvänta sig att ett post-företag levererar post till de adressater som finns angivna på de försändelser de hanterar?

Det fanns ingen "A. Hidell" på den adress som utredare påstod fanns angiven som mottagare av paketet = paketet måste i så fall ha gått i retur. Du skrev ju precis:

Och ja om det upptäcks att det är fel adresserat ska det skickas tillbaka,

Hur ska du ha det?


Va? Århundrandets projicering?