John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963.

[1] Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, must be retained for two years after the box is closed.

Och på Google-svenska:
[1] Avsnitt 846.53h, i postmanualen föreskrivs det att den tredje delen av ansökningen om boxuthyrning, och som identifierar andra personer utöver den sökande som är behöriga att ta emot post, måste behållas/arkiveras i två år efter det att boxen stängts [innan den makuleras].

[2] Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Och på Google-svenska:
[2] Avsnitt 355.111 föreskriver att post adresserad till en person i en postbox, som inte är behörig att ta emot post, ska stämplas "adresserat okänd" och återsändas till avsändaren, där så är möjligt.

1. Du menar att det citerade regelverket går att 'tolka' på annat sätt, men har så här långt inte lyckats förklara hur eller varför.

2. Du menar att Director Rea's citerade förklaringar till sagda regelverk saknar "kontext" i form av de frågor som Galanor ställde i ett tidigare brev, men har inte heller här lyckats att förklara hur eller varför.

3. Du menar vidare att postutdelare inte kunde förväntas att kontrollera vilka namn som var behöriga att ta emot post i respektive box, men har fortfarande inte lyckats med att förklara hur eller varför.

4. Du har heller inte lyckats med att förklara varför det alls fanns en "del tre" där behöriga skulle listas trots att det helt kvittade, givet att du hävdar att postudelare inte kunde förväntas att kontrollera vilka namn som var behöriga att ta emot post.

5. Du har heller inte lyckats med att förklara hur Oswald i så fall hämtade ut geväret eller i vilket namn han gjorde så, Lee Harvey Oswald vs A. Hidell.

6. Du har heller inte lyckats med att förklara varför Oswalds ansökningsblanketts "del tre" i New Orleans inte var makulerad, trots att regelverket enligt Dig (och Postal Inspector Harry Holmes) stadgade att så skulle ske direkt efter avslutat boxinnehav.

7. Du har heller inte ens försökt att förklara varför just blankettens "del tre" skulle makuleras direkt efter avslutat innehav, men inte "del två" trots att båda "delarna" innehöll information unik för kontot och därmed bevisning i den händelse oegentligheter i efterhand skulle upptäckas.

8. Ej heller har du förklarat varför Dallas Postal Inspector Holmes inte tog med sig aktuellt regelverk till utfrågningen av WCs representant eller varför sagda representant inte begärde att han skulle åtgärda det.

1. Du har någon form av intellektuell funktionsnedsättning (som sagt, inget att skämmas för).

2. Du saknar ett ärligt uppsåt (definitivt något att skämmas för, givet ämnets allvar).

1. Personenen förstår verkligen inte och måste då ha någon form av intellektuell funktionsnedsättning som förklarar det hela (inget att skämmas för).

2. Personen vill inte förstå/förstår men vill inte erkänna det och saknar därmed ett ärligt uppsåt (definitivt något att skämmas för).

- givet att det fanns en blankett "del tre" där behöriga utöver innehavaren ("del två") skulle listas.
- givet att reglerna klart och tydligt stadgar att post till individer som inte var behöriga till boxen skulle stämplas "addressee unknown" och skickas tillbaka till avsändare (om angiven).
- givet att US Postal Director Rea i D.C. HQ dessutom klart och tydligt formellt skriver det med klar och tydlig referens till sagda regler.
- givet att sunt förnuft säger att post (värdehandling) som av misstag har fått en felaktig adress inte skulle hamna i fel händer.

- Om att signaturen kjellkritisk antingen har en funktionsnedsättning alternativt saknar ett ärligt uppsåt?
- Om att Oswald omöjligt kan ha hämtat ut det påstådda mordvapnet på det sätt ansvariga utredare i WC påstod?
- Om att Dallas Postal Inspector Holmes måste ha ljugit om sagda regelverk när han under ed hävdade att försändelser vars mottagare inte fanns listade som behöriga till respektive postbox ÄNDÅ skulle levereras till boxen i fråga (eller notis)?