John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Ok, såg det nu. Men håll med om att det är ännu ett 'lustigt litet sammanträffande' med "A.J. Hidell/DR. A.J. Hideel", sida vid sida i WCs rapport?

Så, vad vill du ha sagt med att en "A.J. Hidell" var behörig att hämta ut post från Oswalds postbox i NO?

Bra.

Börja med att förklara varför den tredje delen sparades i NO, men inte i Dallas, där den enligt Postal Inspector Holmes rutinmässigt förstördes när kontot avslutades? Och varför förstördes i så fall bara den tredje delen och inte samtliga tre blankett-delar?

Vet du det?

Enligt hur Holmes beskrev skeendet, tills du kan visa att han ljög och källa att det fanns regler som motsatte den beskrivningen!

Och hur beskrev Holmes skeendet?

1. Äkta ID?

2. Falskt ID?

3. Annat?

Att hade man en avi för paket gjordes inga ID kontroll, slår trams amnesin igång igen!

Det kan du nog förstå själv men du tramsar väl bara - eftersom Oswald hade angett sitt falska alias (A.J Hidell) som användare av postboxen i NO så är det förstås ytterst sannolikt att han hade angett samma alias som mottagare även på postkontoret dit han beställde geväret i samma namn.

Kan finnas oändligt med förklaringar - men bristande rutiner, slarv och/eller okunskap är väl det som jag först kommer att tänka på.

Jag tror nästan alla som arbetat inom statliga/konmmunala verksamheter är ganska familjära med faktumet att alla där inte är vare sig vad som skulle beskrivas som direkt ansvarsfulla eller ens ambitiösa… det finns givetvis mängder med ansvarsfulla och exemplariska anställda - men samtidigt, slarv, ointresse, obstinat beteende, bristande förståelse etc etc är snarast att förväntas…

Ok. Jag har så här långt vädjat till signaturen Kjellkritisk's sunda förnuft och ärliga uppsåt när jag gång på gång har förklarat implikationerna från alla stolligheter han presenterar i tråden utan att skämmas.

Icke sa Nicke. Han bara öser på i en aldrig sinande ström.

Då tar vi källorna en frågeställning i taget:

1. Var Postal Inspector Holmes sanningsenlig när han under ed bedyrade att US Postal Service's regler stadgade att blankett-delen i fråga skulle förstöras direkt efter det att innehavaren avslutade sitt konto?

2. Var Postal Inspector Holmes sanningsenlig när han under ed bedyrade att US Postal Service's regler stadgade att försändelser skulle levereras till en postbox ÄVEN om den angivna mottagaren inte fanns med som behörig på relevant blankett-del (nr 3)?

Svar, nej, på båda frågorna. Han ljög, på båda frågorna.

Här är det svar som privatspanaren Stewart Galanor fick när han 1966 brevledes ställde de två frågorna till ansvariga inom US Postal Service:

POST OFFICE DEPARTMENT BUREAU OF OPERATIONS
WASHINGTON, D.C. 20260
WT/sd

May 3, 1966

Mr. Stewart Galanor
3900 Greystone Avenue
Riverdale, New York 10463

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963. Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, [1.]must be retained for two years after the box is closed.

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is [2.]not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Sincerely yours

Ralph R. Rea
Director
Special Services Branch

Och här är reglerna avseende fråga 1: https://www.whokilledjfk.net/lane414c.JPG

Och avseende fråga 2: https://www.whokilledjfk.net/lane412b.JPG

Och för er som har ett genuint intresse av mordet på JFK, här är hela artikeln som jag konsulterar, skriven av nu avlidne privatspanaren Gil Jesus: https://www.whokilledjfk.net/salute_to_gil_jesus.htm


Så, jo, Holmes ljög härvidlag under ed för det amerikanska folket. Två gånger:

1. Att blankett-delen där behöriga skulle skrivas ned makulerades direkt efter avslutat konto. Lögn. Den skulle arkiveras under två år.

2. Att ÄVEN om mottagarens namn inte fanns nedskrivet på blankett-delen så gick det enligt US Postal Service's regler att trots det leverera ett paket till en post-box och dess innehavare. Lögn. Det skulle per automatik returneras - "return to sender".

Något som varje normalt funtad begriper UTAN att behöva se regelverket, givet konsekvenserna om reglerna i fråga INTE fanns/finns där.


Då infinner sig följande frågor:

1. Varför ljög Postal Inspector Holmes under ed om det här? Förslag?

2. Varför kollade inte WC upp reglerna och bifogade dessa till sin bevisning? Förslag?

3. Givet Holmes lögner och WCs ovilja att enkelt kontrollera sanningshalten, finns det då något som helst skäl till att tro att namnet "A.J. Hidell" trots allt fanns nedskrivet på den 'försvunna' blankett-delen? Förslag?

4. Och viktigast, HUR gick det istället till när Oswald ska ha hämtat ut geväret?

Till er andra, jo, jag vet, signaturen Kjellkritisks invändningar är genomgående helt vanvettiga, men det är intressant att se hur denne hela tiden avslöjar sitt egentliga uppsåt med sin medverkan i den här och andra trådar.

Och nej, det är allt annat än ärligt.

Bra att veta.

Jasså, ja det tog ett tag men tillslut kom en källa och citat, men om vanligt den som väntar på något matnyttigt har väntat förgäves.

Om man tittar på bland annat http://jfk-archives.blogspot.com/2010/07/post-office-applications.html så ser man att man kan använda sunt förnuft med en annan analys.

Som jag påpekat vilket som också står i min länk, man utgår från en adress inte det exakta namnet.

Som också påpekas så säger reglerna inte att det som kallas ”third portion” ska sparas. Allt verkar vara ett missförstånd hos herr Rea som verkade tro att alla delar i ansökan måste sparas.

Och ja om det upptäcks att det är fel adresserat ska det skickas tillbaka, men att postanställda hade tid att kontrollera namn på varje brev mot en lista vilka som var auktoriserade att få brev dit faller på sin orimlighet,

Snurra du tombolan en gång till och slå på amnesin!

Detta är gammal skåpmat.
Det står inte i något specifikt om den 3:e delen lagtexten 846.53h.

Det står att Box rental application and control cards showing payment ska arkiveras i 2 år. Således ingenting om "the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail".
(Hur var det nu med detaljerna?)

Nu var ju Oswald auktoriserad brev och paket mottagare. Fattas bara annat.
Om det krävdes hade han dessutom sitt förfalskade ID i namnet Hidell.

Vem fick ta emot postförsändelser i Oswalds postbox?
Följande finns att läsa i Post Office manualen från 1952:

https://ia800502.us.archive.org/0/items/postofficemanual00unit/postofficemanual00unit.pdf

Page 280.

4. An individual renting a box may have
placed therein :

Mail addressed to himself.

Mail directed to a visitor temporarily
abiding with him.

Mail addressed to his care or the number
of his box by persons who wish him to take
care of it for them for not more than 30
days.

Mail addressed to members of his family.

Mail addressed to his servants or other
employees who abide in his house.

Mail addressed to a relative or other per-
son who permanently abides in his house
as do the other members of his family.

Det är således ett närmast fritt flöde av post i postboxen. Utan att Oswald behöver specificera detta i samband med att han fyller i ansökan. Hans fru och barn, vänner och bekanta, tjänare, alla kan och får använda Oswalds postbox.

Vad händer då med post utan namn, men med korrekt porto och en postbox angiven?

Page 281
Mail Addressed to Box Number
9. Mail bearing the required postage addressed without name to the number of a box may be delivered to the renter of the
box.

Man behövde inte ange ett namn på en person, det räckte med porto och ett postbox nummer, i alla fall enligt reglerna 1952.

Det fanns väldigt lite anledning att spara på den 3:e delen av postbox ansökan.

Oswald hyrde 3 postboxar vad jag känner till.
-Nr 6225 i Dallas och fortfarande i bruk när Oswald mördades. Här
finns den 3:e delen kvar eftersom postboxen fortfarande var aktiv.
Ingen Hidell eller någon annan finns angiven på blanketten.

-Nr 30061 i New Orleans. I bruk 3 juni 1963 till 26 september 1963.
Avslutad. Där är den 3:e delen arkiverad.
På denna finns angivet AJ Hidell och Marina Oswald.

-Nr 2915 i Dallas. I bruk oktober 1962 till maj 1963.
(Det är till denna som Oswald beställer geväret)
Avslutad. Den 3:e delen är kastad och detta enligt postal inspector Holmes i linje med gällande rutiner.

Det borde ju finnas mängder med avslutade postboxar och därmed ett gott material att ösa ur. Sparade man den 3:e delen eller inte?

Trams. Igen. Så här skriver Ralph R. Rea Director Special Services Branch:

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963. Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, must be retained for two years after the box is closed.

Som svar på frågan om "the third portion" av blanketten enligt reglerna ska makuleras direkt efter avslutat konto.

Här ljuger direktör Rea på huvudkontoret i DC, menar du?

Ingick inte blankett-del "3" i "box rental application"-handlingen, menar du?


Igen:

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Dvs, om inte namnet på mottagaren finns registrerat som behörig till postboxen så ska postiljon stämpla "adressat okänd" samt "return to sender" på paketet varpå det skickas tillbaka till avsändaren (om sådan framkommer).

VAD i alla jävlars helvete av det här är det som du inte fattar, PekkariP1?

Ah, du tänker dig att paketet trots reglerna levererades till Oswalds box (lapp) och att han vid uthämtning i sin egenskap av box-innehavare "Lee Harvey Oswald", identifierade sig med ett falskt ID under namn "A. Hidell"?

Lite så?

Fast det här är ju avseende år 1952?!

Citera relevant regelverk från 1963.

Börja där.

David Von Pein var (är?) en ökänd desinformatör avseende mordet på JFK = långdragen mångårig orgie i o-sunt förnuft med ett allt annat än ärligt uppsåt.

Här ser du en meningsfrände?

Bra att veta.

Läs regelverket igen:

1. Paketet skulle enligt reglerna automatiskt ha gått i retur till avsändaren (Kleins) när det framkom att någon "A. Hidell" inte fanns skriven på adressen:

Section 355.111, prescribes that mail addressed to a person at a post office box, who is not authorized to receive mail, shall be endorsed "addressee unknown", and returned to the sender where possible.

Du förstår inte engelska?


Igen, så här skriver Rea:

Dear Mr. Galanor: In reply to your inquiry of May 3, the following regulations referred to were in effect at all postal installations in March 1963. Section 846.53h, of the Postal Manual, provides that the third portion of box rental applications, identifying persons other than the applicant authorized to receive mail, must be retained for two years after the box is closed.

Dvs, Galanor frågade specifikt om just "the third portion of box rental applications", inga "missförstånd" här, nej.

Här vet du bättre än en director på US Postal Services huvudkontor i Washington D.C. vars ansvar det var att besvara just den här typen av frågor om regelverket?

Dvs, det är "the application" i sin helhet som ska arkiveras i två är efter avlutat konto, men att Rea specifikt nämner "the third portion" eftersom att det är den blankett-delen som Galanor är intresserad av.

Förstår du?

Hoppsan? Det är ju precis motsatsen till vad du har hävdat hittills?

Har du äntligen fattat det nu?

Va? Det är ju precis det som är poängen med en postservice. Att se till att de försändelser som lämnas i dess förvar verkligen anländer till den mottagare som finns angiven på sagda försändelser?

Du menar att det "faller på sin egen orimlighet" att förvänta sig att ett post-företag levererar post till de adressater som finns angivna på de försändelser de hanterar?

Det fanns ingen "A. Hidell" på den adress som utredare påstod fanns angiven som mottagare av paketet = paketet måste i så fall ha gått i retur. Du skrev ju precis:

Och ja om det upptäcks att det är fel adresserat ska det skickas tillbaka,

Hur ska du ha det?

Va? Århundrandets projicering?

För det första är det förstås troligt att Oswald hade angett Hidell som mottagare även i Dallas, men frågan är om det spelar någon som helst roll. Brevbärarna står knappast och läser namnen på alla kuvert och paket de sorterar in i boxarna - de läser boxnumret och slänger in kuvert och avier enligt dessa.