Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Inte visste jag att Hanna Stjärne - den avgående chefen för SvT - var judinna men jag vet att hon gravt misshandlade sitt löfte till sina vänner sossepolitikerna som tillsatte henne i att iaktta strikt neutralitet och objektivitet i enlighet med Sändningstillståndet. Alltså något SAP inte grät över.

I nära 10 år fick "Spöket" härja som högsta chefinna i folkets viktigaste opinionskanal, ja hon gick under benämningen "Spöket" då ingen eller få såg eller hörde henne i alla fall inte folket, men hon fanns där högst upp hela tiden ändå. Men det där med judinna läste jag på nätet så det lämnas med ett darrande frågetecken.

Till 2025 är det sagt att en ny chef på SvT äntligen skall utses av Tidöpartierna. Frågan är hur mycket Liberalerna lägger sig i resonemanget eller om Pehrsson agerar diplomatiskt mot bakgrund av hur mycket han fått trots sin litenhet hittills i regeringsbesluten.
Det finns en favorit i mitt hägn som kan föras fram - SR:s politiska kommentator

Återvandring är en politisk fråga som underlättas praktiskt om det finns en landremsa att återvandra till. Så ja, ett mångkulturellt Israel borde vara en prioriterad fråga för er i Flashback-högern.

Har påven en rolig hatt? Skiter björnar i skogen? Vem drev på omvandlingen av P1 till "Radio Flykting!? Hur är det möjligt att följa tråden utan att Hannas etniska tillhörighet blivit uppenbarad?

Jag och jag tror de flesta högersinnade kommer själva från en position av att agera "den vuxne i rummet" genom att vara rättvis och diplomatisk. Med tiden lär mig sig dock att denna strategi är kontraproduktiv eftersom motståndare varken är rättvis eller diplomatisk. Vänsterns utgångspunkt är alltid att alla håller med dem tills motsatsen uppenbaras. De har inget intresse av att förhandla i diskussionen, de förväntar sig inte att någon opponerar sig. Det är för dem "chockerande" och motbjudande med avfällingar. Fördömer du kravallerna i Storbritannien accepterar de dig. Men det är också den enda positionen som ges utrymme. Du kan inte lägga in ytterligare påstående som "det är illa precis som all förstörelse under BLM" eller "men där var lugna demonstrationer också". Såna eftergifter går man inte med på. Enligt högern är moral logiskt, en form av argument. Många på högerkanten förväntar sig därför att få något tillbaka eller mötas på halva vägen om de delvis håller med vänstern. Som att man på så sätt ska kunna "lösa" diskrepansens i motstridiga påståenden. Men för vänstern är moral intuitivt och att förhandla om rätt kan inte leda någon annan vart än moralisk korruption. Det är därför de hycklar och vi är onda.

Israel är hänsynslösa och hämndlystna. Jag är själv övertygad om att de medvetet drar ut på kriget. Men det finns inget att vinna på att säga det högt. Palestina-vänstern kommer tolka det som att jag bara blottar en svaghet som styrker deras egen övertygelse. Som att jag betvivlar min ståndpunkt och att den därför måste vara felaktig. Det går inte att likt i Platons dialoger lura in dem i en fälla via falskt medgivande och dialektik. Jag kommer aldrig mötas av något "Vid självaste Zeus! Hamas är inte jättesnälla heller minsann!" och jag kommer fortfarande vara en jävla fascist. Den "respekterade rationella högermannen" är en fantasi som bara fungerar på andra som delar samma fantasi. I övrigt bidrar den bara till att försätta oss i ständigt underläge.

Fortsättningsvis är jag precis så förståndshandikappad att jag tror att de flesta svenskar inte stödjer Palestina/Hamas. Av anledningar jag redan nämnt. Det rör sig om en högljudd minoritet, men likväl en minoritet. Och denna minoritet går ändå aldrig att nå fram till. Hade jag inte haft denna övertygelse hade jag släppt frågan för längesen.

Skulle du kunna förtydliga, om (och isf varför) utfallet av den flagranta särbehandlingen av araberna, som fördrevs från det som blev Israel, är något som motiverar denna särbehandling och en annorlunda (och påfallande ljus) inställning till dem?

Samtliga (polacker, finnar, italienare, rumäner, judar osv) som fördrevs efter WWII från områden, där de hade bott i generationer fick vackert acceptera detta och de omgivande grannländerna fick ta emot de fördrivna.

Till skillnad från de ca 700.000 araber, som fördrevs från det som blev Israel; de gavs en helt annan status. Dessa araber - liksom alla deras ättlingar i generation efter generation (!) - fick status av FN som permanenta (!) flyktingar och det skapades en separat (!) FN-organisation *enbart* för dem. Dessa ursprungligen ca 700.000 beräknas nu (av FN) uppgå till 5,9 miljoner. (Medan Hamas anser att de ursprungliga ca 700.000 nu utgör 7 miljoner.) Den absoluta lejonparten kräver alltså att få "återvända" (som det heter) till platser, som de aldrig tidigare har besökt.

Enstatslösningen ?

Det vore ett stort steg för det judiska folket. Men ett steg som måste tas. Annars kommer Israel inte att kunna överleva.

Israel kommer inte att vara det till 80 procent etniskt homogena land som det har varit. Landet måste gå in i ett mångkulturellt tillstånd vilket kommer att vara svårt eftersom judarna i Israel ännu inte lärt sig att hantera mångkultur med araber.

Ja, det var kostnaden för att skapa staten Israel. Utöver terroristmord på vår kunglighet Folke Bernadotte som avrättades av Sternligan. Bernadotte som just räddat judar från förintelsen. Sternligan skulle sedermera komma att styra Israel och bli hyllade som nödvändig del i skapandet av Israel.

Återvandring är en politisk fråga som underlättas praktiskt om det finns en landremsa att återvandra till. Så ja, ett mångkulturellt Israel borde vara en prioriterad fråga för er i Flashback-högern.

Svenskar i Sverige. Araber och judar i Mellanöstern. Enkelt.

Enstatslösningen ?

Det vore ett stort steg för det judiska folket. Men ett steg som måste tas. Annars kommer Israel inte att kunna överleva.

Israel kommer inte att vara det till 80 procent etniskt homogena land som det har varit. Landet måste gå in i ett mångkulturellt tillstånd vilket kommer att vara svårt eftersom judarna i Israel ännu inte lärt sig att hantera mångkultur med araber.

... sionism ...

Vänstern vinner, eftersom ni bevisar att ni är precis vad de utmålade oss alla som; rasister som är för svaga/fega att själva göra det man beundrar Israel för.

..Enligt högern är moral logiskt, en form av argument. Många på högerkanten förväntar sig därför att få något tillbaka eller mötas på halva vägen om de delvis håller med vänstern. Som att man på så sätt ska kunna "lösa" diskrepansens i motstridiga påståenden. Men för vänstern är moral intuitivt och att förhandla om rätt kan inte leda någon annan vart än moralisk korruption.

Utveckla gärna högerns och vänstern olika syn på moral; det är intressant.

När TheLucky skriver: "Har aldrig förstått att ökad antal våldtäkter i och med invandring kan ignoreras för en större sak mot judar", så handlar det imo om *moralisk intuition*. För TheLucky, jag själv och för andra med samma intuition, så framstår det som helt oacceptabelt att i praktiken nicka bifall till ett ökat antal våldtäkter, som ett skäligt eller rimligt pris för den världsunika invandringspolitiken. Det ståndpunkten är knappast något, som vi har efter mycket funderande och begrundande långsamt har resonerat oss fram till.

Och på samma sätt hyllar tydligen du - eller accepterar utan ifrågasättande - den bisarra särbehandlingen av de ca 700.000 araber, som fördrevs från det, som blev Israel, som en s.k. "nödvändig del i skapandet av Israel".

De styrande jämte befolkningen i Israel anser, att landet ska vara "en judisk stat med en judisk majoritet" - vilket du förkastar. Det finns andra länder på jordklotet, där de styrande jämte befolkningen anser, att landet ska vara ett officiellt kristet land eller ett officiellt islamskt land. Har du samma inställning där, att du von oben kan förkasta vad de styrande jämte befolkningen i ett annat land föredrar och köra över dem?

Du framstår som en inverterad Barbara Spectre. Hon talade obeskrivligt arrogant om den förvandling, som skulle påtvingas Sverige och Europa - du verkar ha samma arroganta inställning till Israel.

[Israel] has not yet learnt to be multicultural. ... [It is a] transformation which must take place. [Israel] is not going to be the monolithic society it once were. It is a huge transformation for [Israel] to make. ... but without that transformation [Israel] will not survive.

https://www.youtube.com/watch?v=ALrE6QJLFgM

Jag ska börja med att säga att jag i sammanhanget slarvigt stipulerar vänster och höger utifrån vad vi idag, inte minst på detta forum, associerar med termerna politiskt. Inte hur vi kategoriserar moralfilosofiska teorier eller filosofer traditionellt inom akademin vilket lätt blir snårigt även om tendensen kan återfinnas.

Mycket grundar sig på samma uppdelning som figurerat sedan antika Grekland kring objektiv och relativ sanning. Högern är inte mindre intuitiv än vänstern, men jag upplever att det finns en skillnad i hur man betraktar sitt eget förhållande till rätt och fel grundad i synen på objektivitet. Ser man värdeomdömen som något extern existerande och allmänt tillgängligt så kan olikheter enbart bero i att någon har fel; att kunskapen är otillräcklig eller att det dragits en felaktig slutsats utifrån kunskapen man besitter. Alltså att det moraliska omdömet korrumperats av yttre faktorer. För vänstern tycks felaktiga omdömen snarare bero på en korrupt karaktär som, förvisso kan innebära att personen är stringent i sitt resonemang, men att det grundar sig på vrång intuition.

Ungefär som att människor som identifierar sig som höger ser intuition som ofullständigt, kanske rentav ogrundat och missledande. Medan vänstern tvärtom är misstänksamma (inte detsamma som onåbara) mot att ifrågasättas för vad som ter sig som en naturlig ståndpunkt. Jag tror i stora drag det är bedrägligt att se som deskriptivt för hur vi formar moraliska omdömen. Min erfarenhet är att människor snarare än att resonera sig fram till omdömen hänför sig till logiska resonemang för att stärka eller kommunicera en redan etablerad utgångspunkt (i vilket processen dock kan leda in dem på andra vägar) oavsett vad man identifierar sig som. Men det har definitivt en betydelse för vårt beteende när det kommer till retorik.

Min kritik mot högern tar faktiskt rygg på det du beskriver. Man skäms för eller betvivlar vad man känner och börjar förhandla. Inte nödvändigtvis på ett psykologiskt plan, kanske rentav sällan. Men det är den positionen man intar i samtalet som en form av strategi. Det fungerar aldrig om man har helt olika syn på vad moral är.

Jag börjar tvivla på din läskunnighet. En deskriptiv förklaring är på inget sätt en ”hyllning” eller ”acceptans”. Jag blir förvånad att du är så upprörd över att dessa flyktingar existerar. Jag blir förvånad att du är så upprörd över att dessa flyktingar existerar.

Och samtidigt så tydligt förordar ett Israel för judar. Då har du inte förstått praktisk politik och förhandlingar. Det var konsekvensen för det du vill ha. Förstår ej varför du gör sån stor grej av det.

Du har däremot en förklaringsbörda i vart dessa flyktingar ska bo. Alternativen för dig är väl folkmord och utrotning. Eller Rinkeby.

Barbara Specter bör förorda samma sak för Israel som hon gör för Sverige. Annars är det inkonsekvent för hennes del. Och då faller det argumentet för mig.