Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det här bli komiskt. Antisemitiska markörer. Ok. Det är bara att titta i tråden och vissa av dina inlägg så bekräftas den tesen. Hur det hittat in gissar jag är via sociala medier.

"Pilpul"


Trååden och sanningen är inte de såtaste av vänner. Vad som påstods tidigare är att anledningen till att relativt många afrikaner (men inga somalier!) och relativt få från mellanöstern syns i reklam i Sverige är på grund av "avtal" som fantiserats ihop. Det är inte samma sak som du tar upp i ditt inlägg.

Vad ditt inlägg handlar om är t.ex. följande scenario. Låt säga att du är en bank eller finansiell instutition och vill annonsera på X för pensionssparande... hur ska det funka när dina annonser syns vid inlägg som kör den gamla trötta lögnen att judar äger alla banker? Det blir lite underligt.


Det här narrativet kräver att vi låtsas. Vi behöver låtsas att P1 innan Stjärne eller vem det nu är inte var flyktingvänligt. Huruvida någon är judisk kan vi inte lita på trååden. I trååden fabuleras det om det spårsmålet (Macron t.ex).

Det har smugit sig in en idé i tråden att media på något påverkar politiken. Den tesen har aldrig försvarats. Jag vet inte hur denna idé fick fäste men det var ett antal år sedan i tråååden. Från början förekom den idén inte i tråden helt enkelt eftersom det uppenbarligen inte är sant.

Vad etablissemangsmedia ofta ger oss är etablissemangsåsikter. Dessa har varit väldigt positiva till invandring. Alltså har Sverige haf mycket invandring. Det har ingenting med P1-lyssnare att göra.

Tar vi NyT och WaPo som exempel så fick de massor av prenumeranter ju mer negativt de skrev om Drumpf. På samma sätt var det runt 2010/11 när de ville ha nätprenunerationer. Ju mer "woke", desto fler prenumerationer.

Fakta är alltså raka motsatsen till vad trådtesen säger. Så är det ofta för att inte säga alltid vad gäller trådteser.

Det är upp till dig att *mha argument* visa, att det enl. dig "uppenbarligen inte är sant" att media påverkar politiken.

Se inlägget jag skrev

Tar vi NyT och WaPo som exempel så fick de massor av prenumeranter ju mer negativt de skrev om Drumpf. På samma sätt var det runt 2010/11 när de ville ha nätprenunerationer. Ju mer "woke", desto fler prenumerationer.

Vad etablissemangsmedia ofta ger oss är etablissemangsåsikter. Dessa har varit väldigt positiva till invandring. Alltså har Sverige haf mycket invandring. Det har ingenting med P1-lyssnare att göra.

Formellt funkar det tvärtom. Har man en tes ska den beläggas. Det ska bevisas eller argumenteras för. Inget försök har gjorts. Jag förstår varför inget försök har gjorts.

Det är ingen idé att ta något av vad han säger på allvar. Ingen människa vid sina sinnens fulla bruk tror att media inte påverkar politiken, säkert inte tråddeltagaren heller.

Det är just för att media har denna centrala roll som den kallas för ”tredje statsmakten” och vi har inte bara en utan två grundlagar som reglerar dess verksamhet, men inga grundlagar som reglerar t.ex. landets schackklubbar.

Reformationen skulle aldrig ägt rum utan tryckpressen och Franska revolutionen hade aldrig startat utan tryckta pamfletter och tidningar som eldade på.

Det är DU som ska underbygga dina återkommande inlägg, att trådens tema är helt fel.

Det vore vidare bra, om du startade en egen tråd i "Medier och journalistik" där du kan utveckla din tes, att press och etermedia har noll påverkan på sin läsekrets/lyssnarskara/TV-tittare.

Jag refererar återigen till mitt inlägg och fetmarkerar några ord.

Det har smugit sig in en idé i tråden att media på något påverkar politiken. Den tesen har aldrig försvarats. Jag vet inte hur denna idé fick fäste men det var ett antal år sedan i tråååden. Från början förekom den idén inte i tråden helt enkelt eftersom det uppenbarligen inte är sant.

Vi kan dessutom gå tillbaka till trådstarten, gjord av Dogdylan i januari 2011. Ingenting om det du tar upp och har inbillat dig att tråden handlar om. Trådstarten handlar om mediadebatten och hur den kan komma att bli efter SD:s inträde i riksdagen.

Jag driver inte en "tes". Jag påpekar ett faktum. Har jag fel? Jag är öppen för det men då måste det visas. Du och jag vet båda att det inte kommer att hända. Du har deltagit i diskussion om terrorgubbarna i Palestina. I trååden har det spunnits narrativ om "våldtäkt" av palestinier. Uppenbarligen är detta bara narrativspinn och lögner. Att påpeka att det är det inte att driva en "tes".

Otroligt korkat att tidningarna har ledartexter och ledarskribenter eftersom politiker tydligen inte går att påverka.

En helt annan sak, lyssnade nyss i bilen på en genomgång av Alienfilmerna i P1.

Där framhöll man att monstret symboliskt liknade den Reagan och högern.

Lite senare sade samma person att filmerna förkastade kapitalismen vilket hon tyckte var härligt!

SR vänster?

Förstår du vad vad en politiker är? Nästan allihop tillhör politiska partier. Dessa har en politiskt inriktning. SD är ett exempel. Har media påverkat SD till att bli invandringsvänner? Svar nej.

Om vi säger så här.
Om SVT, SR, DN, SVD, GP Sydsvenskan, NSD, Norran och ytterligare några tidningar i samtliga sina ledartexter om migration, främlingsfientlighet och mångkultur under de senaste 35 åren konsekvent hävdat vikten av stram migration, risker med öppna gränser, bidragsfusk, undanträngningseffekter, ökad droganvändning, våld osv som följd av invandring och mångkultur.

Och om alla nyheter om hur synd det är om flyktingar med diskriminering rasism och hur mycket flyktingarna bidrar istället enbart handlat om identitetsfusk, snedfördelning av kön, hedersvåld, kvinnoförtryck, rasism mot svenskar, kö till sjukvård, behov av mer polis och utbyggda fängelser. Bidragsfusk, bostadsbrist, hot mot socialen och korruption osv osv.

Tror du då att Löfven stått och skrikit om öppna gränser? Tror du att onda människor som Reinfeldt och Annie Lööf fått med sig sina partier på sina sjuka idéer?

Om alla dessa medier unisont på ledartexter och på nyhetsplats hyllat Revaprojektet och Romregistret som högst nödvändiga för att skydda svenska folket från bedrägerier, åldringsrån och bidragsfusk, tror du då att politikerna då krävt att projekten skulle läggas ner eller att polismyndigheten själva skulle lagt ner dem?

Tror du att politiker lever i en helt egen värld och att de är inte påverkas av opinion?

Edit: och viktigast av allt, om media hade resonerat, rapporterat och vinklat på mitt kontrafaktiska sätt, tror du att invandringspositiva partier fått folkets röst?

Ja, utan tvekan! Det finns inga tvivel om det. Löfven var statsminister. Han har tillgång till all information. Allt! Vad tror du att Åsa Romson tänkte? Hon grät när Löfven "stängde gränsen"!

Hela moderaterna var aldrig med på invandringslinjen. Det diskuterades 2013 eller 2014 när Billström fick spott och spe för sina kommenterar om volymer. Reinfeldt fick det bästa resultatet för (m) i modern tid. Då är det inte många som gör uppror på grund av en (1) fråga.


Absolut. Vänstern i Stockholm? Ja. Direkt. Det här är inte en debattfråga. Polisen lyder under politikerna. Jag vet att GW pratade om detta om REVA på TV när begav sig.


Opinion har alltid varit för mindre invandring och högre straff!!! Men det finns personer som inte gillar straff för brott. En av dem är vår saknade trådvän Edgerton som motsätter sig inlåsning av de värsta monstren eftersom det inte "går" (det handlar om hans egna böjelser, inget annat).

Nu har politikerna i viss mån påverkats av opinion. Det tog ett bra tag.

Det är svårt att förstå vad du försöker säga... det är som om du inbillar dig politiker är lealösa dockor. Så är det inte. Anledningen till att de över huvud taget engagerar sig är deras politiska övertygelser!

Jag läste när jag var yngre några år praktisk filosofi i Lund då ämnet intresserar mig, och liksom humaniora i stort fanns det en slagsida vänsterut bland eleverna. I Sverige dominerar som du kanske vet analytisk filosofi och det blir ett fokus på satser, konklusioner och motsägelser, även i normativ etik. Och det är inte så att personer som sympatiserar med typiska vänsterideal på något sätt saknar sinne för logik. I kritiken av hypotetiska resonemang ser jag inte någon skillnad alls. Så finns det en skillnad i hur vi inhämtar och betraktar vår egen världsbild så måste det snarare vara något psykologiskt.

Är det något jag är skeptisk mot gällande moralfilosofi inom akademin så är det att jag upplever metaetiken som lite undanskymd och isolerad från normativ etik. Trots att den utgör fundamentet den senare står på så överbryggs de sällan. Det dras slutsatser utifrån en rad olika axiom utan att det egentligen diskuteras varför kontrasten uppstår. Det framstår som en fråga om personlig smak huruvida man som ändamål vill maximera lustupplevelse eller minska lidandet, utgå från kollektivet eller personlig dygd, om vår relation till ändamålet upplevs som objektiv eller subjektiv. Och det ligger väl i och för sig i linje med vad disciplinen avser åstadkomma, men gör det samtidigt lite för kantigt för att nå på djupet innan vi plötsligt snubblat över på socialpsykologi eller liknande. Jag har själv svårt att relatera till idén om förnuft som passionens motsats och varför denna stoicistiska hållning varit så otroligt dominant genom filosofihistorien. Till och med när vi pratar sinnelagsetik framställer detta perspektiv det som en diskussion kring handling utan agent. Går man tillbaka och läser exempelvis Den nikomachiska etiken får man ju inte alls detta intryck av pådyvlad distansering.

Jag tror vad jag vill landa i är att jag är osäker på om olika personer verkligen menar samma sak med begreppet "moral" eller om det finns en begreppsförvirring som aldrig låtit sig redas ut. Om "moral" kan betyda både bedömning av handling, liksom bedömning av person, då uppkommer ju frågan om det är två separata ord och vi talar förbi varandra. Alltså återigen, jag vet inte om det handlar så mycket om att vi formar moraliska övertygelser olika, utan snarare en skillnad i hur vi tror att vi formar dem.


Vad jag menar är att det finns en uppfattning bland högermänniskor att det är "fult" att ha känslor. Att rasa över en våldtäkt är "att tappa fattningen" och man äger debatten genom att samtala lugnt och metodiskt oavsett situation. Men jag tror inte det får människor till vänster att uppleva sig ägda på det sätt högermänniskan föreställer sig. Om något uppfattas det nog som manipulativt eller rentav som ett tecken på ondska. Den diplomatiska hållning att markera att man tagit in alla perspektiv före bildandet av en åsikt kan också uppfattas som att man saknar tilltro. Har man utgångspunkten att goda handlingar görs av goda människor så framstår det som konstruerat att en person måste resonera högt först.

Därför finner jag det intressant att istället försätta vänstermänniskor i en position där de måste förfäkta sin egen orättfärdighet. För att återknyta till tidigare stycke ter sig moral som något väldigt personligt för människor som dras åt vänsterideologier. Oftast hanterar de situationen som ett olydigt barn som vid tillrättavisning istället förstärker det negativa beteendet på ren trots.

Mycket klokt sagt här. Jag vill bara påpeka att vi måste skilja på moral i största allmänhet och på politisk moral. Hur man ska vara som människa och vad som är rätt och fel har inget med politik att göra. Den politiska moralen får allt för mycket dominera den politiska debatten. Ja vi vet vad den politiska moralen säger.