Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Bra att du är öppen med att om en vit nationalist stödjer eller accepterar Israels existens så kommer du arbeta för dennes undergång jämte morerna. Judehatet trumfar helt enkelt allt, inklusive det egna folket. Det var allt jag ville veta.

Nu stämmer det ju inte att detta är problemet; om 1967 års gränser gällt de facto, utan fredsavtal, så hade ju tiden läkt mycket. Om bara Israel bestämt sig för att skydda dessa gränser istället för fortsatta bosättningar som i sin tur måste skyddas genom ett sadistiskt militärförtryck, så skulle palestinierna bli svagare.

Svagare eftersom de haft något att förlora, vilket de inte har nu; uppenbarligen tänker Israel rensa bort dem, från floden till havet. Bosättningsplanen är ALL mark, vilket palestinierna förstås märkt efter decennier av stadigt minskande livsmöjligheter.



"Undergång jämte morerna" - vad menar du ens med det? Det är ju dessutom en väldigt dålig historisk referens att dra upp för den som vill måla upp en bild av intressegemenskap mellan judar och europeisk majoritetsbefolkning.

Och kom vi inte överens om att inte tramsa med judehats-pratet här i tråden? Du har själv beskrivit att allt bara är teater med glimten i ögat. Låt oss slippa det i tråden, ingen imponeras här och det signalerar bara att ni inte kan argumentera.

Jag bryr mig inte om Palestina utplånas. Jag bryr mig inte om Israel utplånas. Jag har sagt sedan start att jag visar stöd för Israel av strategiska skäl. Du däremot ger sken av att inte kunna sova om nätterna på grund av dödade islamister, och därtill går så långt som att kräva att vita nationalister ger upp alla andra anspråk än att stödja detta barbarfolk som vill halshugga västerlänningar. Hur vill du vi ska tolka det när du väljer judehatande araber före icke judehatande européer?

Om det verkligen är fallet att stödet till Israel är motiverat av kallhamrad inrikesstrategisk spelteori (?) så bör det ju förvandlas till neutralitet eller (spelad) kritik om goda sakskäl läggs fram för att stödet är kontraproduktivt för svensk/brittisk nationalism. Vilket det ju gjorts i tråden utan annan effekt än performativ upprördhet över "judehat".

Vänstern är selektivt o-upprörda över våldtäktsligorna som skyddades av two tier-systemet (en potentiell svaghet som bara kan utnyttjas av den som själv är moraliskt konsekvent nog att fördöma israeliska gruppvåldtäkter), medan sionisterna uppenbarligen saknar normalmänsklig avsky för bilderna från Gaza. Även om man har den psykologiska defekten bör man kunna förstå att en supermajoritet väljare/kvinnor/unga förknippar Israel med värre saker än det som sker i Europa. Svenska barn ligger än så länge inte sprängda i småbitar i varje dags nyhetsflöde, så den som förvarar Gaza kommer förlora varje whatabout-duell med vänstern.

Kort sagt är man metapolitiskt förståndshandikappad om man tror att en israelisk flagga i en manifestation är "god optik" annat än som en signal till uppdragsgivare att man gör sitt jobb: att göra europeisk nationalism/rasism/höger/kolonialism/vithet till syndabock för sionistiska handlingar som dessutom är objektivt skadliga för Europa.

Det som metapolitiskt möjligen sker är motsvarigheten till att Breivik får tillgång till X och använder plattformen att betyga Israels rätt till självförsvar och yla om judehatande vänster och extremhöger som inte ser faran med "hjärnviruset islam". Alltså en omedelbart kontraproduktiv insats i opinionsbildning mot islamisering av Väst, som möjligen har det goda med sig att kritiken av sionistisk makt över Väst, verkar desto rimligare.

Det var inte helt lättbegripligt. Vilka gränser vad det enl. dig, som inte ritades om på byråkratiska ritbord efter WWII?

Jag och jag tror de flesta högersinnade kommer själva från en position av att agera "den vuxne i rummet" genom att vara rättvis och diplomatisk. Med tiden lär mig sig dock att denna strategi är kontraproduktiv eftersom motståndare varken är rättvis eller diplomatisk. Vänsterns utgångspunkt är alltid att alla håller med dem tills motsatsen uppenbaras. De har inget intresse av att förhandla i diskussionen, de förväntar sig inte att någon opponerar sig. Det är för dem "chockerande" och motbjudande med avfällingar. Fördömer du kravallerna i Storbritannien accepterar de dig. Men det är också den enda positionen som ges utrymme. Du kan inte lägga in ytterligare påstående som "det är illa precis som all förstörelse under BLM" eller "men där var lugna demonstrationer också". Såna eftergifter går man inte med på. Enligt högern är moral logiskt, en form av argument. Många på högerkanten förväntar sig därför att få något tillbaka eller mötas på halva vägen om de delvis håller med vänstern. Som att man på så sätt ska kunna "lösa" diskrepansens i motstridiga påståenden. Men för vänstern är moral intuitivt och att förhandla om rätt kan inte leda någon annan vart än moralisk korruption. Det är därför de hycklar och vi är onda.

Israel är hänsynslösa och hämndlystna. Jag är själv övertygad om att de medvetet drar ut på kriget. Men det finns inget att vinna på att säga det högt. Palestina-vänstern kommer tolka det som att jag bara blottar en svaghet som styrker deras egen övertygelse. Som att jag betvivlar min ståndpunkt och att den därför måste vara felaktig. Det går inte att likt i Platons dialoger lura in dem i en fälla via falskt medgivande och dialektik. Jag kommer aldrig mötas av något "Vid självaste Zeus! Hamas är inte jättesnälla heller minsann!" och jag kommer fortfarande vara en jävla fascist. Den "respekterade rationella högermannen" är en fantasi som bara fungerar på andra som delar samma fantasi. I övrigt bidrar den bara till att försätta oss i ständigt underläge.

Fortsättningsvis är jag precis så förståndshandikappad att jag tror att de flesta svenskar inte stödjer Palestina/Hamas. Av anledningar jag redan nämnt. Det rör sig om en högljudd minoritet, men likväl en minoritet. Och denna minoritet går ändå aldrig att nå fram till. Hade jag inte haft denna övertygelse hade jag släppt frågan för längesen.

Man kan tolka saker efter att dom har inträffat. Vilket utfall det blev.

Totalt kaos i Israel blev det. Fred i Europa blev det.

Ergo, det saknades krydda av organiskhet. Det var för mycket social ingenjörskonst. Helt uppenbart.

Skulle du kunna förtydliga, om (och isf varför) utfallet av den flagranta särbehandlingen av araberna, som fördrevs från det som blev Israel, är något som motiverar denna särbehandling och en annorlunda (och påfallande ljus) inställning till dem?

Samtliga (polacker, finnar, italienare, rumäner, judar osv) som fördrevs efter WWII från områden, där de hade bott i generationer fick vackert acceptera detta och de omgivande grannländerna fick ta emot de fördrivna.

Till skillnad från de ca 700.000 araber, som fördrevs från det som blev Israel; de gavs en helt annan status. Dessa araber - liksom alla deras ättlingar i generation efter generation (!) - fick status av FN som permanenta (!) flyktingar och det skapades en separat (!) FN-organisation *enbart* för dem. Dessa ursprungligen ca 700.000 beräknas nu (av FN) uppgå till 5,9 miljoner. (Medan Hamas anser att de ursprungliga ca 700.000 nu utgör 7 miljoner.) Den absoluta lejonparten kräver alltså att få "återvända" (som det heter) till platser, som de aldrig tidigare har besökt.

Det var ju en ren eftergift för att kunna möjliggöra planen Israel. Ren politisk pragmatism för att hantera en logisk konflikt, ty den organiska viljan hos folk inte fanns.

Tanken var att UNRWA skulle vara kortlivat. Det blev tvärtom. Problemet har bara växt. Folke Bernadotte försökte medla, men blev mördad av judar.

Jag förstår ärligt talat inte den problembeskrivning du försöker måla upp. Har du ett problem med att det finns flyktingar? En enkel lösning för det är, tada, att minska antalet flyktingar. Där har Israel ett ansvar att samexistera och lösa den konflikt man bidragit till att skapa. Svenskar bör önska en större press på Israel gällande denna punkt.

Problemet har växt närmast exponentiellt, då de ca 700.000 araber, som fördrevs från det som blev Israel, fick status av FN som flyktingar i generation efter generation ad infinitum. Från späda barnsben (!) har UNRWA skolat in generation efter generation i en offeridentitet, förtrytelse och ursinnigt judehat.


Är det "en enkel lösning" att 5,9 miljoner araber (enl FN:s beräkning) eller 7 miljoner araber (enl. Hamas beräkning) får "återvända" till Israel?

Inte visste jag att Hanna Stjärne - den avgående chefen för SvT - var judinna men jag vet att hon gravt misshandlade sitt löfte till sina vänner sossepolitikerna som tillsatte henne i att iaktta strikt neutralitet och objektivitet i enlighet med Sändningstillståndet. Alltså något SAP inte grät över.

I nära 10 år fick "Spöket" härja som högsta chefinna i folkets viktigaste opinionskanal, ja hon gick under benämningen "Spöket" då ingen eller få såg eller hörde henne i alla fall inte folket, men hon fanns där högst upp hela tiden ändå. Men det där med judinna läste jag på nätet så det lämnas med ett darrande frågetecken.

Till 2025 är det sagt att en ny chef på SvT äntligen skall utses av Tidöpartierna. Frågan är hur mycket Liberalerna lägger sig i resonemanget eller om Pehrsson agerar diplomatiskt mot bakgrund av hur mycket han fått trots sin litenhet hittills i regeringsbesluten.
Det finns en favorit i mitt hägn som kan föras fram - SR:s politiska kommentator

Ja, det var kostnaden för att skapa staten Israel. Utöver terroristmord på vår kunglighet Folke Bernadotte som avrättades av Sternligan. Bernadotte som just räddat judar från förintelsen. Sternligan skulle sedermera komma att styra Israel och bli hyllade som nödvändig del i skapandet av Israel.

Återvandring är en politisk fråga som underlättas praktiskt om det finns en landremsa att återvandra till. Så ja, ett mångkulturellt Israel borde vara en prioriterad fråga för er i Flashback-högern.

Svenskar i Sverige. Araber och judar i Mellanöstern. Enkelt.