Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Preceedings of the National Academy of Sciences har en rätt bra genomgång av vad som händer om vi inte gör något åt våra utsläpp som fortsätter att förstärka växthuseffekten. På regional och lokal nivå.
Bl.a hur frekvensen av torka, våtkroppstemperatur och översvämningar förändras vid olika grader av uppvärmning.

https://www.pnas.org/post/update/climate-change-interactive-maps-offer-telltale-glimpse

Och det helt utan att du har ställt någon fysik tillrätta.

Du har själv inte visat någon sådan kunskap, och vi kommer inte att få se det.

Sakfrågan är att det blir varmare. Du satsar på en lottobiljett till varför. Andra säger att det är ett naturligt resultat.

Vad du har lyckats med är att känna dig förnärmad.

Jag är inte ett dugg förnärmad så där har du helt fel. Och vad är det för ”tillrätta” som du menar? Du borde inte tro och svamla så mycket utan hålla dig till trådens ämne istället. Kolla mina senaste inlägg så får du flera nya källor, du kan börja med denna källa:

How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131

Du menar ofta att IPCC "bortser från saker" och pratar om "ipcc-försvarare" och dylikt.

Det som blir knepigt är när hela epistemologin blir uppochnedvänd och framställer en enstaka artikel från de vanliga figurerna, eller en blogg från Andy the petro guy, eller vad han kallar sig och framför dessa som en motvikt till IPCCs rapporter.

Det är inte någon vetenskaplig motvikt. Möjligtvis en motvikt i sociala medier och på Flashback, precis som rumble eller principia - scientific eller notrickzone används som motvikt i relation till jordens geometri eller vad som helst.

Det är det inte. IPCCs rapporter är till skillnad från motvikterna, en genuin vetenskaplig auktoritet som citeras och granskas enormt flitigt i vetenskaplig press. En genomgång och sammanfattning om ackumulerad forskning. Till skillnad från Flashback där de tidigare nämnda citeras i ungefär lika stor utsträckning. Här kan skribenterna försöka motivera sin egen genomgång av forskningen utifrån mer eller mindre körsbärsplockade referenser. Och det är inte så märkligt att detta kan skilja sig från en vetenskaplig genomgång där sådant som bias faktiskt ges hänsyn till.

Det handlar till syvende och sist om vetenskaplig kunnighet (science literacy). Och det är inte något som kan läras ut genom några rader i ett inlägg på Flashback för människor utan intresse att se över sina föreställningar.

Alla dina ord ändrar inte det faktum att IPCC bortsett från forskning som talar mot deras hypotes. Det är en verklighet som borde bekymra varje normalt tänkande människa.

Nej, ipcc bortser inte från någon forskning av relevans bara för att ge sken av ett missvisande forskningsläge. Det är en konspirationsteori.

Det är din åsikt men det är inte någon ”konspirationsteori” att konstatera att IPCC bortsett från forskning som talar mot deras hypotes. Artikeln jag nyligen länkat till innehåller massor av exempel. Jag upprepar länken:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131

Nej, det är inte min åsikt. Det är hur forskningsläget ser ut. Det är fakta.

Här fick du ett svar på det du tar upp här
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns bara ett forskningsläge. Och det är vad IPCC presenterar. Återigen. Det har med "science literacy" att göra, huruvida man kan förstå sådana saker eller ej.

De referenser du tar upp har haft ett mycket litet, för att inte säga ett obefintligt genomslag på forskningsläget.

Precis sådär resonerar en fanatiker eller någon som är hjärntvättad.

Ja, forskning som ignoreras av IPCC har givetvis ett obefintligt genomslag i vad IPCC presenterar - det ligger i sakens (alltså ignoransens) natur. Du är verkligen ett unikum när det gäller att skapa bisarr rundgång i ditt resonemang.

IPCC undviker snarare bristande referenser. Sådant som i regel hittas på bloggar och i tveksamma tidskrifter. Det är inget forskningsläge de undviker. Det är en genomgång av forskningen de presenterar. Och att de skulle välja bort referenser för att få fram en förutbestämd bild genom en agenda, som du insinuerar, får placeras i konspirationsfacket.

IPCC gör hypoteser och scenarier baserade på forskning som de väljer ut. Andra kan granska och analysera IPCC:s resultat och jämföra med annan forskning. Att kalla väl motiverad kritik mot IPCC för ”konspirationsteorier” är helt oseriöst men typiskt för dig. (Överhuvudtaget saknar dina inlägg substans och du maler istället på om ”förnekare”, ”bloggar”, ”konspirationsteorier” och så vidare i inlägg efter inlägg.)