Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då skall du heller inte klaga på om vi realister talar om förnekare.

Jo, för ni använder ordet ”förnekare” som ett sätt att mobba och tysta skeptiker (fanatikerns motsats).

Där fick vi ditt riktiga svar.

Det handlar inte om klimatet, utan om demokratin.

Du tycker att din frihet i den här frågan är viktigare än frågan i sig.

Huruvida forskarnas prognoser stämmer eller inte, betyder ingenting, för du vill bara inte se att man gör några förändringar.

Jag hoppas att du förstår att förändringarna vi gör är så demokratiska de kan bli.

Betyder det att du erkänner att klimatförnekarna använder sig av mobbarmetoder, eftersom ordet alarmister syftar till att mobba och att tysta?

På tal om oförtjänt uppskattning kan jag då nämna Johan Rockström, agronom och klimathotsöverstepräst. Rockström är väl inte bland de 100 mest inflytelserika i världen men han är klimathusgud hos SVT och fick ett välbetalt jobb i Tyskland på grund av sin klimathotsfanatism.

Det är ett sektbeteende att tro att det ens finns en diskussion.

Klimatförnekarna har alla chanser att publicera forskningsrapporter från universitet, men det finns inget sådant.

Tyvärr, du tror att du har en genomtänkt ståndpunkt, men det är bara foliehattsgrejer.

Inse att vi människor är mycket mäktiga, och har förmåga att förändra planetens klimat. Och ännu mer så lokalt med olika miljöer.

Det sorglustiga i det här att om vi hade varit på väg mot ett kallare klimat kan du ge dig fan på att oljebolagen hade funnit den rätta lösningen, liksom kolbrytarna.

Vissa saker känner jag ju till. Erkänner att jag inte har klart alla detaljer i en sådan fråga. Det känns ganska skönt att kunna lita på experter. Och hoppas att de politiska lösningarna är förankrade i experternas rapporter som t.ex ipcc - rapporten.

Det största hotet mot detta är ju sådana som du. Som förnekar problemet och väljer insändare i GP, youtube och pdfer från förnekarbloggar framför vetenskap. Och sedan lever under vanföreställningen att ni har koll på läget och att ni dessutom tar hänsyn till den vetenskap ni i själva verket förnekar.

Jag har aldrig sagt att jag inte tror att människans CO2-bidrag gör skillnad. Vad jag däremot, bland annat, säger är att jag tror att både mer CO2 i atmosfären (mycket mer!) och en något högre temperatur för med sig mer gott än dåligt. Odlingsarealen i världen har till exempel aldrig varit större än nu, områden i Saharas utkanter grönskar till och med, och fattigdom och svält har aldrig drabbat så få. De eventuella nackdelar som en möjlig uppvärmning med några grader för med sig kan vi människor enkelt hantera. Ta havsnivåhöjningar till exempel där Nederländerna sedan många år tillbaka har gått före och både gjort odlingsmark av tidigare havsbotten och lärt sig att skydda sig mot invällande vatten vid extrem väderlek. Havsnivån höjs inte över en natt. Vi har tid.

En annan sak är att politiskt inkorrekta forskningsresultat möts av hårt motstånd, förnekande och ren censur på universiteten, i media och bland politiker. Därför är det många klimathotsskeptiska forskare som lägger sina teorier i byrålådan tills den rådande, ensidiga, "klimatdebatten" vidgas och blir öppen för alla åsikter. Det är till och med förenat med fara för att bli uppsagd, deplattformerad och uthängd som förrädare om man som erkänd forskare börjar säga vad man egentligen tycker och tror om klimatutvecklingen på lång sikt.

Förlåt, din ståndpunkt är fullkomligt rimlig ur många perspektiv.

Men, orsaken till att arealen är större nu har nog mer att göra med att vi är fler nu, och det är inte bara så att vi skall se till oss människor.

Vi är planetens enda intelligenta art, och vi har därför ett mycket stort ansvar för vårt agerande. Om vi inte accepterar ett sådant ansvar innebär det teoretiskt att vi inte tycker att det gör något om någon annan utrotar oss.

Jag tror inte på dina postulat om att vi enkelt kan hantera förändringarna.

Så är det, men givet ett sådant forskningsklimat kan vi inte säga att klimatförnekarna har rätt.

Paradigmförändringar har ofta sammanfallit med att gamla stötar har trillat av pinn. Det är sällan som en individ har visdom nog att ändra uppfattning.

Ändå är det så att dagens samhälle vet mycket mer om vår värld. Motsatsen är ju att säga att bronsålderns abrahism är lika så bra.

Såg på TV-nyheterna att hela USA fått en släng av den globala uppvärmningen. Värsta köldperioden på decennier.