Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC-försvararna kommer att vända sig mot ordvalet ”bevisar”. Det är svårt/omöjligt att ”bevisa” något när det gäller klimatet. Det är bättre att säga att det uppenbarligen finns synnerliga skäl att ifrågasätta IPCC:s enkla förklaringsmodell.

Utan mänskligt utsläpp av co2 hade våra breddgrader varit obeboeliga. Datormodeller visar att klimatet hade varit 0,5 grader kallare än under Lilla Istiden. 2 grader kallare än 1900-talets genomsnitt.

Brassa på ordentligt med olja, så kanske vi överlever.

Är man intresserad av en vetenskaplig disciplin då vänder man blicken mot expertisen, och inte främst mot vetenskapens antagonister. Vill man fördjupa sig i tobaksrökningens kopplingar till hjärt- och kärlsjukdomar eller cancer då lyssnar man på läkare och medicinska forskare, inte på tobaksbolagen.

Detta borde du lära dig Totius. Du är alltid nere i botten av tunnan i det mest unkna slemmet och slafsar. Även den här gången. Nu hänvisar du till en pensionerad oljebolagsgubbe, som kallar sig själv "retired petrophysicist" med en karriär i oljebolagen inom området fracking, när du borde hänvisa till den faktiska expertisen: IPCC.

IPCC har tidigare haft en blandat uppsättning experter i panelen, dvs även sådana som anser att bevisen för CO2 som den stora faktorn, är svaga.

Numera tycks IPCC bara fyllas av folk som är övertygade av hypotesen om ett klimat känsligt för CO2.

Så IPCC sammanfattar inte heller den objektiva information som man önskar.

De sammanfattar den publicerade forskningen på området. Det är inte ett perfekt system, men det är bättre än till buds stående alternativ, dvs att istället lyssna på lekmän, vloggare och pensionerade oljemän.

Hahaha tillåt mig skratta hänvisa till ett politiskt organ som IPCC som själva bestämmer vilken såkallad klimatforskning de ska ta till sig och basunera ut till folket, vad har du egentligen emot oljebolagen? De är tack vare deras existens som du och jag kan sitta här och skriva på detta forumet.

Åter ett renodlat tramsinlägg av dig. Här finns referenserna:

https://andymaypetrophysicist.com/wp-content/uploads/2023/11/Modeling-HadCRUT5-Bibliography.pdf

https://andymaypetrophysicist.com/wp-content/uploads/2023/11/Climate-Regression-Works-Cited.pdf

Har du något i sak att säga om innehållet eller kan du bara komma med efterblivet nonsens som inte har ett dugg med vetenskap att göra?

IPCC bortser från forskning som motsäger deras enkla förklaringsmodell. Förstår du inte kritiken som ges?

Tillägg:
Se exempelvis följande vetenskapliga artikel:
How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131

Vadå "har emot oljebolagen", är du fem år gammal? Om jag har något emot dem eller inte är helt irrelevant.

Vad som har relevans är att de är en starkt involverad intressent i lagstiftningsfrågor som är direkt avhängiga klimatforskning och historiskt och i nutid antagonister till klimatforskningen. I korthet: oljebolagen är de minst tillförlitliga parter som kan tillfrågas i klimatforskningsfrågor eftersom de har ekonomiska incitament av att sanningen hålls undan, och det är bevisat att de vilseleder och ljuger i frågor om klimatforskning.

Jag pratar om bias och tillförlitlighet.



Blablabla Totius. Basic källkritik: vem! Ditt intresse av klimatforskningen är ungefär analogt med en inbrottstjuvs intresse av rättsväsendet.

Det finns inget mer konspirationsteoretiskt än att tro att oljebolagen skulle undanhållit den "globala uppvärmingen" för att fortsatt tjäna pengar, och rika människor fortsätter att flytta till extremt kustnära fastigheter trots att haven sägs stiga såpass snabbt.

Människorna som jobbar inom oljebolagen är från början helt vanliga arbetarklassmänniskor , till skillnad från de på IPCC som har en politisk agenda där de kan välja ut precis vilken vetenskap som passar dem helst och sedan basunera ut det.

Det är mycket väldokumenterat att oljebolagen sedan femtiotalet själva har känt till att utsläpp från fossila bränslen påverkar den globala uppvärmningen, och särskilt välkänt är att de motarbetar statliga regleringar för att minska utsläpp genom bland annat att aktivt motarbeta forskningen genom att undergräva den med att sprida desinformation. Försöker du måla upp denna allmänkunskap som någon obskyr konspirationsteori framstår du bara som djupt okunnig och bakom flötet.

Bara en random länk om saken. Det är som sagt allmänkunskap. Helt urdumt att låtsas som att det inte är det.

https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/09/oil-companies-discourage-climate-action-study-says/

Och vad vill dessa människor? Behålla sina jobb eller berätta?

Oljebolagen visste senast på 70-talet, som går att läsa från Exxon.

Det är ingen konspirationsteori, för de höll själva med, tills de kom på att det var dåligt för dem.

Konspirationsteorin idag handlar om hur vi inte kan påverka något, men att det finns onda människor som Greta, vilka tvingar oss till hemska saker. Typ, Greta tvingar dig att svara, och tala om hur dåligt allt är.

Tur att vi har dig och oljan.