Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är rätt grundläggande kunskaper att IPCC inte utför någon egen forskning. Det är en av de första sakerna de som intresserar sig för klimatforskning lär sig, rent allmänt.
Jag skrev vad som kunde placeras i konspirationsfacket. Bättre att läsa vad jag skrev än hur du beskriver vad jag skrev.

Det finns ingen kritik av relevans mot ipccs arbete som framförts i tråden. Bara konspirationsteoeier om hur de utelämnar en forskning för att få mänskliga bidraget till uppvärmningen att framstå som högre än vad det är, för att de skulle ha någon (förmodad globalistisk ) agenda.

För de flesta är det nog tämligen grundläggande. Men när bloggar och körsbärsplockade referenser som publicerats i tidskrifter utan impact, ställs mot ett forskningsläge, så har det absolut substans att påtala att dessa anomalier inte är särskilt betydelsefulla för kunskaps-- och forskningsläget. De har inget vetenskapligt impact. Om du vill kan jag länka till en studie som menar att schizofreni är resultatet av "demonic possession". Det blir inte den allmänt utbredda uppfattningen bland läkare på världens alla psykiatriavdelningar för den skull.
Däremot har det lättare att anammas av charlataner inom alternativmedicin som i sin tur kanske kan övertyga science illiterates. Det finns ju en studie på självaste pubmed som framför detta med schizofreni.

"Det är rätt grundläggande kunskaper att IPCC inte utför någon egen forskning. Det är en av de första sakerna de som intresserar sig för klimatforskning lär sig, rent allmänt."

Nä de körsbärsplockar resultat som passar deras religion t. ex. Michael Mann. De är med andra ord lika förtroendeingivande som du....

Det är ganska enkelt att undersöka deras referenslistor. Förnekarna hänvisar i princip uteslutande till de namn som finns samlade i Totius senaste referens.

Hur många har hört talas om Erik Kjellström eller Deliang Chen? Michael Tjernström?

Det är exempel på forskare på svenska universitet eller institut (smhi) . Båda har betydligt högre genomslag än de som finns i den listan från Totius iop - referens. Och genomslag är inte föremål för tyckande. Det är något mätbart som låter sig kvantifieras. Det är alltså fakta. Världen kryllar av forskare som ni aldrig har hört talas om, med betydligt större vetenskapligt genomslag.

Titta på tidskriftens SJR exempelvis
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=17800156777&tip=sid&clean=0

Det är inte en styrka att kunna rabbla namnen på alla man refererat till. Det är en svaghet.

Jag svarade på det du skrev.

En ren lögn eftersom massor av relevant kritik med länkar till relevanta källor har framförts.

En halmgubbe eftersom saken inte handlar om någon (förmodad globalistisk) agenda utan om orsaken till uppvärmningen.

Helt OT eftersom saken inte handlar om schizofreni, "demonic possession", läkare, världens alla psykiatriavdelningar, alternativmedicin eller något annat som du tar upp. Saken handlar som sagt om orsaken till uppvärmningen.

Det är on topic på så sätt att det illustrerar att det går att hitta allsköns publikationer med varierande slutsatser. I regel i skräptidsskrifter som i detta fall. Det gäller inte bara klimatforskning. Samma sak gäller här. Det är det som ger ipcc sitt värde när deras rapporter går igenom och sammanställer forskningsläget. Du förklarar det med att IPCC rapporterna utesluter forskning som talar emot deras slutsatser. När det snarare är forskningen som leder till slutsatser. Jag ser inga alternativ till hur det skulle kunna argumenteras för annat än med konspirationsteorier.

Du skulle lika gärna kunnat argumentera för att schizofreni är resultatet av demonic possession, med din metod och epistemologi. Det går ju att hitta studier som pekar på detta. På pubmed. Illustrationen går alltså ut på att lyfta relevant kritik mot din metod.

Om det vore så väl att det förekom någon relevant eller välmotiverad kritik mot IPCC, men allt ni i foliehattsmaffian har att komma med är ju bara obefogade och svamliga anklagelser om att IPCC gör än det ena än det andra.

Att solen påverkar temperaturen, vädret och klimatet är ingen konspirationsteori. Dina ”exempel” har ingenting med trådens ämne att göra.

Jag förstår inte vad du menar. Ge något konkret exempel på vad du menar med ”obefogade och svamliga anklagelser om att IPCC gör än det ena än det andra”.

Det här var vad jag skrev vad konspirationsteorin anbelangar.
Solen påverkar såklart vilket klimat vi har som en ingående komponent i energibalansen. Men den har inte förändrats på sådant sätt att den kan förklara klimatförändringarna. Det har däremot växthuseffekten gjort. Som är en annan faktor att beakta i samma energibalans. Allt detta finns att läsa mer om i ipccs sammanställningar av forskningsläget. Och du har fått flertalet referenser i denna tråd där just detta framgår.

Att solen skulle förklara uppvärmningen är en fringe-hypotes, precis som att schizofreni orsakas av demonic possession. Det är inte där forskningsläget står

Passar på att ta mig friheten att besvara å anomaligns vägnar

Jo. Det är en konspirationsteori.

Likt en hypoman papegoja upprepar du den enkla förklaring och hypotes som ifrågasätts. Det är såhär hela tiden:

MrArtur: A

Andra: Skäl att ifrågasätta A ...

MrArtur: A

Andra: Fler skäl att ifrågasätta A ...

MrArtur: A

Och så vidare... Hela tiden. Ser du inte att det är ett cirkelresonemang som du håller på med? Du förstör tråden genom att hela tiden driva den tillbaka till ruta noll. Till slut tröttnar alla andra och kvar blir en saboterad tråd där du och dina gelikar häckar.

Exakt vad menar du är en ”konspirationsteori” i t.ex. följande artikel (bara ett exempel av många)?

How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131

Jag tror inte att du klarar att förklara vad du egentligen menar. Jag tror att du bara klarar att spamma tråden med nonsens om ”förnekare”, ”konspirationsteorier”, ”bloggar” och så vidare. Upp till bevis.

Du menar att forskning utelämnas i ipccs rapporter för att få fram ett förutbestämt resultat. Så har jag tolkat dig. Och om jag har tolkat dig fel, försvinner ju din invändning, om det är så att IPCC inte utelämnar forskning för att befästa ett förutbestämt resultat/hypotes.

Jag har svårt att se hur detta kan landa i annat än i konspirationsteorier. Och det har jag ju skrivit förr och förväntat mig att du skulle presentera alternativ. Men så har inte skett och det finns utifrån det ingen annan tolkning att göra.
Jag har ju skrivit var jag menar att konspirationsteorin ligger. Se tidigare svar. Det handlar inte om enstaka artiklar. Det handlar om hur ipccs utelämnar forskning som talar emot det du menar att det talar emot. Du har missuppfattat vari konspirationsteorin ligger.

Den artikeln du länkar till behöver inte öppnas och läsas med detta som bakgrund, eftersom den saknar betydelse för forskningsläget. Det är bara du och de som utelämnar forskningsläget som ipcc presenterar det som ger sådant skräp en större vikt.

Jag önskar också att du tar hänsyn till det jag skriver och inte bara det inlägget du just råkar besvara som en isolerad händelse/inlägg.

Jag har inte missuppfattat någonting och du har alltså INTE ENS LÄST det du avfärdar som ”konspirationsteorier”. Du har alltså ÅTER spammat tråden med nonsens som grundar sig på något som du inte ens har läst. Det du håller på med är så stört att det är svårt att tro att det är sant.

Se tidigare inlägg. Du har ju citerat dem och besvarat dem, så det är märkligt hur du kan ha missat det.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I en av dessa länkar finns tillochmed ett citat att utgå ifrån, som presenterar konspirationsteorin.

Sista svaret på detta här. Sluta spamma sönder tråden.