Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var är det fler bränder jämfört med vad?

Men i ett historiskt perspektiv är det inget anmärkningsvärt. Fram till mitten av 1800-talet brann skogen betydligt mer än den gör idag.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/har-tander-de-eld-pa-skogen-skulle-behova-brinna-mycket-mer--yf032s

Kan det inte vara bättre att då förkovra dig lite om klimatmodellerna om du är kritisk mot dem? Borde ju vara fördelaktigt att då läsa vetenskapliga utvärderingar om hur bra eller dåliga de är, istället för att liksom bara känna sig fram och gissa? De går ju att pröva mot den den historiska utvecklingen, och hur bra de är - och följaktligen hur stor enskild betydelse CO2n har - går ju att testa, och har testats ganska många gånger vid det här laget.

Alla gör så oavsett vad de tycker, men det enda Artur har gjort är att kalla vissa för förnekare.

Och visst är det skillnad på frågan om klimatet och diskussionen om den; det är två olika saker.

Konspirationsteorier. Den där har faktiskt varit uppe tidigare i tråden och diskuterats.

Ids inte leta. Men här har du lite läsning.

https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/news/newspapers-are-using-climate-researchers-false-claims-about-journal-bias-to-mislead-readers/

Menar du att det inte finns farliga åsikter?
Vetenskapsförnekelse är farliga grejer. Antiintellektuallism är farliga grejer. Det är min åsikt. Det är även min åsikt att det är den gemensamma nämnaren för fascistiska eller fascistoida ideologier. Förvisso inte mer än tangerande trådämnet. Är det mina åsikter du försöker tysta med härskartekniker?
Bemöt argument istället för att göra dig skyldig till de härskartekniker du anklagar andra för.

Vetenskapen är precis som jag säger. Och i den talar man inte heller om strikta bevis. Vetenskapen bevisar ingenting. Jaha. Du har diskuterat med Xenonen. Det var ju specifikt och bra. Återigen.

Läs vad ord betyder innan du använder dem. Det vore en bra utgångspunkt.

Det ligger i vetenskapens natur att förbättra modeller och reducera osäkerheter. Det är i princip det som vetenskap går ut på.


"... som visat sig vara felaktiga, eller om de var korrekta, så har vi ingen växthuseffekt, då det inte blivit som de förutsade"
Va?
Menar du påriktigt att du ifrågasätter själva växthuseffekten?

Jag tar bara upp saker som jag tycker är konstiga, Om du menar att de första modellerna var rätt, så varför gör man nya och är de rätt? Hur vet man det?.

Jag har förstås inte möjlighet att se in i framtiden, för att se hur det kommer att bli och jämföra verkligheten med modellerna. Det är något som ger sig med tiden. Men om man gör nya, är det då för att de man hade, inte stämde och så gjorde man nya, utifrån hur verkligheten faktiskt blev.

"All models are wrong, but some are useful"
George Box

Det handlar inte om att en modell är "rätt" utan om att bygga en som kommer så nära "rätt" som möjligt. Därför skapar man ständigt nya eller förbättrar de gamla. Ökad datorkraft innebär också att man idag kan göra modeller som är mer kompletta än vad som var möjligt för ett decennium sedan.
Därför använder man historiska data för att se hur bra modellerna är.
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Inte perfekt, men tillräckligt bra för att man skall kunna lita på att deras prognoser om fortsatt uppvärmning från mer CO2 är pålitlig.

Jag menar att det finns inga farliga åsikter. Det som är farligt är när man agerar utifrån åsikterna. Marxismen som är den ideologi som orsakat mest dödande och förtryckt miljarder människor i världen, kan vi ta som exempel. Menar du att vi ska förbjuda Marx. Att alla som framför marxistiska åsikter ska tystas? Marx byggde många av sin åsikter på vetenskapen. Helt felaktigt, men ändå.

Vetenskapsförnekelse är inte alls farligt, det har man gjort så länge vetenskapen funnits, man har även använt vetenskapen som grund för både nazism och marxism. Ska vi förbjuda evolutionsteorin för det? Men att kritisera vetenskapen och vad den säger, är inte vetenskapsförnekelse, i så fall skulle många forskare själva vara vetenskapsförnekare. Menar du verkligen det?

Många troende förnekar även delar av vetenskapen, men jag ser inte alls det som farligt. Gör du?

En gemensam nämnare för fascistiska ideologier är att det är en liten elit som ska ta beslut och ingen ska få kritisera dem. Alla andra ska bara hålla med oavsett vilka beslut de tar.

Finns en tråd om det om du är intresserad, har inte tänkt ta upp det igen.

Vetenskapen kan visst bevisa saker genom experiment och mätningar. Är du dum. Menar du att om man mäter 20 grader någonstans, är det inte bevisat att temperaturen är det där? Då faller hela klimatforskningen.
Inom vetenskapen är det så, att man inte kan bevisa en teori. Men man kan bevisa det teorin förutsäger, genom just experiment och mätningar. Men det betyder inte att teorin är sann, bara vad den förutsäger. Jag vet inte vilken utbildning du har, men den verkar bristfällig.

Jag vet nog vad ord betyder. Slå upp det och visa var jag har fel?

Det håller jag inte med om. Man skapar teorier och sedan testar man dem om de stämmer. Det du pratar om är inte vad vetenskapen, i princip går ut på.

Du klipper förstås som en gris. Man sade tidigare att antalet orkaner skulle öka och bli kraftigare, vilket de faktiskt inte blivit. Så man hade fel. Varför det?

Menar du på riktigt, att du är en religiös klimatalarmist, som inte klarar av att ta kritik av växthuseffekten?
Jag är som du sa att du var tidigare, skeptisk till det mesta. Du sa väl till och med att du var klimatskeptiker.

Och hur vet man vad som är ”rätt”?

Här är en sammanställning av klimatkänsligheten enligt olika modeller. Det spretar väldigt mycket.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity/

Nej, man använder samtliga i medel. Kom tillbaka när man har enats om vilken som är bäst, och när man konsekvent använder denna enda modell för vidare beräkningar.

Varför då? Vi behöver ingen perfekt modell för att kunna fatta beslut. Det vi behöver är en rimlig skattning och hur stora osäkerheterna i denna är. Använder man försiktighetsprincipen vidtar man åtgärder baserat på värsta utfall. En annan metod är att ta ett viktat medel där man tar medelvärdet av kostnaden för de olika tänkbara konsekvenserna.

Sen finns det ju folk som du och Totius som verkar mena att så länge vi inte vet exakt hur stora konsekvenserna blir skall vi agera som de vore noll även om det ligger långt utanför ett rimligt osäkerhetsintervall.

Tror jag har diskuterat det här med dig tidigare. Nyare kraftigare datorer och ny mjukvara är förstås en anledning, men som du säger historiska data, som inte är så gamla. D.v.s man ser att utfallet inte riktigt stämmer med verkligheten efter ett tag, så man justerar programmet och sedan gör man om proceduren om en tag igen.

Frågan är om den någonsin kommer att bli rätt. Enda sättet att visa det, är när man är framme i framtiden och ser om den stämmer med modellen. Men frågan är hur länge den kan fungera utan att avvika och man måste justera den igen. Att man ändrar och skapar nya modeller, är förstås ett tecken på att man ändrar modellen hela tiden. Så då menar jag att man ändrar den efter verkligheten och frågan är då vad man ska ha modellen till. Verkligheten borde vara korrekt.

Historiskt stämmer den förstås, då den ändras efter den hela tiden för att stämma med den. Frågan är om man kan se in i framtiden med den, där är jag mer skeptisk, för då skulle man inte behöva ändra den. Men man håller sig väl med jobb resten av livet.