Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Då är jag med


Mmmm, det är en lite knepig fråga, folk måste ju ändå i slutändan känna att de ska våga gå till polisen utan att automatiskt känna sig brottsmisstänkta. Samtidigt som man även måste skydda rättssäkerheten för de anklagade. Svårt att säga var gränsen går, men i det här specifika fallet har de ju uppenbart fallerat, med tanke på att man knappt gjort någon som helst uppföljning av MÄ:s svar.

Förklara vad jag har fel i istället.

Du läser ju uppenbarligen någon egenhändigt ihopknåpad sagobok som du, Howlong och Neverever har gemensam högläsning i, för vi andra läser FUP och dom där de faktiska omständigheterna framställs.
Hur är det ens möjligt att ni kan vara så otroligt faktaresistenta och ohederliga? En genuin fråga…
Skäms ni inte?

Han behövde nog kanske inte nämna att han ansåg det? Ingen kvinna tar nog heller emot en manlig kurskamrat mitt i natten iförd nattlinne om hon inte är intresserad av honom?


Men varför i hela fridens namn köper du hennes story? Du verkar samtidigt tro att Vi*king ljuger? Är det för att han är man som du inte tror på honom? Varför litar du alltid på kvinnorna i aktuella brottsfall?

Du vet väl inte heller om jag har läst FUP och domen.

Hon tänkte kanske på sin expojkvän och hur han skulle reagera om han fick höra skvaller om det nattliga besöket av en annan man?
I teorin är det alltså fullt möjligt att hon ångrade sig efter ett två timmars hårt pass i olika positioner? Hur kan detta då vara våldtäkt?


Man kan aldrig ångra frivilligt sex retroaktivt.


Vet du i exakt vilka positioner akten utfördes? Den unga kvinnan ska tydligen ha ridit den unga mannen vid flera tillfällen, det är svårt att förstå hur detta kan betecknas som ett övergrepp när hon själv var aktiv?

Det riktigt intressanta är att den anklagade mannen direkt berättade om alla positioner redan i sitt första förhör utan att han ens uppmanades specifikt att göra det. Kvinnan däremot berättade i båda de två första förhören om alla positioner FÖRUTOM att hon satt på honom, trots att hon blev ombedd att vara "så detaljerad som möjligt". Det är först i hennes tredje förhör som hon berättar om att ha suttit på honom, och detta först efter att polisen konfronterat henne med hans uppgifter.

Det där talar inte till hennes fördel, hon utelämnade alltså att hon red honom till det tredje förhöret?

Hon ville kanske mörka "ridningen " eftersom hon insåg att det talade i positiv riktning för den anklagade mannen men till slut gick det inte att förtiga detta?

Japp. Och polisen tvingades som sagt konfrontera henne med uppgiften innan hon berättade.


Så är det högst sannolikt. Notera också att han får frågan i rätten om varför hon inte berättade om detta och endast ger som svar att hon "kanske inte specifikt berättade att hon hade suttit på honom vid något tillfälle". Så det handlar alltså INTE om att hon inte kom ihåg ställningen. Utan hon berättade bara helt enkelt inte om den. Fastän hon, som sagt, blivit tydligt uppmanad att vara "så detaljerad som möjligt". Inga följdfrågor verkar ha ställts om detta. Bara "inget att se här, cirkulera, in i finkan i 3 år med dig".

För en någorlunda sund människa är ju det här uppenbarligen extremt suspekt. Lägger man då till övriga ostridiga uppgifter om det sexuella umgänget, övernattningen och morgonen därpå, att hon också ljuger om att aldrig ha varit intresserad av den åtalade samt ljuger om omständigheterna under vilka hon bjöd hem honom den natten, så börjat det bli ganska uppenbart att den här kvinnan helt enkelt hittar på våldtäkten.

Har någon påstått att det är fritt fram att sätta på målsäganden för att hon skickat en urringad bild och att det utgör samtycke till sex? Jag kan förstås bara tala för egen del och säga att jag inte gjort det, men jag uppfattar inte att någon argumenterat så.

Relevansen av målsägandens handlingar är inte att de ger något slags automatiskt samtycke utan att de sammantaget visar att det finns en klar möjlighet att hon trots sina egna uppgifter och sin reaktion efteråt ville ha sex med den tilltalade och att hans uppgifter om att hon samtyckte därmed blir trovärdiga och troliga och inte skall bortses från.

Det är möjligt att relevansen av målsägandens handlingar kan övertolkas och att någon i tråden i dina ögon gjort det, men det är betydelselöst eftersom det viktiga är om dessa fakta i en sund bedömning når upp till rimligt tvivel på målsägandens berättelse, inte att de motbevisar den.

Det känns som om den unge mannen förtjänar en rättvis prövning i högre instans, den där kvinnan verkar inte ha rent mjöl i påsen?

Det finns helt uppenbart en hel del omständigheter som inte talar i positiv riktning för henne.

Om hon haft något att dölja/velat ljuga. Så hade hon kunnat och även givetvis blånekat kring ställningen vid det tredje förhöret. För vem skulle kunnat kontroller uppgiften? Ord hade stått mot ord. Så hon hade bara kunnat säga "Nej, jag har aldrig varit on top på Vi*king", blånekat. Men istället säger hon som det är på en dirket fråga som ingen kan kontrollera sanningshalten i svaret. Vilket faktiskt stärker hennes trovärdighet. Men så långt tänkte ni givetvis inte...

Varför hon inte berättade om ställningen vid förhör 1 och förhör två vet vi inte. Men att hon svarar tydligt på förhörsledarens fråga vid förhör 3 kring ställningen visar på att hon inte undanhåller saker vid direkta frågor (inte ens saker som inte går att kontrollera och där ord står mot ord). Även om det inte är till hennes fördel att hon inte nämnde en sak i förhör 1 och förhör 2.

Så att ni ser hennes ärlighet i förhör 3 som negativ för henne, ser jag som positiv för henne. Det gör henne trovärdigare.

Precis som jag skulle se det som positivt om Vi*king hade kunnat erkänna att han faktiskt hållit hårt om målsägandes höfter. Det hade gjort honom trovärdigare.

Så:
- Målsägande svarar rakt på frågor vid direkt konfrontation.
- Vi*king skarvar, även där Rättsmedicinalverket stärker målsägandes version kring att hon fått blåmärken på sina höfter av grepp av händer vid ett bord.

- Vi*king skarvar även kring nattlinne som plötsligt är en tröja...

- Och vad menas med att Vi*king "är på tjejer"? Vad har han gjort tidigare, som gör att målsägande och hennes vän Z. är så oroade över att han ska sova hos målsägande?

Det är snarare Vi*king och hans historik och beteende ni borde skärskåda, snarare än målsägandes.

Hon tog emot honom mitt i natten eftersom det var nödfall och han skulle få sova på hennes golv. Att hon hade nattlinne på sig (ett långt blått ofta använt nattlinne som förmodligen var mycket icke-sexigt) var för att hon ämnade gå och lägga sig att sova. Inget av detta är en invit till sex.

Det är för att han verkar lurig. Vad menas tex. med att han har "varit på andra tjejer"? Detta sägs inte i positiv mening. Och varför är målsägande så ångestladdad när han ska komma till henne? Och varför är hennes vän Z. så oroad över att Vi*king ska komma hem till målsägande? Så oroad att hon tom. föreslår att ringa till målsägande och låtsas vara målsägandes mamma?

Och sedan hur Vi*king beskriver det han påstår var frivilligt sex... Ja, listan kan göras lång. Jag får en skum feeling av denna Vi*king hur som helst när jag läser FUP och dom.

Du verkar inte ha läst dem.

Hon kände sig antagligen pressad i det tredje förhöret, trots detta väljer du att lita på henne. Är det för att hon är kvinna som du gjort detta val?


Nej det gör det inte. Hon vågade kanske inte
låta bli att berätta att hon red faktiskt honom vid flera tillfällen? Man kan bara spekulera i om hon "glömt" att berätta fler saker kring den unge mannens nattliga besök?


Det är precis det vi försökt få dig att inse, det är inte till hennes fördel.