Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du tycks missa punkten att jag och HowLongIsNow skriver på ett anonymt forum om ett rättsfall. Här skriver vi alltså vad vi tänker och tycker i yttrandefrihetens namn och under anonymitet. Vilket borde få dig att inse att det vi skriver här är saker vi faktiskt tycker och tänker innerst inne.

"Kapten klänning" och liknande visar offentligt och icke anonymt upp en "fin fasad", som inte stämmer med deras verkliga skruvade väsen.

Likaså Vi*king... Som i offentligt polisförhör gärna vill visa hur fin han är mot sin kvinnliga kompis... Samtidigt som han då sitter misstänkt för våldtäkt mot en kvinnlig bekant.

Så Hoppas det blev glasklart för dig nu om skillnaden.

Hon ville troligtvis ha dit honom eftersom hon verkar ha varit intresserad av honom men var kanske orolig för att skvallret kunde nå hennes expojkvän? Hon ville nog ha kvar "exet" i sitt liv.


Hon ville med stor sannolikhet inte backa. Dvs, hon var intresserad av honom men sen har något hänt efter att den unge mannen lämnat bostaden. Kanske har hon blivit påverkad av sina sk. "vänner"? Kanske började hon fundera över vad "vännerna" och expojkvännen skulle säga när hon bjuder hem manliga kurskamrater mitt i natten endast iförd nattlinne och trosor?

Hur kommer det sig att du upplever ett starkt behov av att förneka möjligheten att du signalerar snarare än att agera på ett sätt du finner korrekt?

Vore det inte mer konstruktivt att förklara istället för att bli extremt defensiv vilket leder till att ditt beteende framstår som än mer indikativt för att du signalerar snarare än att agera korrekt?

Som du mycket riktigt påpekade diskuterar vi på ett anonymt forum vilket gör att du blir så defensiv förefaller motiveras av skam och skuld trots att forumets anonymitet torde säkerställa att det inte finns fog för att uppleva skuld och skam.

Förövrigt manipulerar jag dig genom projektiv identifikation, jag har valt att försätta dig i position som anklagad. Detta för att praktiskt demonstrera hurpass vanskligt det är att dra djuplodande slutsatser från återberättade narrativ.

Identifikation med ett offer och en vilja att beskydda offret är projicera egna tidigare erfarenheter på objektet och återställa upplevelsen av att ha kontroll. Du har ingen kontroll, sålunda är acceptans ett mer konstruktivt sätt att hantera situationen.

Du har ju tidigare i tråden som berör våldtäkt givit uttryck för vulgaritet vilket får sägas vara respektlöst och opassande med tanke på kontexten i fråga. 😋

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

Har du någon egen tanke om några frågeställningar i det här målet, eller är du bara här för att recensera och diagnosticera andra anonyma skribenter?

Hade jag varit en "kapten klänning"-typ så hade jag snarare velat ha Vi*king friad och även skrivit ut det under anonymiteten. Så. Det är väl snarare de som vill se Vi*king fri som har skev sexualitet. Som anser att en kvinnas nej är bara att köra över, om hon har ett blått långt nattlinne på sig. Eller som tror att alla kvinnor som anmäler våldtäkt, gör det falskt.

Är man anonym kan man ju uttrycka vad man innerst tänker. Och jag och HowLongIsNow har i en jädra massa inlägg visat tydligt vart vi står i frågan. Innerst inne.

Så du kanske borde vara mer oroad över deras sexualitet, som anser att Vi*king är oskyldig och målsägande skyldig. Och som ser hennes långa blåa nattlinne som en invit till sex.

Seså. Börja tänk över detta nu.

Du har uppenbarligen inte läst vare sig dom eller FUP. Hade du läst FUP så hade du svart på vitt sett att hennes förfrågan om sovplats var att han skulle få sova på hennes golv i nödfall, då han missat bussen hem. Och att nattlinnet är långt och blått.

Om hon börjar oroa sig för sådant. Så var det väl i så fall enklare för henne att blåneka. "nej, Vi*king sov på golvet hela natten, vi har inte haft sex, säger han det så ljuger fanskapet, jag hade på mig hoodie och byxor hela natten". Enklare att ljuga och säga att inget sex förekommit, än att ljuga om våldtäkt. Hon är inte USA:s president. Så ingen skulle kunna ta reda på sanningen, utan fortsätta tro att hon aldrig haft sex med Vi*king. I synnerhet om hon visar upp konversationen hon haft med vännen Z. Ingen positiv bild hon visar där av denna Vi*king...

Risken att hon förlorar sitt ex/nuvarande pojkvän är då större av en våldtäktsanmälan än av att blåneka kring sex.

Men nu blev hon våldtagen. Och behövde uppenbarligen prata om det med sina vänner, då hon var chockad. Så då kom det fram ändå, att Vi*king stoppat in den i henne.

Hade sexet varit frivilligt (och hon hade ångrat det). Hade hon haft enklare: bara att låtsas att inget sex förekommit.

för om ni tror att målsägande har lätt för att ljuga, så vore det lättare att blåneka/ljuga om att sex inte förkommit. Än att ljuga om våldtäkt. tänk till lite.

Eftersom vissa i tråden har svårt att förstå vad samtycke till sex är och tror att en kvinna samtycker till sex genom att vara klädd i blått långt nattlinne och låta en kursare som missat bussen hem sova över. Så ville jag visa hur riktigt samtycke till sex ser ut. Så att inte vissa av skribenterna i tråden (eller unga människor som läser tråden) hamnar i våldtäktsanklagelser av någon random kvinna som bar långt blått nattlinne och dessa skribenter (eller unga människor som läser tråden) därmed trodde att det var "fritt fram". Sexualundervisningen i skolan har mer att hämta, om man tror att långa blåa nattlinnen är sexuell invit...

Mitt inlägg var även en näsknäpp över hur dumt jag anser att det är att tro att övernattning och nattlinnen är inviter till sex... Urbota dumt.

Målsägande skulle sova. Klart hon bär nattlinnet hon brukar bära. Och hon var sjysst och erbjöd sovplats till en kursare som missat bussen hem. Inget av detta är invit till sex.

Det är HENNES version. Som vanligt accepterar du allt hon säger som sant. Helt otroligt.


Spelar ingen som helst roll. MÖ själv OCH hennes kompis tyckte ju att det var olämpligt

Hon vill helt uppenbart att han skulle övernatta, annars hade hon inte gjort en förfrågan.


Hur vet du att hon talar sanning?


Du skrev tidigare att hon och Z var hispiga. Det är väl ingen positiv bild du försöker förmedla av Z och henne?


Hon var kanske orolig att expojkvännen skulle se det som ett svek om hon frivilligt låg med andra?


Du verkar utesluta att hon kan ha blivit påverkad av vännerna?

INGEN har sagt det. Visa mig en enda som sagt så. En enda.


För kanske hundrade gången: Det är inte visat samtycke, men det är (tillsammans med deras konversationer och skickandet av urringade bilder) klara indikationer på intresse från hennes sida. Och faktumet att hon förnekar detta intresse säger ganska mycket om tillförlitligheten till hennes övriga historia.

Fast nu ignorerar du helhetsbilden och då blev inbjudan helt uppenbart en invit?

Samtidigt är det oerhört märkligt att du köper på målsägandens version med hull och hår.
Har du aldrig fått lära dig att vara kritisk till utsagor?