Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Noterbart är också att hon parallellt med detta pratat med V om problemen i sitt förhållande att hon funderade på att göra slut. Sen skickar hon alltså en urringad bild några dagar innan hon gör slut, och berättar sen för V att hon gjort slut. Och några dagar efter att hon gjort slut erbjuder hon sovplats mitt i natten och välkomnar i nattlinne och trosor fastän hon hade MINST 46 minuter på sig att byta om, vilket hon själv sagt till Z att hon borde göra. Det går helt enkelt inte tolka på något annat sätt än att hon hade intresse. Det är absurt att vissa ens försöker. Som om ett jävla sms mellan två fjortisar skulle vägra tyngre

Team MÄ består helt klart av troll och sjuka individer.

Hon har alltså berättat för V om sitt problemfyllda förhållande och att hon sen gjorde slut med exet? Samtidigt har hon skickat en urringad bild till V och bjudit in honom mitt natten för att "övernatta"?


Jag har då aldrig hört talas om en kvinna som välkomnar en man till sitt hem mitt i natten iförd nattlinne och trosor om hon inte är intresserad av honom?


Ja det är märkligt att det finns personer som tolkat allt detta som ett "ointresse"?

Man undrar om dom ens läst FUP och domen?

Att mannen skickar meddelande till kvinnan och frågar om hon inte vill att han berättar för kompisar talar starkt för att kvinnan samtyckt.

Det finns ingen anledning för mannen att ställa frågan till henne om han haft sex med henne mot hennes vilja.

Man kan fråga sig vad har du för märklig manssyn? Allt ansvar för att paret överhuvudtaget träffades verkar ligga på V trots att kvinnan berättat för honom om sina problem med exet och att hon gjorde slut med honom. Den urringade bilden skickades väl också i samma veva?. Hon har även bjudit in honom till sitt hem mitt i natten iförd nattlinne och trosor och han har väl dessutom fått ta plats i hennes säng istället för på en madrass på golvet?

Menar du att allt detta pekar på att kvinnan inte var intresserad av honom?


V bestrider ansvar för brott, han menar på att hennes ord, kroppsspråk och handlade visar att hon deltagit frivilligt, dvs han menar på att han uppfattat att samtycke fanns. Menar du att han ljuger? Är det för att han är man som du misstror honom?

Det är kvinnans berättelse. Har du några speciella anledningar till att denna ska betraktas som trovärdig?

Ja det talar i positiv riktning för honom.
Han verkar alltså fråga först innan han gör något.


Precis!

Talar snarare för att han är beräknande och försöker 'tysta' henne, när han i bakisångesten insett vad fan han ställt till med. På samma sätt var hans tyck-synd-om-mess till BO på natten 'Jag har missat sista bussen' beräknande. Fakta är att han enkelt kunde tagit spårvagnen hem.
Fakta är också att han berättat att sexet var lite dåligt och förklarar det med att hon rörde sig fel (inte undra på det när hon är rädd/avstängd)

Om sexet var så dåligt, varför försöker han då igen på morgonen när han nyktrat till? Varför uppfattar/respekterar han då hennes nej?

Tingsrätten har bedömt kvinnans berättelse som trovärdig och det räcker för mig och borde också räcka för dig.

Kvinnan har inte nekat till sex, däremot påstår hon att hon verbalt och fysiskt visat att hon inte vill att han håller om henne.

Hon berättar i förhör att hon "gav upp" detta gjorde hon innan penetration och övriga handlingar jämförbara med samlag.

Fast nu har jag ju läst betydligt mer material än tingsrätten och funnit mängder med omständigheter som tyder på falsk anmälan. Så varför skulle jag lita på deras bedömning då? Varför skulle vi ens ha överinstanser om Tingsrätten fattar korrekta beslut på egen hand?

Kan du berätta vilja spårvagn- och busstider som passade aktuell tid?

GM förgriper sig på BO tills hon ger upp pga rädsla för vad som ska hända henne om hon gör mer motstånd. Är man emot att bli omhållen så fattar alla att man knappast är okej med att ha sex.