Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

No shit? Du menar att det var därför de dömde honom?



Nej. Du vet inte vad vittnena såg, eller varför hon betedde sig på så vis. Det finns inget uppenbart eller objektivt med det hela.

Dessutom så spelar det ingen som helst roll hur hon hade betett sig, eftersom naiva fåntrattar oavsett säger "man vet aaaaaaldrig hur ett offer reagerar". T ex berättas det om att hon skrattade och skämtade till och från då hon berättade om våldtäkten. Jag kan garantera att du kommer säga "hon skrattade för att hon var chockad" eller nåt sånt.


Baserat på vad? Folk lever lögner i decennier utan att det bekommer dem särskilt.


Lek med tanken att MÄ hittar på våldtäkten. På vilket sätt skulle du förvänta dig att hennes beteende skulle vara annorlunda?


Jag behöver inte visa varför. Det är nästan omöjligt att veta. Jag kan bara peka på alla tillfällen då hon ljuger och alla omständigheter som inte går ihop. Jag kan bara visa ATT hon ljuger och har ingen skyldighet att kunna förklara VARFÖR hon ljuger.


Inte sett till omständigheterna.

Lögnare. Hur kan det "endast vara V:s version" om vi har ett vittne som sett bilden? Du har fel per definition

Har du några fler exempel där du anser att jag godtagit en uppgift baserat endast på V:s ord? Ett enda?

'

Vet man en del om trauma och läser FUP (förhören med vittnena, i synnerhet As vittnesmål samt kuratorns vittnesmål), så förstår man att målsägande är traumatiserad. Skratt är en försvarsmekanism vid trauma, ett sätt att hantera svåra känslor på. Mycket välkänt fenomen. Det tillsammans med att hon grät och "inte var sig själv" och allt annat som A. berättar om hur hon var är tydliga tecken på trauma. Och även vad kuratorn berättar vid förhör är tydliga tecken på trauma. Något mycket allvarligt/traumatiserande har hänt henne som gör att hon beter sig så... Och själv hävdar hon våldtäkt.

Lek med tanken att Vi*king ljuger. Och att allt som målsägande säger är sant. Det förklarar allting mycket bättre, kring hennes beteende/mående.

Leka med tanken att hon skulle ha ljugit, makes no sense. Varför skulle hon ens göra det?

Och vad säger vittnet? Just det. Inte samma sak som ViÄking påstår.
Så. Du går bara efter Vi*kings version. Som sagt. Och det gör du i allt. Varför erkänner du inte det ens för dig själv?

Vad var det jag sa? OAVSETT hur MÄ hade betett sig så hade du sagt att det var förklarligt. Och då är det PER DEFINITION inte längre uppenbart. Inte svårare än så.


En jävla kurator har inte kompetens att avgöra något sådant. Trams.


Svara på frågan:
Lek med tanken att MÄ hittar på våldtäkten. På vilket sätt skulle du förvänta dig att hennes beteende skulle vara annorlunda?


Som jag alldeles nyss förklarade för dig:
Jag behöver inte visa varför. Det är nästan omöjligt att veta. Jag kan bara peka på alla tillfällen då hon ljuger och alla omständigheter som inte går ihop. Jag kan bara visa ATT hon ljuger och har ingen skyldighet att kunna förklara VARFÖR hon ljuger.

Lögnare. Jo, det är precis vad hon gör. Hon säger att Viking visade henne en bild från MÄ där man såg hennes ansikte och hennes urringning.

Berätta lite vad visade den här bilden, vad vet du om den.
Oj, asså jag vet inte, ja men det var väl en bild där man såg lite in på tröjan så, på en tjej.
Vad sa han om den här tjejen, eller berättade han någonting för dig om vem det var.
Näe, men han frågade väl mer bara är det här en lämplig bild att skicka om man är i
förhållande, tror jag ha sa, nåt i den stilen.
Såg man den här tjejen på bilden eller kan du beskriva hur bilden såg ut.
Ja, det gjorde man, man såg väl i princip ja men till typ magen tror jag, lite längre upp kanske
och ansiktet och allting.
Var det en påklädd bild eller var hon avklädd på något sett, eller hur såg bilden ut.
Det var påklätt men det var urringat liksom.


Så nämn en till uppgift då. En enda

Jag läser förhören med kuratorn och A och ser i dessa att målsägande visar tydliga tecken på att vara traumatiserad.

Som jag skrivit: svårt att spela traumatiserad. Inte ens utbildade skådisar gör det trovärdigt alla gånger. Så nej. Jag har ytterst svårt att se att hon ljuger:
1. svårt att spela traumatiserad i flera månader.
2 finns ingen anledning för henne att ljuga om saken.

Hur kan du veta att hon ljuger om våldtäkten? Var du där? Enda anledningen du kan hävda att hon ljuger är för att du tror blint på ViÄkings version av händelseförloppet.

Både hennes förhör och Vi*kings förhör har vissa brister där det inte riktigt går ihop. Hennes brister ser du som att hon ljuger. Vi*kings brister är du helt blind för och sväljer ändå allt han säger med hull och hår, fast hans brister är av ännu mer oklar art. Nattlinne och tröja är tex. inte samma sak.

Och vart i det förhöret menar du att Emm*ie sa att bilden var olämplig? Enligt Vi*king hade hon svarat "ja" och skrattat när han frågade om detta. Inget sådant framkommer i förhöret. Att bilden är olämplig (enligt Emmi*e) framkommer bara i förhören med Vi*king.

Att du tror att målsägande ljuger om våldtäkten. Enda anledning till att du tror detta är för att du sväljer Vi*kings version med hull och hår.

Hade du istället hållit dig mer neutral och mer sagt "jag vet inte vad som har hänt, kan vara som målsägande säger och mycket tyder på det med tanke på vittnen som berättar ur målsägande mådde efter händelsen osv. Men samtidigt går det ju inte att utesluta att Vi*king är oskyldig, eftersom ingen var där och såg vad som faktiskt hände". Att du faktiskt var lite mer ödmjuk inför att det faktiskt kan vara så att målsägande talar sanning.

Men nu säger du rätt ut att målsägande ljuger. Och har som bevis för detta, några små brister i henens förhör. Och det finns värre brister i Vi*kings förhör, men honom tar du för att tala sanning ändå...

Så. Ja. Du går helt efter Vi*kings version. Även där den brister. Du förhåller dig inte det minsta neutral. Och nej: det gör inte jag heller, då det är alldeles för mycket som talar för att en våldtäkt har skett... Då blir det svårt för mig att hålla mig neutral. Skillnad är om det inte var så mycket som talade för att våldtäkt hade skett samt fanns syften för målsägande att ljuga om saken, då hade jag förhållit mig neutral eller rentutav skeptisk till en fällande dom. Men ser inget sådant i detta fallet. För mig förfaller det rätt tydligt att en våldtäkt har skett.

Men snälla. Om SAMTLIGA BETEENDEN kan vara tecken på trauma så kan du inte dra den slutsatsen, det säger ju sig självt



Uppenbarligen inte, eftersom SAMTLIGA BETEENDEN kan vara en indikation enligt dig. Man får skratta, man får gråta, man får skämta, man får var arg, man får vara nedstämd osv osv osv. Hur kan du inte se det, din lilla clown?


Strawman. Igen.

Jag vet att hon ljuger genom att konstatera att hon ljuger för polisen om såväl deras bakomliggande relation, anledningen till att de träffades vid händelsen, OCH hur övergreppet gick till. Hade hon slirat på sanningen litegrann nånstans hade det varit en sak. Men nånstans går gränsen för vad som är realistiskt. Ett riktigt offer hade inte gjort så här. THAT'S HOW I KNOW.


Att blanda ihop ett nattlinne och en tröja och i vilken ordning något åkte av är ganska okontroversiellt (framför allt mot bakgrund av att V vidgår att han tog av henne trosorna, vilket är betydligt "värre" än att ta av någon ett linne). Jag bryr mig inte om småsaker, sånt finns i vartenda förhör som nånsin hållts. Jag bryr mig om saker som går i uppenbar strid med verkligheten. Några sådana har inte V. Men MÄ har alldeles för många.

Det är givetvis totalt orimligt att någon våldtäkt har skett. Att hon ångrar sig dagen efteråt är inte = våldtäkt.

Att hon gnäller till sina vänner efteråt (eftersom hon ångrar sig) är inte = våldtäkt.

Att bli fängslad i över 3 år och få betala flera hundratusen i skadestånd, för en sexakt som pågått i flera timmar, i olika positioner med tillhörande sprut på valfri plats. Det är en våldtäkt. En grov jävla våldtäkt.

Hon säger inget om den saken. Ville polisen veta det så skulle de frågat henne specifikt om det. Var det ditt argument? Herregud


Strawman. Igen.

Jag vet att hon ljuger genom att konstatera att hon ljuger för polisen om såväl deras bakomliggande relation, anledningen till att de träffades vid händelsen, OCH hur övergreppet gick till. Hade hon slirat på sanningen litegrann nånstans hade det varit en sak. Men nånstans går gränsen för vad som är realistiskt. Ett riktigt offer hade inte gjort så här. THAT'S HOW I KNOW.



Det var ju precis det jag gjorde innan fup kom. Du däremot har haft samma bestämda åsikt hela tiden. Så vem är det som är ödmjuk egentligen? Vilken clown du är



Det är inga små brister





Berätta vad som är konstigare i hans förhör än att ljuga för polisen om såväl deras bakomliggande relation, anledningen till att de träffades vid händelsen, OCH hur övergreppet gick till. Jag väntar.


Så nämn en enda uppgift jag godtagit endast på V:s ord. En enda.



Jag är inte neutral. Jag är objektiv. Neutral är något annat.

Det är den sammantagna bilden av hur målsägande beskrivs som visar mig att hon är uppenbart traumatiserad.

Vad menar du med att hon har slirat på sanningen? Vart ser du det? utgår du från Vi*kings version nu igen?

Hon hade bara nattlinne och trosor på sig. Inget annat. Men från en fråga till en annan fråga har hon plötsligt tröja på sig vid förhör med Vi*king. Låter som han minns sex med någon annan samtyckande tröjbärande kvinna och använder det minnet för att verka trovärdig. Försa sig dock lite när han sa tröja istället för nattlinne. Och detta under förhör som rör själva händelsen, där blir det ju väldigt viktigt att hålla sig sanningsenlig. I förhör som rör själva våldtäkten, slirar inte målsägande. Men det gör Vi*king. Och det gör honom mindre trovärdig och målsägande mer trovärdig.

Vi*king påstår att hon är så pass plaskvåt att han har svårt att komma. Nu vet vi inte när hon fick sina rodnade slemhinnor i vaginan (och blodblandade flytningar), men om hon har så lätt för att vara plaskvåt vid samlag, så är det ju märkligt att hon ens har rodnade slemhinnor och vart kom de blodblandade flytningarna sig av, som man såg vid gynundersökningen? Något stämmer inte i hans berättelse där.

Och Vi*king förnekar att han greppat henne hårt om höfterna vid bordet. Varför förnekar han det? Rättsmedicinalverket styrker iaf. målsägandes version om att blåmärkena hon har vid sina höfter tillkommit vid tidpunkten och genom grepp med händer vid ett bord.

Han slirar i sanningen kring sin version av själva våldtäkten/samlaget. Men ändå tror du på honom och hans version. Men om målsägande slirar något (vart du nu ser det) så "ljuger" hon enligt dig. Om du ser slirande som tecken på lögn, borde du ju även se Vi*king som en lögnhals och inte heller lita på honom.