Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ok. för att tydliggöra sp att du förstår:

1. Blå anmäler Grön för våldtäkt. Blå har inga skador, Blå verkar helt som vanligt efteråt. Grön säger att det var frivilligt samlag. Ord står mot ord. Förundersökningen läggs ner. Grön anmäler Blå för falsk tillvitelse och visar upp en ljudfil (inspelad av misstag) där det verkar vara ett frivilligt samlag. Grön är också helt förtvivlad över att ha blivit falskt tillvitad och börjar uppvisa massor med symtom på att Grön mår väldigt dåligt. Medans Blå blånekar till falsk tillvitelse och fortsätter påstå att det var våldtäkt. Blå blir dömd för falsk tillvitelse i Tingsrätten, men överklagar domen till Hovrätten. Jag kommer då se Blå som skyldig för falsk tillvitelse, eftersom allt tyder på att så är fallet, även om det inte är solklar bevisning på att hela samlaget var frivilligt. Men det finns ju heller inget som tyder på våldtäkt. Finns mer som tyder på falks tillvitelse. Så jag kommer se Blå som skyldig. Även om Blå frias i Hovrätten pga. att "det inte är dömt bortom allt rimligt tvivel att Blå är skyldig för falsk tillvitelse.

2. Detta fallet. Ja, jag ser Vi*king som lika skyldig till våldtäkt, som jag ser Blå som skyldig till falsk tillvitelse. Finns så mycket som talar för det, nämligen.

Blev det tydligare för dig nu?

Hur har du det med läsförmågan?

Jag litar på fällande domar, om jag ser att man har dömt efter de bevis som lagen kräver. Men det gör inte ni.

Men jag behöver inte alltid lita på friande domar.

Förstår du skillnaden mellan fällande och friande domar?

Vi*king är fälld.

När det passar mig? Läs vad för beviskrav som krävs i våldtäktsmål. Och se att dessa är uppfyllda i detta fallet.

Du har lagt ned (investerat) mycket tid och energi i denna tråd och kanske rentav engagerat dig känslomässigt..?

Då är bevis och dom inget värd för dig? Om han frias i domstol anser du honom fortfarande skyldig. Du är alltså inte opartisk utan känslomässigt engagerad och kan inte diskutera sakligt.

Det ena har inte med det andra att göra... Om han frias är en sak och om hon då ska åtalas för brott (falsk angivelse eller falsk tillvitelse - lägst påföljd böter eller fängelse i 6 månader / högst påföljd vid grovt brott fängelse i 4 år) är en annan sak. Det är väldigt allvarligt att ha blivit anklagad för ett brott och dömd till 3 år och 3 månaders fängelse om inget brott skett... utan en het passionerad natt av älskog ångras pga ångest och andra relationer. Eller blev hon sur för att han inte fick utlösning under akten..? Här ställer hon upp på allt (sug, ridning och - klassiska flashback-frågan -'tog hon den i tvåan'? har inte varit uppe ännu)... och han behagar inte 'komma'... Hur ska det tas emot bland polarna som hejat på? Ghetto-credden skulle ju sjunka som en sten.
Det kanske är den dömde som blivit 'våldtagen'?

Det ska bli intressant att se var detta tar vägen i nästa instans. Svenskt rättsväsende är lite som lotteri... Domstolarna är fyllda med diverse särintressen Hilda&Ruben, asylaktivister, lierade med gängkriminella, feminister, partipolitiska osv.

Det är ju det jag säger, i din värld är alla skyldiga tills de själva bevisat motsatsen. Du har skrivit det nu i flera inlägg på alla möjliga vis.

Vi förstår, det spelar ingen roll hur oskyldig han är, du kommer alltid att se honom som skyldig även om han frias, så länge inte han själv kan bevisa sin oskuld bortom någon gräns som du själv har satt upp. Och den gränsen är av dina inlägg att döma långt bortom oändligheten.

För alla oss andra, som inte är förblindade av hat, är det uppenart att det finns anledning att ifrågasätta den ljugande kvinnan, och att det inte finns några anledningar att ifrågasätta det han har berättat. Särskilt inte då hon vidgår så gott som allting han säger. Till och med att hon har vänt sig om och haft sex med honom, på ett sätt som hon säger gjort att han trodde att hon var med på det.

Det finns ingen chans i världen att han kan fällas för våldtäkt, om hans försvarare bara ser till att dessa förhållanden kommer till rättens kännedom.

Du menar att Vi*king är så pass snygg, smart, sexig, charmig, rolig och fantastisk, så att kvinnorna flockas kring honom och han kan välja och vraka vem han vill ha sex med?

Tja, så kanske det är. Vad vet jag. Vet inte så mycket om denna Vi*king. Dock verkar inte målsägande ha varit särskilt sugen på honom. Han hade kanske svårt att ta ett nej från en kvinna. Vem vet.

Hon såg honom som en fuckboy, bjöd in honom i sin säng, där hon själv hoppade ner intill iförd endast trosor och ett nattlinne, när han ville ha sex var hon lätt motsträvig och sedan visade hon honom att hon ville ha sex, och de gav sig hän i två timmar. Hon red honom, sög av honom flera gånger, hade sex med honom på köksbordet. Och sedan gick de och la sig i sängen tillsammans för att sova.

På morgonen ville han ha sex men inte hon, och då blev det heller ingen sex.

Ja, han kanske kan välja och vraka bland brudarna som vill hoppa i säng med honom. Därför kallas han för fuckboy, och inte heller denna kvinna kunna motstå honom, fast hon egentligen bestämt sig för motsatsen. Men det är inte hans förskyllan att hennes sinne är svagt.

Ju mer ni skriver att målsägande ljuger, desto mer hittar jag saker i både dom och FUP som får mig mer säker på hans skuld.

Jag har nämligen läst FUP och dom flera gånger nu för att finna något som skulle kunna tyda på att hon ljuger, eftersom ni är så säkra på det. Men istället hittar jag inget sådant. Dock finner jag mer och mer som tyder på att hon inte ljuger. Och på att han är skyldig, verkligen skyldig.

Så man kan väl säga att ni indirekt bidrar till att jag kommer se honom som skyldig även om han frias i Hovrätten. Hade ni inte varit så inne på att målsägande är en falsk tillvitare, så hade jag nöjt mig med att läsa domen de 10 gånger jag gjorde till en början. Och FUP en gång. Och då även mer trott på att Vi*king var oskyldig, om han frias i Hovrätten.

Men nu har jag, pga. er läst domen över 20 gånger och FUP över 5 gånger. Och hittar därmed ständigt nya saker som tyder på hans skuld. Så nu har jag svårt att se honom som oskyldig, även om Hovrätten skulle fria honom.

Ni skulle alltså inte varit så inne på att anklaga målsägande för att vara falsk tillvitare... För då hade jag missat saker i FUP osv. Och sett Vi*king som oskyldig om han frias av Hovrätten.

Så kan det gå.

BO nämnde väl för Andrei att Viking håller på med MMA? Det var väl därför Andrei nämnde det? Man kan ju läsa om detta vid intervjun med Andrei i alla fall. Men det är kanske BJJ som han håller på med? Han verkar gilla kampsport i alla fall och är antagligen rätt vältränad och stark

[/quote] Vi vet också att MGM säger att han ljög om varför han inte kunde få utlösning till MÄ, han har ej ljugit för polis eller rätten om detta då han ej har förklarat varför. I alla fall inte vad det står i domen eller FUP, men domen är ju ej ett protokoll över vad alla har sagt, utan snarare de punkter rätten menar är viktiga. [/quote]

Enligt BO sa Viking att han var för full, minns inte riktigt vad som framgår i intervjun med Viking. Vad sa han där?

[/quote]Sedan hävdar du att MGM har raggat sovplats, medans både MGM och MÄ hävdar att det är hon som föreslog det, även om hon menar att det var ett erbjudande hon väntade sig att han skulle tacka nej till. Det är alltså inte sant enligt någon av dem att han har försökt ragga sovplats som du säger. [/quote]
Vi vet att Viking först skrev att han missat bussen. På det meddelandet svarade BO för att vara snäll ”I nödfall kan du ju få sova på mitt golv” Det var ju ändå en klass- och fadderkompis ”i nöd" som hon ville vara juste med och som hon dessutom inte trodde skulle komma

[/quote]Utöver detta så är du väldigt tydlig med att MGM's berusning är en central del i vad som hände, vilket leder mig till att tro att du ej har läst FUPen. Låt mig citera MÄ från FUP.
"Han verka lit påverkad men inte extremt, men annars bara glad som att han har haft en bra kväll." Sida 263
[Är han typ full]
"Nja"
Sida 194.
MÄ hävdar alltså till polisen, och till sin vän att han inte var särskilt påverkad, vilket stämmer överens med uppgifterna som MGM lämnar. Den enda personen som vid något tillfälle kallar MGM full, eller mycket full är MÄ's pojkvän, som ej var på plats. Detta leder dessutom till frågan: Varför säger hennes pojkvän inte samma sak som hon? Han måste ju ha fått informationen från henne. Men det är ej relevant för min poäng. [/quote]
Enligt Viking så har han druckit ca 3 shots och 4-6 glas vin, det är en ansenlig mängd alkohol. Sannolikt har han druckit mer, han vill ju framstå som att han hade koll på vad som hände där på natten. När Viking inte får utlösning trots närmare 2 timmars försök säger Viking till BO att han är för full (detta enligt BO). Det har väl florerat lite olika uppgifter om hur full han var, men det påverkar ju inte omdömet till det bättre om vi säger så.

[/quote]Slutligen så nämner du att MGM uppfattar ett nej på morgenen efter när han har nyktrat till. Det stämmer inte heller. På två sätt har du fel, MGM hävdar att han inte uppfattade någon respons alls, och därför slutade. Utöver detta så leder ditt utalande till slutsatsen att MGM hävdar att han inte fattade ett nej på kvällen innan, vilket vi vet inte stämmer, eftersom hans version är att hon inte GAV ett nej. [/quote] På morgonen när dom vaknar till försöker Viking få komma till igen (enligt BO), men när BO säger att hon ska träffa en kompis slutar han

[/quote]Kommer du fortsätta att ignorera att du talar emot vad ALLA parter som var närvarande hävdar? Även målsägande?[/quote] Nu hänger jag inte riktigt med, menar du att mitt inlägg (och förra) är saker som varken BO eller Viking har sagt?

PS! Ursäkta inläggets format, vet inte riktigt hur man delar upp meningar och svar på rätt sätt....

Jag har redan förklarat klart och tydligt, i klartext, var hon ljuger. Det är du som vägrar erkänna detta faktum. Men det har vi också redan konstaterat att du vägrar.

Det är tydligt att du bara stärker din inbillning för varje gång du låtsas läsa FUP. Det styrks också av det faktum att du aldrig har några konkreta exempel på dessa grejer som du påstår att du har hittat. Rena fantasier är vad det är.

Läs målsägandes snapkonversation med Z. Där är det övertydligt att de inte menar fuckboy som något positivt epitet. Z. blir uppenbart orolig när hon fattar att det är Vi*king som ska sova hos målsägande.

MÄ: Han e fuckboy
Z: Men inte fuckboy, nejjj
MÄ: I know
MÄ: Help
Z: Fuckboy
MÄ: Aa
Z: Gud
Z: Asså
Z: Nä stackarn fr
MÄ: Han e hemma hos mig nu
MÄ: Hjälp
MÄ: asså vrf gör jag så här mot mig själv
Z: e han skum
MÄ: Lite.
Z: Är han typ full
MÄ: Nja
MÄ: Han har druckit massa vet jag
MÄ: Han var på någon Fadderotsgatan innan
Z: Uughhhh

Var ljuger hon?

Eftersom jag frekvent citerar ur FUP/dom så fattar du väl att jag läser? Svårt att finna citaten utan att läsa.