"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

.. och djur cyklar inte cykel utan att andra yttre faktorer påverkar.. och en bebis fastar eller bantar inte heller? Så vad är din jävla poäng?

Du sitter och uppfinner din egna hemsnickrade definition av moral, utan några som helst belägg. Och så sitter du sen och gnäller som liten barnrumpa över att andra inte köper det ”bara för att du säger så”?

Om du har några substantiella belägg för att just din definition ens är relevant, så langa fram dem!!


Men du har än så länge presenterat något annat än ”eftersom jag tycker så” för att backa upp dina påståenden. Samtidigt som du fått vid det här laget ett 20-tal vetenskapliga studier som visar på att det troligtvis inte riktigt är som du försöker framställa det.

1) Ateistiska fysiker håller inte med om att det måste funnits en gudomlig startgnista för allts uppkomst, även om du och jag tror så. Det är vår tro, men det är inte bevisat vetenskapligt eller logiskt.

2) Vad människor tänker eller inte tänker bevisar varken Guds, din eller min existens.
Jag tror Gud är så stor att Gud är allt, men att jag tänker att Gud är större än allt vi kan tänka bevisar inte Guds existens.
Diploid, om jag tänker att du är 2 (två) centimeter lång, bevisar min tanke om dig att du verkligen är 2 cm lång?

Har vi (mycket) tur så trillar polletten ned snart. Att människor cyklar har en materialistisk förklaring - vi övar en viss fysisk teknik. Finns ingenting fysiskt som förhindrar att en apa kan lära sig cykla.

Däremot är det omöjligt att få en apa, eller något annat djur, att avstå från föda eller parning, självmant, i en sådan miljö som jag tidigare beskrivit. Varför? Därför att förmågan att ta den typen av beslut har en icke-materialistisk orsak som är unik för människan. Vi har förmågan att handla emot våra instinkter på ett sätt som djur inte har. Detta är moral; förmågan att ta beslut baserat på en etisk värdegrund.

Djur har ingen etik. Människan resonerar om vad som är gott och ont; och handlar därefter.

OK?

1) Nej, det har jag inte skrivit heller. Jag skrev att pålästa fysiker hävdar inte att Big Bang förklarar universums ursprung (Big Bang tar vid efter att universum skapats).

Och jo, baserat på den kunskap människan har idag, finns det inga andra logiska alternativ för universums uppkomst än genom Guds handlande.

2) Nej, eftersom vi kan mäta min längd och visa att du har fel. Det ontologiska gudsbeviset har ingenting att göra med människans subjektiva uppfattningar; Gud måste existera per definition.

Du fick ju direkt referent till en sådär 20 vetenskapliga och objektivt verifierade studier som pekar på att det mycket tyder på att det inte är så?
Ändå så säger du ”att det är så”. Men du klarar alltså inte av att backa upp dina argument?

Du svarade ju inte första gången? Så då testar vi igen?
Har du någon särskild expertis inom detta området? Eller har du någon objektiv och allmänt accepterad forskning som stöder din hypotes?

För om du inte är någon expert. Eller kan stödja din påståenden med objektiv och allmänt accepterad forskning så är det bara, hur man än vrider och vänder på det, bara dina personliga spekulationer som du sitter och plockar rakt ut ur arslet efter behag? Och vad du kan fantisera ihop? Det är som du förstår helt ointressant.

Vad "är inte så"? Att djur har en moral som bygger på etik? Nej, ingen av de studier du hänvisade till ger stöd för det. Altruistiskt beteende =/= "etisk moral".
Det är ju fortfarande DU som hävdar att djur visar den moral som jag beskriver. Således ligger bevisbördan på DIG.

Hänvisa mig till 1 studie där det tydligt framgår att ett djur handlar mot sina instinkter som en konsekvens av ett beslut baserat på en värdegrund - d.v.s. en uppfattning om rätt och fel - som är en definierande egenskap för människa. Till exempel en björn som bestämmer sig för att hux flux ändra till en uteslutande vegetarisk livsstil.

Den enda ironi jag möjligtvis kan se i detta (tyvärr), är möjligtvis att du fortfarande tror att du istället för att läsa, lära och på riktigt sätta dig in i vad de forskningen och vetenskap faktiskt säger om detta, istället bara pillar dig i naveln och sedan gissar dig fram.

Det finns idag tre populära förklaringsmodeller för universums uppkomst:
Fel! Idag finns det minst sex populära modeller inom vetenskapen som försöker förklara universums ursprung: Big Bang-teorin, Inflationsmodellen, kvantmekaniska modeller, Multiversumhypotesen, Cykliskt Universum/Ekpyrotiska Modeller, och Strängteori/M-teori.


Fel! Den ekpyrotiska modellen och andra cykliska universumteorier i vilka universum genomgår oändliga cykler av expansion och sammandragning öppnar absolut upp för en annan syn på tidsbegreppet före Big Bang och att universum inte måste ha en början i traditionell mening.


Dubbelfel här grabben och ändå inte? Jävligt märkligt påstående om jag ska vara ärlig eftersom du faktiskt har alla rätt, så faliar du kapitalt på din slutsats.

Det finns ingen vetenskaplig populär hypotes om hur universum bildades som påstår att det skulle ha skapats ”ur ingenting”. Så den meningen fick du alltså rätt. Men eftersom du anger att det ändå är ” tre populära förklaringsmodeller för universums uppkomst” så blir det ändå ett självmål. Var jag mistänker att du tappar bort dig är att du gör den felaktiga slutledningen att då kosmologer och fysiker hävdar att universum uppstod ur “ingenting”, så menar dom den den bokstavliga eller filosofiska meningen.

I själva verket, när man ingom vetenskapen diskuterar ”ingenting” inom ramen för kvantmekaniken så menar man ett kvantvakuumtillstånd dvs ett tillstånd med lägsta möjliga energi, men inte en total frånvaro av ”allting”.

Om du dessutom hade lite kunskap omkring hur vetenskap och vetenskapliga metoder faktiskt fungerar, så skulle du inte heller klanta till det så förbannat som du nu gör eftersom begreppet ”ingeting” på det sätt som du antyder det, inte kan användas inom vetenskapen just eftersom vi inte har har tillgång till något ”ingeting” och således inte heller kan verifiera det. Vetenskapen arbetar verkar bara inom ramen för observerbara och testbara fenomen. Inte påhittade sådana, Vare sig det gäller gudar, jultomtar eller ”ingeting”.

Om man skriver ” ja det kan möjligtvis vara så att det finns något undantag som vi ännu inte känner till, men” så är det per definition argument ad ignorantiam (argument av okunnighet).

Jag skrev dessutom ett långt inlägg särskilt om just detta som förklarade hur man ifrån det antika Grekland drygt 2500 år tillbaka och fram till idag alltså, definierar exakt denna typ av falska och felaktiga argument?

Du kan välja aktivt såklart att vara en obildad människa, men det är bara fk*kn filosofi på gymnasienivå vi pratar om? Och jag tänker inte argumentera mer om det. Du kan Googla skiten och på två minuter få samma svar, eller fråga vem som helst med 10 poäng filosofi från högskolan så kommer dom att säga exakt vad jag säger om detta.


Fel! Det är bara ett teologiskt påstående och inte ett vetenskapligt. Att påstå en skapargud som universums ursprung är inte en vetenskaplig hypotes som kan testas eller falsifieras genom vetenskapliga metoder, vilket alltså bara gör det till en ren trosfråga och alltså fullständigt irrelevant.


Att dra slutsatsen att en skapargud är den bästa förklaringen idag är bara en en subjektiv och egenpåhittad tolkning som inte stöds på något sätt av vetenskaplig metodik. Vetenskapliga förklaringar bygger på empirisk bevisföring och testbarhet. En skapargud är en teologisk förklaring och passar inte inom ramarna för vetenskaplig teori.

Om man ska vara ärlig så hör inte hemma ens hemma på samma kontinent som de övriga teorierna. Vetenskapliga förklaringar kräver empirisk bevisföring och testbarhet. Förklara gärna hur du tänker dig att man skulle sätta upp ett test för att bevisa att din ide är sann?

Nej grabben. Jag ”hävdar” eller ”påstår” ingenting annat än att den forskning som finns och är gjort inom det här området, snarare talar emot vad du påstår.

Jag har nu sagt det en sådär tre-fyra gånger nu, men jag skiter fullständigt i vilken moral du ”beskriver”! Bara för att du ”beskriver” något så måste det vara rätt och relevant? Eller?

Det funkar inte som så att man bara kan hoppa in i en diskussion, hitta på sin egen personliga jävla definition och sedan be andra att motbevisa ens påstående.

Du har som sagt fått en väldigt stor mängd med objektivt och verifierad forskning, men du har själv inte presterat ett endaste skit i att belägga dina egna påståenden?

Så nu tar du och levererar några objektiva och allmänt accepterade fakta som visar att den definition eller nivå av moral som du just ”beskriver” är relevant i detta sammanhang.

Var det inte du som skrev ”gör din egen jäkla hemläxa”? Så gör då det för i helsike!

Det är oklart vilken tes du vill stärka med dina referenser. Som jag sa tidigare så stödjer dina referenser inte tesen "Altruistiskt beteende är alltid en evolutionärt gynnsam egenskap, oavsett vilken grupp som utför beteendet och oavsett vilken grupp det riktas mot"

Citera gärna uttalandet där jag uttrycker stöd för idén "våld och fattigdom är helt ok så länge man behåller makten"

Lögn och förtal. I själva verket sa jag klart och tydligt att nytta (det som är rätt) är det som leder till hälsa, vilket i praktiken innebär överlevnad för en själv och ens barn. Eftersom fattigdom inte står i enlighet med detta ändamål så är det en väldigt lögnaktig tolkning att jag skulle stödja det.

Däremot är det sant att våld, med dessa premisser, är berättigat i många fall som dagens konventionella moral inte godkänner. Jag tycker till exempel det är rätt att använda våld för att rädda Sverige från tredje världens fattigdom som främst beror av demografi. Ni andra tycker dock det är rätt att använda våld för att beskatta svenska befolkningen för att stödja förfallet genom omfördelning av resurser från svenskar till migranter(50% skattekvot, bistånd till talibaner, massinvandring, öppen välfärd), propaganda och indoktrinering som leder till psykisk ohälsa ("var snäll och tolerant", kolla på interracial pornografi istället för att göra manliga vågade närmanden, stöd black lives matter, älska fienden och främlingen även när det leder till förfall, tro på "allas lika värde", var könsförvirrad, var besatt av ökenfolken medans ditt egna folk har en birth rate på all-time low, beundra gangsterrappare, låtsats som att ras inte existerar förutom när medelålders vita män ska ha sin hour of hate).

Därutöver är det viktigt att komma ihåg att folkets opinion är en viktig faktor för att behålla makten. Makthavare som gör sitt folk olyckligt tenderar inte att behålla makten. Därför blir fattigdom än mer oförenligt med skickligt maktspel.

Det finns tre principiella modeller som förklarar universums uppkomst, som jag skrev innan. För varje modell finns olika versioner.
Detta är felaktigt. Inom ett oändligt universum uppstår aldrig "idag" - men vi lever ju här, idag!
Så man förutsätter redan existensen av någon slags energi, vilket för oss tillbaka till problemet ovan.
Men det är så här du resonerar... det är ju du som begår argumentationsfelet. Jag argumenterar utifrån vad vi faktiskt känner till.
Nej, detta är felaktigt. Du missförstår. Handlar inte om teologi; utan om logiskt härledning. Universums ursprung ligger utanför naturvetenskapens domäner och är därför inte subjekt för vetenskapsmetodik.

Nej, du har fortfarande inte och kommer aldrig att ge belägg för påståendet att djur visar upp en etisk moral. Jag har försökt beskriva situationen för dig i flera inlägg nu men du ignorerar det varje gång. Du har endast delat arbeten som visar på altruism hos djur - vilket jag så klart håller med om. Men det är INTE samma sak som den typen av moral som är unik för människan.

En gång till: Människan har möjligheten att bestämma sina handlingar baserat på en värdegrund - denna egenskap finns INTE hos djur.

Det är fortfarande du som hävdar att motsvarande moral finns hos djur. Visa mig därför exempel på hur t.ex. en björn en dag bestämmer sig för en uteslutande vegetarisk livsstil (eller något motsvarande). Bevisbördan ligger på dig.