"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Slumpen i motsats till en Planerare, förstås och för övrigt.

Nej. Endast en idiot skulle kunna tänka sig att påstå det.

Man skiljer på vad som är naturligt och vad som är konstruerat av en anledning.

QED

Ovedersägligen? wft? Står du i predikstolen och skriver dina inlägg eller?

Som vanligt Calovius så är du ett lysande exempel på hur skruvad men blir av för långvarig indoktrinering av religösa fabler.

Hopi-indianerna säger ju att Spider Woman väver världen och dess invånare till existens men personligen så är väl historien om Pangu, en jätte, som kläcktes från ett ägg och skapade världen genom att separera himmel och jord lite mer övertygande? Inte samt😂

Som jag redan skrivit så finns det ingen vetenskaplig teori som påstår att universums uppkomst skulle vara en slump?

Du hade vetat det om du tillbringat lite mer tid åt att studera vekligheten, och mindre tid åt att läsa Harry Potter Calovius.

Jag frågade vad du ens får detta ifrån? Vem säger att det skulle vara en slump?

Du missförstår fortfarande mitt resonemang och nej det är inte vad jag skrev. Ingen förnekar altruistiskt beteende hos djur - men det är fortfarande inte den typ av beteende, eller moral, som jag försöker beskriva hos människan. Hade denna schimpans varit ensam och hungrig, existerar det något scenario där schimpansen medvetet väljer låta bli maten och svälta sig själv till döds? Nej, sådant beteende existerar inte. Men människan är fullt kapabel till denna typ av beslut. Varför? Därför att människan har en moral som är fullständigt unik och saknar en motsvarighet i naturen.

1) En fysiker med kunskap om big bang håller med mig om att big bang inte är orsaken för universums uppkomst utan en händelse som inträffat efter universum uppstått.
2) Definitionen av Gud innefattar det största tänkbara. Om du ändrar definitionen till t.ex. det näst-största, så indikerar det att "det största" fortfarande existerar, men det kommer helt enkelt gå under en annan term.

Att universum skulle vara evigt är en logisk omöjlighet eftersom idag aldrig någonsin skulle uppstå (men idag har uppstått) - en evighet måste förflyta mellan två punkter (idag och en punkt i det förflutna) - men en evighet upphör aldrig.

Med andra ord, universum måste med absolut nödvändighet ha en början. Enligt orsak-och-verkan lagen måste universum således ha en orsak. För att inte hamna i fällan ovan, finns bara en lösning på problemet - en skapargud som befinner sig utanför universum.

Till att bröja med så är jag inte riktigt med på vad du menar med att ha det som någn utgångspunkt? Upplysingen var ju till en period från mitten av 1600 talet, till slutet av 1700 talet och jag skulle väl nog vilja påstå att vi även gjort en och annan upptäckt sedan dess? Eller? Förstår inte på vilket sätt som Upplysningen skulle ha med det här att göra?

Med det sagt. Även om det skulle så är ju det en period som särskillt präglades av en betoning på förnuft och människans förmåga? Visst var naturvetenskap och fysik en del, men du jag ju också tänkare som Voltaire, John Locke, Jean-Jacques Rousseau och Immanuel Kant och för att inte säga, så var ju Upplysningen en särklillt blomstrade period inom konst och litteratur exempelvis?

Så vad menar du när du säger "upplysningen bara fokuserade på just fysiken". Upplysningen var ju inte enbart begränsad till fysik eller naturvetenskap. Filosofi, politik, ekonomi och även mänskligt beteende och psykologi var en minst lika väsentlig del av denna era?

För det tredje? Även om det skulle vara så att Upplysingen bara fokuserade på fysiken så framstår det även som mycket motsägelsefullt om vi utgår från din premiss att "Gud är de fysiska lagarna i universum". Att då alltså samtidigt se Upplysningens fokus på fysiken som ett problem? Logiskt så genom att utforska fysiken skulle ju Upplysningen då indirekt utforska Gud om man utgår ifrån att Gud och de fysiska lagarna är samma sak. Därmed skulle inte heller Upplysningens vetenskapliga framsteg utesluta en förståelse för Gud, utan snarare vara ett steg mot att bättre förstå det gudomliga inom ramen för fysikens lagar. Så vad är problemet?


Att komplexa system och mönster uppstår från enkla interaktioner kallas för "Emergens" eller "Emergent beteende" är ju idag inget konstigt. Trotts att vi givetivis vet allt om det i nuläget?

Komplexitetsteori är ju ett helt eget forskningsområde i sig om just hur relativt enkla regler som följs av enskilda delar (som individer) i ett system. Om hur dessa skapar icke-linjära förhållanden i komplexa system som i sig uppvisar stor självorganisation.

Dvs som uppvisar en form av global ordning eller samordning ifrån lokala interaktioner mellan delar av ett initialt oordnat system. Är det inte exakt just det som du syftar på? Du borde nog läsa mer om just komplexitetsteori.

En ganska viktig del lämnades alltså kvar åt religionen när man tog steget in i upplysningen.
Det betyder att när vi pratar om moral och fri vilja till exempel så använder vi ett religiöst språk samtidigt som vi tänker i termer av fysik.
Där sker språkförbistringen.


Begreppet gud är ju bara en slasktratt för för de frågor man inte vet svaret på och man kan med lätthet i alla samanhang som ordet används, direkt ersätta gud med frasen "jag vet inte"!

Ordet i språken för denne Skapare är ovedersägligen Gud, God, Gott, Deus, Theos, Dios, Jumala, o.s.v.
Vilket ord använder Hopi-indianerna?*


*Tawa / Taiowa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hopi_mythology

"Man"* skiljer inte alls på det:
Naturligt är det som Gud har konstruerat av en anledning.
*jag förbigår den marginella hopen "storskarvar":
https://www.oa.fi/Site/Data/747/Files/OANatur2017_s28-54_300ppi.pdf

praeterea atheismus delendus est

"Komma på någon annan förklaring", det där säger mycket...man ska komma på en förklaring för att så snyggare kunna förneka vad som är uppenbart...man ska koka ihop historier om slumpen och "det bara blev så med tiden"...
Rom 1:18-25:
"Guds vrede uppenbaras från himlen över all ogudaktighet och orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen. Det man kan veta om Gud är uppenbart bland dem, Gud har ju uppenbarat det för dem. Ända från världens skapelse ses och uppfattas hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomliga natur genom de verk som han har skapat. Därför är de utan ursäkt. Fastän de kände till Gud, prisade de honom inte som Gud eller tackade honom, utan förblindades av sina falska föreställningar, så att mörkret sänkte sig över deras oförståndiga hjärtan. De påstod att de var visa, men de blev dårar. De bytte ut den odödlige Gudens härlighet mot bilder av dödliga människor, av fåglar, fyrfotadjur och kräldjur. Därför utlämnade Gud dem så att de följde sina egna begär och bedrev allt slags otukt och förnedrade sina kroppar. De bytte ut Guds sanning mot lögnen och tog sig för att dyrka och tjäna det skapade i stället för Skaparen, han som är välsignad i evigheter, amen."

Det låter nästan som att du tycker att verkligeheten är dum emot dig och din fantasivärld? Men jag är rätt övertygad om att det inte alls är personligt på något sätt.

Och du har fortfarande, efter nu efter drygt 45 sidor, alltså inte greppat att vad som står eller inte står i din bibel är lika irrelvant som vad som står i det senaste nummret av Kalle Anka?

Du kan inte bevisa bibeln, med biblen! Eller om jag bara citerar Harry Potter, bevisar det att Dumbledores existens?