"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Människan som skrev bibeln. Men det viktiga här är väl att framstående teologer som William Craig erkänner att skapelseberättelsen är metaforisk.

Det avgörande är inte vem som höll i pennan när Bibeln skrevs utan att det som Bibeln lär är sant, viket i sin tur beror på vem som inspirerade författarna. Bibeln svarar: Gud inspirerade författarna. Och: Gud var definitivt där när Eva skapades av Adams revben.
Skapelseberättelsen är skriven som en historisk berättelse, och detta är sådana bibelforskare överens om som inte styrs av sina tvivel på vad Bibeln säger .
Ingen är teolog (vare sig framstående eller inte framstående) som förnekar det faktum att Bibelns skapelseberättelse är skriven som en historisk framställning av vad som hände.
Man "erkänner" inte något alls genom att förneka detta faktum, eller, jo, man erkänner implicit att man inte är en teolog alls.
Det som inte är bibliskt är nämligen inte teologiskt, enligt maximen (Quod non est biblicum, non est theologicum.)
Att kalla Bibelns skapelseberättelse metaforer är att avfärda vad den själv indikerar sig vara: en historisk framställning av vad som hände.
Betvivlar man att Gud kan skapa en kvinna av en mans revben är det inte skapelseberättelsen som ska omtolkas från historisk till metaforisk.
Den tvivlande bör i stället helt enkelt erkänna att han/hon inte omfattar det bibliska gudsbegreppet enligt vilket Gud gjort många och massor av andra saker som är minst lika märkliga.
Att pådyvla Bibelns texter metaforisk betydelse när de tydligt inte är metaforiska är ohederligt och klandervärt.
"Det du gör mot Guds ord gör du mot Gud" (Luther)

Det är ett konstant orbajsande som vid inget tillfälle någonsin har stöd i annan form än Flammarions egna fantasi.

Vad Flammarion påstår är helt enkelt att Gud alltsåinte manifisterade sig fysikskt på jorden som Jesus och inga kristna heller någonsin heller trott det. Eftersom detta just är en helt fundamental del av hela den kristna tron så kanske någon kan klara ut om Flammarions åsikter är helt i linje med vad kristna tror, eller om han som sagt bara sitter och hittar på skit lite allt eftersom.

Nu var det ju förvisso ett tag sedan jag själv var kristen, men att Jesus vad den förkroppsligade guden på jorden har jag svårt att tro att det ändrat på sig sedan dess? Eller?

Vad spelar det för roll om man tror att Jesus dog och återuppstod. Det är ett påstående som inte går att verifera. Det går dock att verifiera om Jesus läror har nyttiga konsekvenser. Precis som det inte går att verifiera att talet 1 existerar i någon metafysisk dimension men det går att verifera att det är nyttigt att tala om talet 1.

Rent tekniskt handlar det ju om vad ateister tror att troende tror på.


Du menar att det är kontroversiellt att påstå att Gud primärt är immateriell?


Ja, men du hade fel uppenbarligen när du var "religiös". Varför bytte du uppfattning annars?


Rationalitet och tro är olika processer.
Ifrågasätter du det?


"Flummigt" är dina ord.


Därför skrev jag att "Gud manifesterar sig i världen genom de troendes handlingar".
Det handlar om hur idé blir till handling, hur anden blir till kött. Logos.


Ja du verkar jättesnäll och skulle aldrig nedlåta dig till att säga elaka saker om andra.


Nämen, en sån typ jag verkar vara. Har jag sagt att troende är korkade?
Var då?


Ja. Och det gäller för alla människor eftersom jag syftar till hur Homo Sapiens är hardwired.
Be vem som helst som tror på fri vilja att definiera fri vilja så att det blir logiskt konsekvent så får du se vad som händer.
Jag kan göra det eftersom jag har knäckt koden så att säga, men hittills så verkar jag vara väldigt ensam om det uppenbarligen.


Din fråga är felformulerad så klart.
Men det här är vad som kommer att ske om man ber människor att definiera Gud:
de allra flesta troende kommer inte att ge någon tydlig definition av Gud.
Och ett mycket litet fåtal bokstavstroende kommer att hävda bokstäverna in absurdum, vilket kan betraktas som en icke begriplig definition.


En "användare" som läser "kod" kan inte samtidigt kommunicera med dig om koden.
Att du bryter mot en så viktig logikregel visar att du tramsar.

Så om jag går till en kristen tjej och säger "Gud beordrade oss att bilda familj tillsammans" så borde hon lyssna och lyda utan att be mig verifera att min uppenbarelse är korrekt? Ser du liknelsen? Bibelns författare påstår något. Jag påstår också något. Eftersom det är omöjligt att vittna om händelserna med egna ögon måste man vända sig till en tredje part.

Det enda sättet hon kan verifiera att min uppenbarelse är korrekt är genom att se om jag agerar som en värdig man, det vill säga en man som producerar god frukt. Poängen är att pragmatism är bäst. Men ja, det hade varit underbart om kvinnor hade såna rena hjärtan att de litade på mina ord...

Hans korsdöd och uppståndelse verifierades av många. Men han själv säger att man inte måste se det med egna ögon, och prisar dem saliga som tror utan att se. Detta är vad Jesus Kristus själv säger mot slutet av Johannesevangeliet.
Men du kräver att få se och försöker också hota Gud med att du inte tänker tro om du inte får se.
Tror du att han bryr sig om dina krav? Tror du inte snarare att du provocerar honom.
Till din stora skam tror alla kristna Kristi korsdöd och uppståndelse, de flesta utan att ha fått se dem med egna ögon. Uppenbarligen är det helt möjligt att vara kristen såsom Kristus vill ha sina kristna. Och det är dödligt att envisas och spöka fram ett annat sätt att vara kristen på.

Skicka mig till helvetet då. Jag har just börjat njuta av smärtan

Då ska vi se vad Flammarion själv säger om den saken:

Gud inrättade äktenskapet som en skapelseordning och den får inte ruckas på, och den strider man inte emot ostraffat.
Men jag har inte sett i texterna att du ska gifta dig med en specifik kvinna.
Privatuppenbarelser är inte Guds ord, så varför skulle du ens själv förtrösta på sådana? Tänk om det är djävulen du sett & hört. Han kan ta på sig sandaler och mantel & tala mjukt och angenämt med dig om han anar att du kunde gå på det.

Du är inte seriös.

Alla uppenbarelser är just privata, eftersom alla människor är begränsade till första-personens perspektiv. Jag kan aldrig någonsin sannerligen se saker ur ditt perspektiv, och du kan aldrig någonsin se saker ur mitt perspektiv. Vi kan aldrig någonsin veta vad bibelns författare egentligen menade, och vi kan aldrig någonsin veta vad Jesus menade. Vi kan dock testa tolka bibeln i handling och se om resultatet är nyttigt.