__________________
Senast redigerad av orrtupp 2023-11-04 kl. 21:11.
Senast redigerad av orrtupp 2023-11-04 kl. 21:11.
Citat:
Jag är väldigt kluven i hela frågan. Å ena sidan hatar jag islam/muslimer, i vart fall de som befinner sig i Europa. Å andra sidan tvingas jag hata även judar på grund av deras krav på massinvandring av muslimer till Europa. Jag skulle hemskt gärna inte vilja hata judar men jag tvingas som sagt till det. Wolodarski är en genuint ondskefull människa, liksom en drös judiska "tyckare". Hade judarna stått på.m7n sida i invandringsfrågan hade jag haft noll problem med judarna. Å tredje sidan blev jag för ovanlighetens skull djupt upprörd över de bilder jag såg från Hamas-attacken. Det är framför allt den unga, söta, nästan nakna och döda judiska flickan på en pick up truck med en muslim sittandes på henne som har fastnat. När bilen stannar kommer muslimer fram och spottar på liket och ropar allahu akbar. Detta äcklade mig på riktigt, liksom de muslimska glädjedemonstrationer som ägde rum i Sverige dagarna efter attacken. Liksom de svenska "kändisar" som skriver på protestlistor för palestinierna. Å den fjärde sidan vill jag under inga omständigheter att Sverige eller Europa ska ta något som helst ansvar för Israels bombningar och släppa in palestinier på flykt. Å den femte sidan undrar jag varför Sverige överhuvudtaget ska bli inblandad i konflikten mellan muslimer och judar?
Kluven som sagt. Och å den sjätte sidan är jag genuint förvånad över varför vissa skribenter i tråden verkar så djupt upprörda över att judar mördar och attackerar muslimer, så som läget är i skrivande stund.
Kluven som sagt. Och å den sjätte sidan är jag genuint förvånad över varför vissa skribenter i tråden verkar så djupt upprörda över att judar mördar och attackerar muslimer, så som läget är i skrivande stund.
Tack för ditt inlägg.
Det har varit en hel del konstiga inlägg i tråden.
Citat:
Det är nämligen sannolikt att Pernilla Wahlgren som mamma och medelålders svensk med minne från Bush-tiden, reagerar på ett helt naturligt och korrekt sätt; att det inte är rätt att bomba palestinska barn bara för att det är fel att döda rave-tjejer. Det var inte rätt att lägga Irak i ruiner med allt som följde för t ex yazidiska sexslavar, för att det var vidrigt att tänka hur det var att hoppa mot sin död från World Trade Center. Om du inte kan förstå hur Pernilla och en stor majoritet av världens befolkning tänker, så beror det alltså antagligen på att din åsiktsformande miljö varit för ensidig och med all sannolikhet manipulerad.
Kallt objektivt är det som pågår krigsbrott, om det nu ska vara någon mening med begreppet, liksom "etnisk rensning". Om detta inte är krigsbrott och åtminstone ett helhjärtat försök till etnisk rensning, så är det nog dags att pensionera begreppen och återgå till vae victis. Detta återgår nämligen till konfliktens kärna; det europeiska arvet med dess idéer om universella sanningar som INTE är relativa till det rent instrumentella.
Det är nämligen sannolikt att Pernilla Wahlgren som mamma och medelålders svensk med minne från Bush-tiden, reagerar på ett helt naturligt och korrekt sätt; att det inte är rätt att bomba palestinska barn bara för att det är fel att döda rave-tjejer. Det var inte rätt att lägga Irak i ruiner med allt som följde för t ex yazidiska sexslavar, för att det var vidrigt att tänka hur det var att hoppa mot sin död från World Trade Center. Om du inte kan förstå hur Pernilla och en stor majoritet av världens befolkning tänker, så beror det alltså antagligen på att din åsiktsformande miljö varit för ensidig och med all sannolikhet manipulerad.
Kallt objektivt är det som pågår krigsbrott, om det nu ska vara någon mening med begreppet, liksom "etnisk rensning". Om detta inte är krigsbrott och åtminstone ett helhjärtat försök till etnisk rensning, så är det nog dags att pensionera begreppen och återgå till vae victis. Detta återgår nämligen till konfliktens kärna; det europeiska arvet med dess idéer om universella sanningar som INTE är relativa till det rent instrumentella.
Det kokar ner till om det är ett brott att bedriva krig mot en part, som använder den egna befolkningen som en mänsklig sköld.
Finns det något svar på det - annat än: Det beror på. Vad beror det isf på?
Citat:
Att det faktiskt finns moraliska fakta om världen som gäller alla, alltid. Ta t ex utilitarismen (förenklat "största möjliga lycka för största möjliga antal") som Adam Cwejman använde som grund för att säga något i stil med att han var OK med att det blev sämre för svenska folket, bara det i gengäld blev ännu bättre för invandrare.
Detta är ju i sig en klandervärd hållning, men när det sedan många gånger har visat sig att denna kalkyl aldrig kan inkludera judiskt nettominus för någon annans utilitära mervärde (min fetstil), så har vi ytterligare ett exempel på prefix-förstörelse av ett ords innebörd (se "judeokristen"): vilken sorts utilitarism är judeo-utilitarismen ("största möjliga judiska lycka")? Ingen utilitarism alls, en perversion av den moraliska avsikten att se till det allmänna bästa på ett rationellt men samtidigt högsint sätt.
Som jag var inne på är t o m postmodernismen i sin "klassiska" form försåtligt europeisk, universalistisk på det sättet att ALLA metanarrativ, överberättelser skulle ersättas av lokala, perspektivbundna små berättelser. Det är alltså tal om relativism för alla, allas rätt att agera i eget intresse, vilket ju inte är en dålig demokratisk princip. Eller nationalistisk för den delen; man kan samtidigt verka i sitt nationella intresse som man erkänner motparters legitima egenintresse. Att inte hysterisk förneka att det ens finns ett palestinskt folk med giltiga folkrättsanspråk är alltså ett i grunden hyggligt och typiskt europeiskt, kristet arv, som uppenbarligen slagit rot runtom världen. Mot det står naken tribalism i kombination med föreställningen om att vara ett utvalt herrefolk som inte KAN ha skuld. Det gäller som sagt att som svensk inte se världen med denna blick, eftersom man då ser sig själv som ett medel och inte ett mål.
Detta är ju i sig en klandervärd hållning, men när det sedan många gånger har visat sig att denna kalkyl aldrig kan inkludera judiskt nettominus för någon annans utilitära mervärde (min fetstil), så har vi ytterligare ett exempel på prefix-förstörelse av ett ords innebörd (se "judeokristen"): vilken sorts utilitarism är judeo-utilitarismen ("största möjliga judiska lycka")? Ingen utilitarism alls, en perversion av den moraliska avsikten att se till det allmänna bästa på ett rationellt men samtidigt högsint sätt.
Som jag var inne på är t o m postmodernismen i sin "klassiska" form försåtligt europeisk, universalistisk på det sättet att ALLA metanarrativ, överberättelser skulle ersättas av lokala, perspektivbundna små berättelser. Det är alltså tal om relativism för alla, allas rätt att agera i eget intresse, vilket ju inte är en dålig demokratisk princip. Eller nationalistisk för den delen; man kan samtidigt verka i sitt nationella intresse som man erkänner motparters legitima egenintresse. Att inte hysterisk förneka att det ens finns ett palestinskt folk med giltiga folkrättsanspråk är alltså ett i grunden hyggligt och typiskt europeiskt, kristet arv, som uppenbarligen slagit rot runtom världen. Mot det står naken tribalism i kombination med föreställningen om att vara ett utvalt herrefolk som inte KAN ha skuld. Det gäller som sagt att som svensk inte se världen med denna blick, eftersom man då ser sig själv som ett medel och inte ett mål.
Det jag fetstilat är slående! Tack för det påpekandet.
Har du en länk till Adam Cwejmans ståndpunkt: "något i stil med att han var OK med att det blev sämre för svenska folket, bara det i gengäld blev ännu bättre för invandrare"?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
