Abortfrågan - allmän diskussion

Att någonting har ett värde i sig självt är en logisk motsägelse. Det är detsamma som att säga att det är värdefullt utan anledning.

Kan du inte argumentera för varför någonting har ett värde så är det bara ett tomt påstående att säga att det har ett värde, inte värt mer än det rakt motsatta påståendet.

Påståendet ”livet i sig har ett värde” är lika meningsfullt som påståendet ”livet i sig är värdelöst”.

Mongon ska då räddas enligt dig.

Jag upprepar frågan .
Kan du se någon nackdel med abortförbud?

Kan ju tillägga att liv inte har något speciellt värde förutom det vi människor ger det.
Den som blir gravid sätter sitt eget värde på fostret.

So Pastor Jansson uttrycker det.

Livet är som en påse, tomt och innehållslöst om man inte fyller den med något.
Och det kan bara du och din omgivning göra.

Nej, det är inte en logisk motsägelse. Det är bara du som inte förstår bättre. I princip alla filosofiska och etiska skolor(förutom nihilismen) skriver under på intrinsikalt värde, och det gör även du själv när du påstår att minimerandet av lidande är det enda som har ett intrinsikalt värde. Lidande har alltså ett negativt intrinsikalt värde i din världsbild.

Det vore en god idé om du lärde dig åtminstone grundläggande koncept inom filosofi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_value_(ethics)

I princip alla filosofiska och etiska skolor har isåfall fel. Att det är en logisk motsägelse är så självklart att man endast kan förneka det genom att leva i ren förnekelse.

Liksom, vad är det som gör påståendet ”livet i sig har ett värde” mer sant än påståendet ”livet i sig är värdelöst”? Om du inte kan svara på vad som gör det ena mer sant än det andra, hur kan du då veta att det är mer sant än det andra?

Och nej, jag påstår inte att minimerandet av lidande har ett intrinsikalt värde. Det är det enda som har något värde för oss människor, men detta har en tydlig anledning, nämligen att evolutionen har programmerat oss att förhålla oss till det på det sättet.

Att vilja gå bort ifrån rasbaserad "vi mot dem"-tankegång till förmån till en ideologisk "vi mot dem"-tankegång i hopp om att man minskar diskriminering och krig är en logisk motsägelse.

Jag kan se många nackdelar med rätten till liv. Jag tillskriver livet ett egenvärde som väger tyngre än dessa.

Vilken tur då att vi har absinten, som i sin hybris tror att han är smartare än vad alla dessa filosofiska giganter i historien tillsammans är. Det blir extra tydligt när du ska argumentera filosofi och direkt avslöjar att du inte ens förstått grundläggande koncept som vad logiska resonemang eller intrinsikalt värde är.

Skriv en bok om din negativa utilitarism, vetja, för du verkar ju tro att du är första personen i världshistorien som framfört denna idiotiska världsbild. Det finns en anledning till att, så vitt jag vet, ingen seriös filosof, levande eller död, har tagit negativ utilitarism på allvar. Du lär övertyga många med dina argument om att utrotningen av mänskligheten och mord är något positivt och något vi bör sträva efter.


Detta är däremot en logisk motsägelse. Utilitarismens minimerande av lidande är ett intrinsikalt värde.

Jag finner det också roande att du nu försöker dig på ett biologiskt argument om att evolutionen "programmerat" oss på det viset när du samtidigt förespråkar att vi bör dö, inte föröka oss och utrotas. Du förstår väl att självbevarelsedriften, spridning av sina gener och överlevnad är helt centralt i den evolutionära processen? Evolutionen går helt emot vad du förespråkar. Du kan inte plocka russin ur kakan här.

Och istället för att svara på frågan så använder du samma taktik som du alltid tar till, att helt byta ämne och börja diskutera helt andra saker. Allt för att slippa erkänna att du fullständigt saknar argument.

Jag har besvarat alla dina frågor och visat varför din argumentering är fel och vad det leder till. När det visade sig att det leder till förespråkande av mord, självmord, folkmord och till sist total utrotning av mänskligheten hade du inget att invända, utan tyckte snarare att det var något vi bör sträva efter. En mycket extrem position få håller med om. Faktum är att inte ens extremistiska sekter om Islamiska Staten går så långt i sin extremism och människoförakt som du gör.

Det allra mest absurda är dock att du framställer din position som en självklarhet när den är allt annat än självklar. Du antar att "minimerandet av lidande med alla tillgängliga metoder" är det enda som betyder något, utan att visa varför, och målar upp allt annat som "ologiskt", trots att du upprepade gånger visat att du inte förstått vad ett logiskt resonemang ens är.

I ett sista desperat försök försökte du dig på ett biologiskt argument om evolutionen för att försvara din sociopatiska världsåskådning, utan att förstå att ett biologiskt argument där man åberopar evolutionära skäl styrker min position och inte din. Det centrala i evolutionen är nämligen att säkra din egen och artens överlevnad och det är därför vi undviker saker som är ett hot mot vår överlevnad(minimerar lidande) och inte som du säger för att vi bör utrotas och inte föröka oss. Du hittar inget som helst stöd i evolutionen för din bisarra, sociopatiska världsåskådning.

Och nu har du inget kvar, och ger upp - mycket roande! Egentligen gav du ju upp redan när jag frågade dig varför du fortfarande är vid liv. Det går stick i stäv med allt annat du säger om att minimerandet av lidande är det enda som betyder något. För att ens kunna lida måste man ju vara vid liv till att börja med.

När kommer din bok om negativ utilitarism ut? Alla andra filosofer genom historien har haft fel säger du, och du har rätt, så upp till bevis? Jag hade köpt den för ett gott skratt.

Så hur kan du veta att livet har ett värde i sig självt?

Vill du ha en matematisk formel som bevisar detta? Hur vet du att människolivet har ett negativt värde och därmed bör utrotas?

Jag har för övrigt redan besvarat varför jag tycker som jag gör och varför du har fel - till skillnad från dig då, som verkar tro att dina extremistiska åsikter är självklarheter.