Abortfrågan - allmän diskussion

I andra diskussioner har jag i flera fall lyckats bemästra dig, absinten, men du har konsekvent undvikit att svara eftersom du faktiskt blivit bortgjord.

Jag vill bara betona detta eftersom du nu kritiserar någon annan för att ha blivit bortgjord, när du själv har upplevt det många gånger.

Vår tidigare diskussion i tråden kan alla läsa, men uppenbarligen tog det väldigt hårt på absinten eftersom att han fortfarande ältar det. Han försökte nu smyga in i tråden igen efter några månader och framföra samma argument igen som plockades isär i våra förra diskussion utan att någon skulle märka det, men gav upp, lämnade walk-over och fick ett sammanbrott direkt när han såg mitt namn.

Han vägrar besvara min fråga för han vet vad det leder till: att bristerna med hans filosofiska system blir tydliga. Han besvarade frågan förra gången med att han skulle minimera sitt eget lidande genom att ta livet av sig och det är därför att rekommendera ur den aspekten, men att anhöriga så som hans föräldrar skulle lida utav det och därför gör han inte det. När jag då påpekade att om han kunde döda sina anhöriga på ett smärtfritt sätt så att ingen lider utav att absinten tar livet av sig så tyckte absinten att det lät bra och att det inte finns något hinder för detta i hans filosofiska system.

Han vet ju att frågan leder till detta ännu en gång, samt att han måste förespråka utrotning av mänskligheten i tråden igen, och därmed vägrar han besvara och försvara sitt filosofiska system.

Det finns heller inget i absintens filosofiska system som hindrar att man aborterar och dödar samtliga framtida foster, utan snarare tvärtom, det förespråkas i hans människofientliga världsbild. Att döda alla framtida människor hade självklart minimerat och utrotat allt mänskligt lidande, och det är det enda som i absintens egna ord betyder något.

https://en.wikipedia.org/wiki/Negati...world-exploder

Den logiska slutsatsen av absintens system, negativ utilitarism, är nämligen att smärtfritt utrota mänskligheten. Det är inget nytt och har påpekats länge, och är också den största anledningen till att ingen seriös filosof ställer sig bakom absintens filosofi.

Så vad är felet med att utrota mänskligheten?

Det finns flera andra specifika frågor som han vägrar svara på. Han utgår ifrån någon princip, men sen när man utforskar hur väl den där principen håller rent logiskt, så försvinner han bort i något annat forum och upprepar samma gamla trötta poänger på nytt.

Det är självklart fel om man utgår från att människolivet är värt någonting, värt att leva, värt att bevara och värt att förbättra. Men om man som du är direkt människofientlig och misantropisk och utgår från den totala motsatsen av ovan så är utrotning av mänskligheten givetvis den logiska slutsatsen och något positivt. Desto fler människor som aborteras eller som dödas(ja, även "födda människor") desto bättre enligt ditt filosofiska system då det leder till färre människor i absoluta tal och därmed minskar det totala mänskliga lidandet, och att minska det totala mänskliga lidandet är det enda som betyder något enligt dig själv.

Man kan därmed dra slutsatsen att utifrån ditt filosofiska och "moraliska" system så är den enda goda och moraliska gärningen att se till att så många dör eller inte ens föds som möjligt. En handling kan enbart vara "god" enligt dig och din världsbild om den leder till färre människor. Den ultimata "goda" gärningen i den världsbilden är självfallet att döda och utrota samtliga människor. Vad du förespråkar är den totala motsatsen och en inversion av moral och etik.

Detta är uppenbarligen frågor som personlighetsstörda absinten i sin sociopati inte kan förstå, men som resten av mänskligheten har förstått i tusentals år.

Att man är för abort, som du är, med din utgångspunkt och total avsaknad av moral är bara en liten del och självklart ur din människofientliga synvinkel. Det är också den avgörande skillnaden mellan dig, och i princip alla andra abortförespråkare, då abortförespråkare vanligtvis inte predikar att vi ska utrota mänskligheten och förespråkar (smärtfritt)folkmord som du gör.

Du kan inte ens argumentera för, utefter ditt eget moralfilosofiska system, varför det skulle vara fel i dina ögon att gå ut på gatan och smärtfritt döda första person du stöter på om dödandet av den personen inte leder till något lidande för någon annan eller personen själv. Detta hade varit en god gärning utefter ditt moralfilosofiska system.

Du ställer samma frågor om och om igen trots att du redan fått svar.

Du ställer frågor som helt saknar relevans för trådens ämne.

Och framför allt så är du inte intresserad av att argumentera något. Du vill diskutera frågor i all oändlighet bara för att få reda på vad jag i detalj tycker om allting, vilket varken är syftet med det här forumet eller min närvaro här.

Detta är skälen till att jag sällan är intresserad av att svara dig.

Och varför ska man utgå ifrån att människolivet är värt någonting? Vad ger människolivet detta värde?

Mitt syfte med att vara här på flashback är att studera den antivita mentaliteten hos mitt eget folk, vad som är drivkraften bakom den och hur logiken ser ut i dess världsåskådning. Du är en av flera jag undersöker. Det är därför jag bland annat frågat dig i detalj om hur du tänker kring frågor som rör ras och invandring.

Du har delat med dig av vissa svar, och det är jag tacksam för. Men när det kommer till att utvärdera hur väl din logik faktiskt kan rättfärdiga din ståndpunkt, har du undvikit det. Istället flyr du bort till andra trådar och går du på lätta byten, så som enkla konservativa människor som oroar sig över invandrarrelaterad brottslighet. Dom gillar du att trycka till.

Exempel på där din logik brister:
Vi kommer inte bort ifrån "vi mot dem" tankegången, även om vita människor går bort ifrån rastänkande. Det blir bara "vi mot dem" som resulterar i förtryck och diskriminering kring ideologiska uppfattningar istället och då kommer ändå människor att få lida. Om syftet med att överge rasbaserad tankegång var att undvika diskriminering och krig för att minska mänskligt lidande, har du misslyckats fullständigt eftersom allt detta redan görs av ideologiska skäl, vilket gör ditt engagemang att vita ska gå bort ifrån rastänkande meningslöst. Detta är en punkt som du inte har besvarat, sannolikt eftersom den utmanar din logik på ett sådant sätt att den kollapsar.

Det beror på vem du frågar. Det går att ge ett svar ifrån alla möjliga olika perspektiv. Ett enkelt svar är för att jag vill leva och därmed värdesätter mitt liv. Denna princip sträcker sig även till andra. Jag vill inte bli dödad på ett smärtfritt sätt av en sociopat som dig bara för att du anser att det hade "minskat mitt lidande" och att det därmed är en god gärning i din amoraliska världsbild.

Det går att ge nästintill oändligt antal anledningar till varför vi bör värdera människolivet, men ytterst få om varför vi inte bör göra det som du framför i tråden, särskilt när man går lite djupare i vad du egentligen säger. Det kanske låter och ser bra ut vid en första anblick när man hör dig säga:

men vid lite närmare granskning leder dina resonemang till förespråkande av mord, självmord, folkmord och utrotning av mänskligheten. Den enda goda gärningen i din världsbild är en gärning som minskar antalet människor då detta minskar det totala mänskliga lidandet. Om det sker genom mord, abort, självmord, en magisk knapp som utrotar alla människor eller någon annan metod är irrelevant i din världsbild. Detta erkänner du själv men håller ändå fast vid din världsbild.


absinten är inte enbart antivit - han är direkt fientlig mot människan som art på samtliga plan. Hade han kunnat utrota alla människor på ett "smärtfritt" sätt hade han gjort det. Abort för honom är positivt eftersom att det innebär dödandet av en annan människa, och detta är en god gärning utefter hans "moraliska" system. Till och med extremistiska dödskulter och sekter som IS bleknar i jämförelse med absinten.

Han går därmed mycket längre än den vanliga abortförespråkaren eller invandringsvurmaren. Det finns inte ens en tendens till goda intentioner hos absinten. De absolut flesta abortförespråkare(i princip alla skulle jag vilja påstå) kräks nog lite i munnen när absinten börjar prata om att han är för abort av samma anledning som han är för att utrota mänskligheten och att mörda (födda)människor - bara det sker "smärtfritt".

”Det beror på vem du frågar.” Du menar alltså att om och varför livet är värt någonting är någonting subjektivt som varierar från person till person. Att det inte finns något som objektivt gör allt mänskligt liv värdefullt.

Du kanske vill leva och värdesätter ditt liv. Men många, inklusive samtliga ofödda foster, gör det inte. Så finns det någonting som trots detta ger deras liv ett värde, eller gör det inte det?

CP är ett enormt spektrum som ofta konstateras långt efter födseln. Ibland uppstår skadan till och med efter födseln. Att du väljer att tolka mig på detta vis visar bara på hur viktigt det är med principer. Tack för påminnelsen att vara extra tydlig när jag väljer att uttrycka avsteg från rätten till liv.


Vi har nog olika uppfattning om vad svåra fosterskador innebär. Med synnerligen försvårande fosterskador menar jag att halva kraniet saknas, lungorna sitter utanför kroppen och den beräknade livslängden bedöms vara tio minuter en kvart. Men även om vissa fosterskador skulle anses vara skäl till abort, ska mamman givetvis få välja att förlösa sitt barn trots läkarens bedömning och avrådan.

Nej, det jag säger är att jag skulle kunna ge dig ett svar utifrån till exempel ett biologiskt eller ett filosofiskt perspektiv eller helt andra perspektiv om du så vill. Det jag säger till dig är att livet i sig har ett värde.

Att du säger att "många" resonerar som du och inte värdesätter livet är en lögn - ytterst få håller med dig. Du är en sjuk människa, som borde spärras in för samhällets bästa, förstår du?

Kan du ge mig ett enda argument, utifrån din egen världsbild, till varför mord är fel? Vi förutsätter givetvis att det sker smärtfritt och minskar det totala lidandet och allt annat nonsens du häver ur dig. Ett enda argument? Nej, just det... snarare så är ett sådant mord en god handling i din världsbild och det är därför du bör spärras in innan du agerar utefter dina övertygelser.