"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Jag kan inte bruka heller så mycket så allt blir nästan missbruk. Får bättra på min tro.

Jesus finns alltid där iaf.

Nej, människan kräver inte Gud för att agera på det sätt som vi menar är rätt. Sverige är kanske världens mest sekulära nation för närvarande, och ändå fungerar vi på ett pojkscout-liknande sett kulturellt, och är kanske att av dom bästa länderna att leva i - enligt internationella bedömningar.

Moral är en psykologisk funktion, psyko-social faktiskt. Den finns där utan att vi 'installerar' den. Moral är nästan resultatet av andra psykologiska egenskaper som intellektuellt förstånd, samvete, slutledningsförmåga och konsekvensmedvetenhet samt hög allmänbegåvning m.m. Sambandet mellan låg moral och lågt intellekt är tydlig. Små barn och lågbegåvade kan säga 'att äta 3 gånger om dagen, det är bara politisk korrekthet', medan den 'moralen' i själva verket är en nödvändighet. Att vara 'politiskt inkorrekt' leder i princip alltid till avsevärda svårigheter både för sig själv och sin närmaste omgivning, medan 'politisk korrekthet' alstrar det motsatta.

Det är sant att moral ibland beskrivs som förståelsen eller åtminstone acceptansen av se seder, och gemensamma sanningar som omger en själv. Men synergin mellan moral och den praktiska verkligheten är väldigt tydlig. Kristna tron säger överlag att människan är närmare avbild av Gud än djuren är, och att djuren saknar mycket av moral, etik osv. Men även djuren tillämpar moral, i meningen att man ska förstå och handskas med de faktorer som omger en, vare sig dessa är inom en själv eller utom en själv. Och eftersom människan är närmare Gud än djuren, så förespråkas överlag att en moralisk person är att bete sig mindre som djur och mer som människor. Det är en klok idé, om man är människa.

Utan moral/etik så blir livet inte heller någon 'kamp för den starkes rätt'. Det där är bara Herbert Spencer som talar, som vi vet var en smärre idiot att tillföra ekonomi över mänsklighetens fungerande.
Vill du titta hur livet blir om 'den starkes' perspektiv ska bli vägledande, så är det bara titta på livet runtomkring valfri psykopat, på utvecklingsboenden för förståndshandikappade eller i gravt kriminella organisationer. Där är moralen väldigt låg, och epitetet "Man gör vad man känner man måste" är vägledande.

Sant är dock att Darwin tvekade i att publicera sina perspektiv, i över ett decennium. För han var fullständigt livrädd för vad den dumma människan skulle komma att göra typ ett halvt decennium senare, ifall den dumma människan anammade bilden att Darwin dödat Gud. Barnen av hans egna generation, och däromkring var han inte så oroad för. Men barn som växte upp i senare generationer, det var det han var rädd för. Han fick ju delvis rätt också: nazismen uppstod ju som 'tillämpningen av den modernaste omvärldsförståelsen ur zoologiskt perspektiv'. Mänskligheten är liksom lite som ett ungt barn, som när man får tillgång till ett nytt verktyg, så över-använder man- och missbrukar det och bränner sig själv, för att sen lära av den erfarenheten och inte göra om det mer, annat än tillfälligtvis och alltid som resultatet av sämre förstånd.

Ondska, kanske kan fungera som motsatsen till moral? Mänsklig ondska, fungerar ganska precis som ett virus. Virus förgör den värdkropp som viruset självt är beroende av för att fortsätta existera. Så ondska är självutplånande. Om du gör det du själv far illa av - vilket man gör utan moral - då dör du antingen ut, eller anpassar dig och utvecklas. Mänsklighet utan moral och etik är i princip lika självutplånande, självsanerande i långa loppet. Det är inte 'den starke' som lever en meningsfull produktiv tillvaro alls.

Den starke blir istället t.ex. förebildande för andra omkring honom, som tar efter hans förebild, i aspekten att för att själva bli 'den starke' så måste man eliminera den nuvarande 'starke', och då får 'den starke' själv en yxa i nacken, just på grund av att han inställt sig själv i rollen som 'en stark'. Hade han förstått bättre, så hade han inte installerat en så dysfunktionell kultur i sig själv, runtomkring sig själv, och således i andra. Det är inte synonymt med fruktbarhet.

EDIT: Bröderna Karamazovs eller Dostojevskijs vy av saker är jag tyvärr inte bekant med.

Religon är bara version 1.0 av människans försöka att beskriva den värld som vi lever vid en tid när människor i princip inte visste ett jävla dugg om något över huvud taget.


Finns ingen som helt anledning att klamra sig var vi den modellen 2023.

[i] När du inte har ens ett korn av verklig förklaring varför det åskar och blixtrar så är givetvis förklaringen att det är en gud som åker vagn över himmeln lika bara som något annat [i]

Idag har vi vetenskap som är en långt mycket bättre förklaringsmodell för att beskriva vår värld så oh religon är alltså bara första försöket och precis som första pannkakan inget att vara stolt över.

Det är du som hela tiden tjatar om ”bevisa objektiv moral”? Du missuppfattar hela konceptet moral ifrån start? Fundamentet i moralen, eller kalla det om man vill moralens kärna är givetvis alltid subjektiv. Inte objektiv? Hur är det ens möjligt att man ens kan få för sig det?

Det kommer man ju aldrig ifrån oavsett om moral skulle komma från gud eller inte eftersom det skulle vara så att gud kom från gud så är det ju i sådan fall ändå bara Guds subjektiva åsikt. Det är ju ditt ”om objektiv moral finns så kommer måste gud finns-nonsen” så larvigt.

Däremot så kan man givetvis utifrån en subjektiva utgångspunkt, objektivt avgöra om en handling är moralisk eller inte.

Inget samhälle är nånsin 'perfekt'. Finns inte många officiella statistiska parametrar som visar att Sverige är värre jämfört med omvärlden eller tidigare årtionden heller.

Tycker inte att enskilda ska få proklamera att Sverige är vad bara dom själva upplever känslomässigt. Breivik gjorde det.

Det finns ju många predatorer som går omkring i fårakläder.

Folk är onda. Hur känns det?
Jag orkar inte låtsas som ingenting.

Jag tar hjälp av Jesus.
Han är mitt allt. Utan honom är jag ingenting.

Vi kan inte låtsas som han inte finns. Det är sjukt.

Det finns många som slår runt den busken "To beat around the bush"
Kastar bort honom som en het potatis. Vilka bedragare vi är.

Jag vet hur det är. Vi rättfärdigar vårat missbruk. Fienden är slug.
Jag kan väl inte klandra nån.

Men han är inte farlig. Han är tillfrisknande. Han är god. Vi kan leva med det. Lyssna inte på djävulen. Han gör inget bra.



Om vi bara visste. Det här är mitt sätt att komma närmare Jesus. Jag försöker vara en ordets görare. Att vara i hans varma ljus och kärlek..

Inte i djävulens bedrägliga 🖤 blacklight. Som kan vara så förförisk..


Det är fult och äckligt att med vilje göra det. Att inte titta på Jesus. Människosonen. Guds lamm..

Vilket av en händelse också korrelerar starkt med det faktum att vi inte på ett hundra år varit så religösa i detta land efter att 1 miljon människor med stark religös tro och bakgrund flyttat hit.

Påstår nu inte att jag vet eller ens att det är någon förklaring. Inte heller ens att det grundläggande problemet då påstår skulle existerar (vi har ju vant oss i tråden med att du hittar på lite som du vill) men det intressanta är att du inte ens överväger eller ens resonerar omkring det.

Du är ett tydligt exempel på någon som först bestämmer sig för ”vad som är sant”, och sedan letar efter alla tänkbara bevis som bara stödjer din redan förutfattade åsikt.

Exakt vad religion och ”tro” bygger på så det förklarar även varför du är religös dvs att man börjar med att tro något och sedan försöker hitta skäl och ”bevis som stödjer det.

Det är det absolut rakt motsatta till rationellt tänkande som istället helt bygger på att man tror på det som bevisen och fakta ger en guda skäl att tro.

Visst ska vi ta vara på vetenskapen men varför ska vi överge den etiska kunskap som våra förfäder ansåg så värdefull att de ofta gick långa vägar för att överföra den till nästa generation? Korset på flaggan är där av en anledning.

Även vetenskapen bejakar värdet av traditionell visdom. Trots att jag har en instinktiv avsky mot Yuval Noah Harari på grund av hans naiva omfamnande av nya världsordningen så gör han ändå ett bra och populariserat argument för evolutionära nyttan i traditionell visdom i boken Sapiens. I korthet så argumenterar han för att religion, och en del andra kunskaper, agerar som "nyttiga fiktioner". Varför ta bort nyttiga fiktioner?

Det visar att även för ateisternas idoler som Harari, så är det orimligt att försöka ta bort religion.

Nej, de är inte lika bra på att mörda spädbarn/foster som oss i alla stater där.

Visst USA betydligt mer progressiva än Canada och Suède.

Gud finns inte, det religionerna pratar om är ljus och kärlek och dom har gjort det till ett vapen för gud älskar dig bara om du gör som du blir tillsagd.

Ungefär som en narcissitisk förälder.

Men du är fortfarande ansvarig för allt du gör och ansvaret fortsätter efter döden.

Så gör inte för dumma saker, för när du kommer till andra sidan och nyktrar till så kommer du se dina livsval helt annorlunda än vad du gör när du är på jorden.

Gör alltid det moraliskt rätt oavsett situation.

Ge ett enda, ett endast litet på något du kan uppnå moraliskt genom religös tro, som inte minst eller troligtvis bättre kan uppnås genom ett sekulärt moraliskt system som grundar sig på människors kollektiva välmående och som utvärderas på vetenskapliga och rationalla grunder.

Det enda du säger är att "jo man jag vill, vill vill ändå så gärna tro på tomten" vilket såklart hade varit lite gulligt om det var ett barn som det handlade om. Men det är det desvärre inte och med tanke på vilka andra åsikter och moraliska värderingar du uttrycker i tråden så bevisar du med all tydlighet det kloka talesstättet:

Onda människor kan gör onda handlingar, och goda människor kan goda handlingar. Men bara religon kan få goda människor att göra onda handlingar!