Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tack för matnyttiga inlägg, men under de senaste 30 åren så har det nog gått längre än så Edgerton.

De av trådens giganter och följare som är intresserade av att följa upp med mer kunskap om hypotesen "Imperium/hegemon" och "vasall" rekommenderar jag föreläsningen av professor Daniel Immerwahr som heter "How to Hide an Empire". Det är en helt rumsren föreläsning av en akademiker som beskriver Imperiets förhistoria som inleddes när USA de facto skaffade sig kolonier - men aldrig kallade sig kolonialmakt.



https://www.youtube.com/watch?v=ZaKOOqXDnqA

Hegemonens styrning sker naturligtvis utan att ett formellt imperium utropats under regnbågsflaggan, men imperiets funktioner och kontroll utövas.

Sedan finns det ju tusen konventionella sätt att idka inflytande. Man kan ju fundera varför hegemonens ambassad är så stor i Sverige och varför den ligger precis bredvid Radiohuset på Gärdet.
Lätt att råka äta lunch tillsammans? Lätt att kunna bjuda chefer på grillfest (som verkligen är trevliga) hemma hos ambassadören i privatresidenset precis bredvid ambassaden/Radiohuset?

Sökningar genom Google på Imperiet

En slagning på termen "US empire" ger följande resultat:



En slagning på termen "American empire" ger följande resultat:



Tror att till och med trådens mest benhårda experter måste medge att när en sökning på dessa två termen ger mer än 2 miljarder träffar så är tanken på Imperiet i vart fall mer än en konspirationsteori och ett tankemissfoster.

Visst, media-industrin har lyckats skapa ett uniformt förhållningssätt, en tolkningsmanual, ett narrativ, en religion för hur man skall förhålla sig moraliskt och ideologiskt. Narrativet är fångat och utvecklat under begreppet (liberal eller benign) demokrati och har som sin viktigaste funktion att just sätta en standard för liberal values, ge en värdegrundsstandard. Demokratibegreppet har blivit kidnappat av detta narrativ och demokrati betyder idag i första hand att vakta och försvara denna åskådning, inte att i första hand tillgodose de egna väljarna och folkets önskningar, något vi ser på hemmaplan med invandringspolitiken.

Annalena Bearbock säger att hon skiter i väljare tar stryk. Den viktiga striden är att bekämpa de som hotar demokratiska värden, som Putin och Ryssland, Kina och de andra. Alla metoder för att skydda den rena läran är tillåtna. "What we should be doing is shunning these people. Shunning, shaming these people is a statement of moral indignation that these people are not fit for polite society.", som Jennifer Rubin uttrycker det. Det var ingen blunder när Bearbock sa att "vi är i krig med Ryssland". Officiellt är förstås inte Tyskland och Nato i krig med Ryssland än, men ideologiskt är det igång och utkämpas med vapenmakt.

Indien som världens största demokrati får stå ut med påtryckningar, hot och krav på att ställa upp på Västs sanktioner mot Ryssland. Att Indien vägrar och förvarar sig med ansvaret mot sitt folk och att följa Västs sanktioner skulle drabba de många fortfarande fattiga i Indien, är inget giltigt argument för Väst som tycker sig förstå att större värden än några miljoner människoliv står på spel. Vi ser samma mönster i Ukraina. Ryssland måste sänkas kosta vad det kosta vill i förluster av manskap ... se till att den där jävla offensiven kommer igång nån gång annars .. Ett modernt religionskrig.

Ja du, det kan man fråga sig.

Vad är mest sannolikt:

• Att transnationella judiska bankirer och investerare använder sin rikedom för att påverka företag & samhälle?

eller

• Att alla kom på samma efterblivna idéer på samma gång och alla råkade anta en politik som strider mot deras ekonomiska intressen och främjar sitt eget demografiska självmord?

Vad gäller vasallstater så handlar det om de stater i Mellanöstern (Saudiarabien sedan mitten på 40-talet) och möjligen några i Asien som man kan kalla vasallstater. Europa och i synnerhet Sverige har ingenting med saken att göra.

Jag måste ge dig att narrativet du spinner om USA:s ambassad i Sverige har ett visst underhållningsvärde. Leif GW Persson har skrivit en bok om den nämligen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/En_ann..._ett_annat_liv

Ramberättelsen kretsar kring ambassaddramat 1975 och utgångspunkten är att tyskarna måste ha haft hjälp av svenskar för att kunna genomföra sitt uppdrag. Boken utspelas i tre tidszoner: vid ambassaddramat 1975, vid ett mord på Östermalm 1989 samt i nutid när de olika händelserna knyts samman.

Så som jag minns det är det en kvinna som ska bli sosseminister... men det visar sig att hon i sin ungdom hade en pojkvän och ett umgänge som var synnerligen vänsterextremt. Ta-gisslan-på-USA:s-ambassad-extremt. Var jobbade pojkvännen och vissa i hennes umgänge? Jo, på public service.

Det här resonemanget ser väldigt underligt ut. Jag kanske missförstår något? Rimligen borde Expressen av alla tidningar i så fall skriva ut att Zelensky sagt att de inte har vapen nog för att slå mot mål inne i Ryssland för att driva opinion för att se till att Kristersson skickar mer. Men du kommer med motsatsen? Va?

Sen förstår jag heller inte vad du menar gällande rapportering om invandring. Av de fyra rikstäckande största tidningarna vilka är Expressen, Aftonbladet, DN och SvD har Expressen varit tydligast kritisk vad gäller invandringen.

Det finns inga indicier över huvud taget. Inte en enda.


Konstigt vore det annars, eller hur? Ukraina har stöd av över 90% av befolkningen i Sverige. Det skulle se riktigt illa ut om "Bonnier" inte lättade lite på plånboken.

Nu upprepar Jimmie Åkesson USA:s retorik om att svenskarna inte existerar. Samma som Israel använder mot palestinier, Turkiet mot kurder och hutuer mot tutsier.

I en intervju med Göteborgs-Posten hävdar SD-ledaren Jimmie Åkesson nu att de demografiska förändringarna bara är ett problem om tredje världen-invandrarna inte anser sig ha en "svensk identitet". Svenskar existerar egentligen inte som folk utan det handlar bara om huruvida man har en sådan "svensk identitet", förklarar han vidare.

Har man en annan definition av svenskar är man förmodligen "nazist", enligt Jimmie Åkesson, som förklarar Richard Jomshofs utspel på detta sätt.

– Det är sannolikt inte så att han menar samma sak som nazisterna gör när de pratar om folkutbyte. Han är inte nazist, så han menar säkert andra saker, säger Åkesson till GP.

https://www.friatider.se/akesson-naz...-om-folkutbyte

Tidigare har den här folkmordsretoriken bara använts explicit av tydliga extremister som Expo och implicit av journalistkåren. SD har flirtat med den med sin "öppna svenskhet", men ändå hållit det hela grumligt och öppet för tolkningar. Det är nytt att Åkesson använder retorik som även utan lagförändringar kan få honom fälld för folkmord. Han går klart längre än sina motståndare från de övriga partierna.

Den av SD-väljare så föraktade Mona Sahlin sade t.ex. implicit att svenskarna fanns när hon avfärdade vår kultur som tråkig. Det var svinaktigt från hennes sida, men inte något som kan betecknas som kriminellt.

Detta belyser vikten av antiamerikanism som en helt central del av all invandringskritik. Ett parti eller en rörelse som inte förstår detta kommer köra fast direkt. SD verkar helt sakna förståelse för USA som fiende och har därför kunnat vallas till en ståndpunkt som är värre än Sahlins.

Här vore det intressant med verkliga citat. Har Åkesson kallat Jomshof "nazist"? Eller sa han att Jomshof inte är nazist?

Den "öppna svenskheten" har ju SD varit tydliga med lång tid nu, ett decennium? Men rubriken jag ser i den låsta artikeln i GP är typ "fullt utövande muslimer är inte svenskar". Känns ju fullt hanterbart och rimligt som påstående betraktat.

Whats new egentligen ? Känns som övertolkning de luxe. Eller ironi? Från vem? GP? SD? Jimmie? Läsaren av Fria tider? Vad?

Nu orkade inte Ebba Busch längre. Hon har tagit "semester".

På vilket vis har hon skadat Sverige?
Skandal och fiaskon för sen kompensation genom el-stödet, öser i stort sett hela MSM på med redan från innan jul.
Men det är ju en enorm apparat som krävs för att rätt belopp skall ut på miljoner av mottagares konton efter lika enorma samkörningar med elbolagen och myndigheter för att förhindra bedrägerier.

Ebba Busch har tumlats från dag ett om kompensationsstödet och har sedan konstant legat i mangeln fram till dags dato.

Det handlar naturligtvis inte om något annat än att MSM med PUblic Service och Schibsteds Anders Lindberg samt Bonniers Wolodarski ( T Ramberg) och Public Services Benkö (P Mattsson) och Public Services Stjärne (här är hennes fotfolk svårare att precist peka ut) siktar in sig på den som de anser svagaste länken i borgerliga regeringen.

Genom detta strävar i MSM ovannämnda junkrar, skälmar och skalkar att göra omöjligt för en fortsättning av det fruktansvärda att Sossarna förlorade Makten - och snarast möjligt återställa Normalt Tillstånd i Sverige igen.

Jämför med hur Annie Lööf behandlades och bemöttes av samma MSM innan hon ändå tyckte synd om sig själv och avgick. Lööf radade under en följd av år som minister i förra borgarregeringen och sedan som maktfaktor till Löfvens ministär ( Busch har suttit ett halvår i denna regering) upp märkliga och skadliga beslut som enligt mitt tycke skadat Sverige mycket, bl a hela karusellen med de afghanska "barnen" som absolut skulle ha asyl i Sverige. Och mycket annat i migrationspolitiken där Lööf ställde till oreda, för att inte nämna beslut i näringspolitiken där den rika småländskan lurade i oss, att bara folk (gärna outbildat) från hela världen kan tas hit till Sverige och starta företag, blir allt bra...

Lööf lämnade som en omsvärmad drottning medan Busch idag kämpar med sin hälsa.

Man behöver inte krångla till det: om man jämför MSMs, (även Public Services), sagolikt smeksamma förhållande till Lööf under hennes långa tid vid besluten ställt mot MSMs inställning till Busch ännu så länge korta tid som minister, och i stort hela MSM även Public Service kan förklaras i ett NÖTSKAL.

Kan inte Kristersson och hans regering och SD inom denna mandatperiod få till ett paradigmskifte i rörande Public Service, dvs att göra folkets mediebolag opartiskt och sakligt, är det kört för all framtid med Sverige. Detta är sista chansen.
Jag är så infamt trött på vänstervridningen på Public Service som härjat och förgiftat samhället sedan Palmes dagar.
Det räcker väll för helvete att 90 % av "fria pressen" är woke så det räcker.

Om vi bryter ned svenskar i en antropologisk mening har jag för mig att det ser ut så här;

_Europeiska folk
__Nordeuropeiska folk
___Germanska folk
____Nordgermanska folk
_____Nordiska folk
______Östnordiska folk
_______Regionala folk (Götar, Svear och norrlänningar)
________Sub-regionala folk (Dalmän i Dalarna etc.)

Svenskar är en etnisk sammanslagning av östnordiska folk och dess undergrupper i territoriet Sverige som uppkom i samband med bildandet av proto-nationalstaten Sverige. För ett par tusen år sedan slog de regionala folken Svear (Svealand) och Götar (Götaland) sig samman. Svear och Götar assimilerade sedan underordnade östnordiska, regionala och sub-regionala folk i territorierna Sveland, Götaland och senare Norrland. De deklarerade att Svealand, Götaland och Norrland var ett territoriellt land vid namn Sverige med ett folk - svenskar.

Det finns även en politisk historia. Den är betydligt mer komplex med landskapskungar, självstyrande landskap, inbördeskrig, utländska kungar, medlemskap i Kalmarunionen, minoriteter (tex. samer) osv. Sverige blev ett land i modern bemärkelse först 1523 i och med Gustav Vasa kom till makten.

Sverige var ett imperium (1611–1721). Innan den era höll Sverige territoriella besittningar och förläningar i Finland men de hörde inte till nationalstaten Sverige. Sverige initierade inte en folkförflyttning av etniska svenskar till tex. Estland och Tyskland. Det enda undantaget var den finska kusten. Istället påtvingades den aristokratiska och ekonomiska eliten i territorierna att betala skatt till den svenska kronan.

Den svenska eliten har sedan Erik Segersäll (970–995) varit kosmopolitisk med konstanta giftermål med utländska prinsar och prinsessor. Detta delade de med den aristokratiska eliten i Europa. Innan 1945 försökte inte eliterna göra samhället kosmopolitiskt genom (mass)invandring - även om det finns tendenser som kan härledas till perioden efter Karl XII död år 1718. Vem som är svensk i etnisk bemärkelse har länge varit övertydlig i Sverige. Det är också sant att Sverige bedrev en assimilationspolitik i det en gång danska Skåne men annars har den lyst med sin frånvaro på grund av homogeniteten.

Jimmie Åkesson är utan tvekan påverkad av de relationerna som partiet har med Torys och GOP. USA och Storbritannien är per definition mångkulturella. Storbritannien är en sammansättning av engelsmän, skottar, walesare och jag antar nordirländare. På grund av en demografisk maktbalans kunde inte engelsmännen assimilera de övriga.

Vidare hade Storbritannien redan på 1600-talet - en för tiden, relativ stor invandring till från övriga Europa. Från mitten av 1800-talet såg Storbritannien utomeuropeiska migration från kolonierna. London var år 1900 utan tvekan, för sin tid, en mycket kosmopolitisk stad. Storbritannien är ett av få europeiska länder med en för Europa historisk tolerans för utlänningar följt av möjligen Frankrike. Detta är förövrigt typiskt attribut för imperium.

USA grundades som en mångkulturell stat med 45% britter, 40% övriga europeiska folk och 15% afroamerikaner och indianer. USA var under 1800-talet en smältdegel som samlades under en "liberal" konstitution, regionala traditioner och den tidens "Americana" - vilket kan reduceras till exploatering och fördrivning av ursprungsbefolkningen. USA konstruerade tidigt en "vithet" som höll samman de europeiska folken mot afroamerikaner och indianer. Under den progressiva eran (1885-1925) försökte Wasp-eliten konstruera någon form av gemensam progressiv "Wasp-kultur" eller om så vill ledkultur. Deras Episkopalkyrka byggde tex. Washington National Cathedral år 1906 - som de tänkte skulle sammanföra människor. Det misslyckades. "Wasp-kulturen" överlevde till 1990-talet i överklassen men dog definitivt ut med Ronald Reagan.

Idag har USA endast kvar "Americana" kvar men inte det "Americana" som såldes in av Hollywood på 1950-talet. Istället är "Americana" en smältdegel av liberalism, nyliberalism, kapitalism, girighet, våldsförhärligande, misstro mot staten, korruption, woke, miljöförstöring, religiös sekterism - från "prosperity gospel", karismatiska kyrkor och en amerikaniserad judendom i kuststäderna.

USA är inte heller särskilt europeiskt längre. "Whites" (White Hispanics inkluderat) utgjorde 62% i US:Census 2020. Det kan jämföras med Brasilien där "whites" år 2010 utgjorde 53.5% av befolkningen. Vita i Brasilien utgjorde 59% år 1960. Det är ett USA i demografisk förändring.

Republikanerna vill se ett USA som samlas kring "värderingar". De menar att samhället bör hållas samman med en liberal "färgblindhet". Eventuella konflikter skall lösas med en repressiv stat med drakoniska straff. Partiets liberala syn på vapen och anti-abort handlar mer om att fånga ett döende segment av vita kristna väljare än att GOP själva tror på det.

Demokraterna vill också bygga ett USA på "värderingar" men de vill ha en något större välfärdsstat och begränsa tillgången till vapen och fortsätta med abortpolitiken - en möjligtvis mer begåvad hållning. Vidare exploaterar Demokraterna gärna rasmotsättningar eftersom det samlar minoriteter. De driver också en underlig och ofta kontra-produktiv "woke-politik". Varför de gör det kan jag bara spekulera i.

Det är primärt "Woke-konflikten" som media lyfter. Det inte är en hotande debatt eftersom GOP inte på något sätt ger uttryck för europeisk identitetspolitik även om tex. Fox News och vissa GOP-politiker visslar den. Tucker Carlson visslade inte bara mer än andra. Han gick utanför det uppenbart elit-konstruerade "kulturkriget". Det var antagligen därför han fick sparken från Fox News. Det som är av vikt för USA bortom "kulturkriget" är inget som media (undantag för Carlson) är intresserade av att lyfta.

Det vi bevittnar i USA är övergången från ett europeiskt diaspora-land till ett latinamerikanskt land och den processen kommer vara stökig tills vita amerikaner utgör en definitiv minoritet. Med det sagt fungerar den amerikanska mångkulturen av allt att döma betydligt bättre än vår. USA:s huvudsakliga problem ligger primärt hos den inhemska afroamerikanska befolkningen. Det är antagligen västvärldens (om USA fortfarande kan ingå i den) mest utslagna befolkning. Migranterna till USA har etablerats väl på arbetsmarknaden i relation till vår migrantpopulation. Mycket på grund av att USA tolererar massiva sociala klyftor.

Om det är något som de båda partierna är överens om är att skydda de rikaste 25% och det amerikanska imperiet. Den sociala ojämlikheten i USA är på väg mot den som återfinns i Latinamerika.

https://www.statista.com/chart/29889...-income-class/

På 2050-talet USA mycket väl bli ett 1/3-samhälle. Den rikaste 1/3 kommer tilldelas 70% av inkomsterna, 20% går till 1/3 i mitten och den 1/3 på botten får 10%. USA är rikare än Brasilien så USA kan antagligen mitigera de värsta attributen men med de sociala problem som USA har betvivlar jag att USA någonsin vinna deras kalla krig mot Kina.

De amerikanska eliterna har bestämt att de skall fortsätta förändra världen. USA förväntar sig världens länders lagstiftande församlingar följer de amerikanska eliternas outtalade regler och nycker. Det betyder att ett land som underkastar sig USA måste acceptera ekonomisk nyliberalism, massinvandring och hbtq-driven identitetspolitik. I bästa fall behöver de enbart acceptera att USA ekonomiskt exploaterar dem och i värsta fall måste de acceptera att bli en proxy i ett amerikanskt krig.

Sydkorea och Japan har till stora delar undkommit den amerikanska exporten av "värden" men har knappast undkommit amerikansk gangsterlogik och hegemoniska mentalitet. Sydkorea fick ge bort delar av sin halvledarindustri till USA eftersom amerikanerna ville ha den. Japan i sin tur tvingades att undergräva sin egen ekonomi eftersom USA ansåg att Japans storlek hotade USA:s ställning som världens största ekonomi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plaza_Accord
https://en.wikipedia.org/wiki/Louvre_Accord

Vad jag kan läsa ser det ut som USA gärna vill ha Sydkorea och Japan agerar som framtida proxys mot Kina. Det kan nämnas att även Finland befinner sig i farozonen tack vare de liberala eliterna i landet och den okunniga och ofta destruktiva populisthögern.

https://tass.com/politics/1612815

Inget land förutom möjligtvis Israel kommer bli besparat men det är tveksamt. Jimmie Åkesson förstår inte det jag skrivit ovan och bryr sig antagligen inte. Det han förstår är svensk invandringspolitik. Sverigedemokraterna är fastlåsta i ett liberalt narrativ om att muslimer är onda. Detta har SD hämtat från den neo-konservativa kontra-jihadrörelsen men sprängningarna och skjutningarna härstammar inte från fromma muslimer. De härstammar från rotlösa andra och tredje generationens invandrare som fastnat i ett utanförskap i form av kronisk arbetslöshet och dåliga jobb. Detta gäller förövrigt inte bara invandrare som drabbas men de tenderar att ta till våld i större utsträckning. Inget parti i och utanför riksdagen kan lösa problemen på grund av dess mångbottnade komplexitet - tyvärr.

I slutändan kommer Sverige vandra den amerikanska vägen vare sig det är Kristersson, Åkesson eller Andersson som styr.

You tube är ju en del av mediakriget och vill passa på att tipsa om All-in Podcast igen som denna gång har en diskussion/utfrågning av Robert F Kennedy jr. i mer än två timmar på ett bra och intressant sätt. Publicerades för 8 timmar sedan i skrivande stund.

E127: Presidential Candidate Robert F. Kennedy Jr. in conversation with the Besties

https://www.youtube.com/watch?v=nA0O...=All-InPodcast

Bonniers, Public Service & liknande anti-svenska krafter identifierade tidigt Ebba Busch som den svagaste länken i regeringen & koncentrerade alla angrepp dit. En hel del av de resurser som tidigare enbart ägnades åt att smutskasta Åkesson verkar ha omdirigerats mot Busch.