Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Säg till en gynekolog att du har ont i snippan, och gynekologen kommer att stå frågande.
Var menar du nånstanns säger han då.
Lika frågande som rätten blir med ett åtal med snippa.

Det finns gott om peddos i denna världen. Förstår inte ens vad ni diskuterar. Alla med en någorlunda normal hjärna förstår att en 50 årig, främmande man, inte har i närheten av en 10 år gammal flickas snippa/vagina/slida/fitta. Men som sagt det finns gott om äckel, det är lätt att läsa sig till i denna tråden.

Det finns gott om peddos i denna världen. Förstår inte ens vad ni diskuterar. Alla med en någorlunda normal hjärna förstår att en 50 årig, främmande man, inte har i närheten av en 10 år gammal flickas snippa/vagina/slida/fitta. Men som sagt det finns gott om äckel, det är lätt att läsa sig till i denna tråden.

Det spelar ingen roll om ett förhör är inspelat eller ej. Om man som nämndeman inte förstår ett ord behöver man helt enkelt ställa frågan kring betydelsen för att kunna (be)döma sakfrågan. Du kan inte bedöma något om du inte förstår alla variabler. Med din logik skulle isf tex en hovrätt kunna sitta och lyssna på en förhandling där vittnena använder utländska ord och sedan i domen säga att "vi kan inte fälla för vi har inte förstått vad som sades under förhandlingen". Det funkar liksom inte så. Förstår man inte en vital del i det man skall döma kring så behöver även nämndemännen ställa den frågan. Jag har själv suttit som både käranden och vittne i ett antal rättegångar under årens lopp och fått förklara vad jag menat med vissa tekniska termer som nämndemännen inte känt till. Detta är inget konstigt att man efterfrågar som nämndeman. I det här fallet, där det var inspelat, så borde nämndemännen ha ställt frågan till åklagaren vad som menades, och om det inte kan förklaras av denna så borde man ha lagt målet vilande tills flickan kunde höras igen med en förklaring.

Det begär jag inte, tvärtom så är det min poäng. Hon menade mest troligt i slidan men det är inte säkert. Man måste då göra en bedömning gällande vad flickan kan tänkas mena vilket är vad domstolen gjorde. Jag anser att han borde ha blivit fälld för våldtäkt men det finns definitivt ett osäkerhetsmoment kring vad hon menade vilket gör att majoritetens bedömning i hovrätten inte är orimlig.

Inte heller detta exempel förstår jag det konstiga med. Om ett vittne använde ett ord på ett främmande språk i ett avgörande skede och att domstolen därför blev osäker, hade domstolen naturligtvis inte kunnat döma på det underlaget, och hade inte heller haft rätt eller skyldighet att börja slå i en ordbok (till skillnad från i detta fall, då snippa är ett svenskt ord och alltså anses ingå i den ”allmänna erfarenheten”, som domstolen får bruka utan att det förebringas bevisning om). Man hade som bäst kunnat hota med att det är brottsligt att inte besvara frågor.

Åklagarens påstående om vad flickan menade är ju givet, annars hade hon inte väckt åtal. Det är vad flickan menar som är avgörande. Och av det jag hört verkar det konstigt att hovrätten inte förstod, det framstår inte alls som övertygande. Men det innebär som sagt inte att det är en fråga för normbildning eller att domslutet beror att hovrätten har gjort en viss tolkning av lagen.

Jag ska börja säga vagina istället för snippa så att mina döttrar garderas mot tomtar i hovrätt.

Det är rätt ointressant med folk på TV som inte förstår vad rekvisiten för våldtäkt är och att alla rekvisit måste vara uppfyllda. I det här fallet handlar det om penetration av vaginan. Att flickan har sagt inne i stämmer, men hon har också sagt motsägelsefulla saker. Det handlar därför om en bevisvärdering. Jag kan inte säga att hovrätten har hamnat rätt i den, men oavsett så var det inte ordet i ordboken som var avgörande.

Domstolen slog i en ordbok . Sedan hittade man just denna tolkningen (finns fler) av ordet snippa och klargjorde att " det går inte ".
På ren svenska så tror dom alltså inte flickan trotts att hon säger att hon haft fingret I sig inte har haft det eller inte tillräckligt djupt in.
Det känns nästan så man har en grundinstställning att barnet talar inte sanning .
En dom måste alltid ses i sin helhet . Framförallt när det gäller barn som inte kan uttrycka allting men ändå kan varit med om extrema övergrepp. Hur ska ett barn förklara något den troligen aldrig varit med om innan och är i chock vid tillfället .

Du ska lära dina döttrar dom rätta orden för alla deras kroppsdelar så klart. Det är en mänsklig rättighet att få lära sig det. Varför ska vi börja kalla flickor och kvinnors könsorgan för något hittepåord? Att folk kallar sitt kön för olika smeknamn är en sak men att inte ens vuxna människor klarar av att kalla det kvinnliga könsorganet för rätta namnet är skandal