Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Fast det förklarar inte varför Thimfors öht påpekar att det är långsökt med alternativyrkandet sexuellt övergrepp mot barn och alls ser sig manad att upplysa åklagaren om det, i något sammanhang.

Först finner han det "långsökt" att det skett ett sexuellt övergrepp istället för en våldtäkt och sedan friar han från våldtäkt och kan inte döma för det "långsökta" vilket han förmodligen hade gjort om det funnits som alternativyrkande?

Vad är det som skulle vara långsökt med alternativyrkandet?

MEN i det här fallet så måste och bör en domstol antingen inse att när en tioåring snackar om snippan så finns det inget yttre eller inre fitteri. Utan det är hela paketet.

själv saknar jag helt egen erfarenhet av att diskutera fittior med tioåriga flickor men eftersom du har stor erfarenhet av att prata kön med små barn så undrar jag i vilka sammanhang ni diskuterat det ` inre fitteriet' , jag har svårt att se att tioåringar har ett behov att definiera den anatomin. Gjordes i förhöret någon ansträngning att säkerställa vad barnet pratade om eller var förhörspersonerna inkompetenta som vanligt?

Jag håller inte med. Hade gärna velat se hela videointervjuerna för att kunna få en bättre bild dock.


Klart att det har ett värde, men det handlar fortfarande inte om mer än att det är i linje med hennes yttranden till andra.

Jag har läst att hon ska ha sagt "långt inne", men hon har även sagt andra saker som ger tvivel.

Var har du förresten läst att det ligger i linje med vad hon sagt till föräldrarna? Det har jag inte sett något om.

Skrev jag inte precis att det är irrelevant vad du tycker om domen? Alla som inte är totalt hatblinda skitnödiga moralkärringar ser att det som har ägt rum är ett sexuellt ofredande eller sexuellt utnyttjade. Något åklagaren borde drivit. Att åklagaren i efterhand säger "domstolen satte press på henne" att inte yrka dessa yrkande köper jag inte för fem öre och är troligtvis en efterhandskonstruktion från åklagarens sida.
Begreppet "våldtäkt " har numera blivit urvattnat tack vare skitnödiga moralkärringar. Därför blir det såna här felaktigheter när åklagaren tror sig att ALLA sexualbrott är en våldtäkt.
Mannen blev åtalad för våldtäkt och det borde han blivit friad för då det rådde tvivel om så skett. Något jag håller med om.
Varför är det ingen som vill ha åklagarens huvud på silverfat?
Domen är korrekt. En våldtäkt har inte ägt rum.

Aha, jag har inte lyssnat, endast läst. Får göra det vid tillfälle.

Undrar om det inte handlar om frimurare som håller varandra om ryggen. Först ville Hovrätten ta bort yrkandet om sexuellt ofredande, sedan friade de snipp-pillaren helt.

Det håller inte med, med grund att du hade velat se videon först? Och få reda på vadå?
Skall du försöka ta reda på om fingret varit inne i snippan?

Fast det förklarar inte varför Thimfors öht påpekar att det är långsökt med alternativyrkandet sexuellt övergrepp mot barn och alls ser sig manad att upplysa åklagaren om det, i något sammanhang.

Först finner han det "långsökt" att det skett ett sexuellt övergrepp istället för en våldtäkt och sedan friar han från våldtäkt och kan inte döma för det "långsökta" vilket han förmodligen hade gjort om det funnits som alternativyrkande?

Vad är det som skulle vara långsökt med alternativyrkandet?