Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Nej, givetvis ska man acceptera barns vittnesmål. Vad vi inte ska acceptera är speciella barndomare som accepterar att barns vittnesmål inte ger en så fullständig berättelse av vad som skett, som möjligt.

Uppenbarligen fanns det brister i den här utredningen, då domstolen lyfte några frågetecken. Och nej, barns rättssäkerhet faller inte alls, då barn har stöd av polisen och åklagare.

Just nu verkar det som att vi ska acceptera att domstolar dömer med dåligt underlag, bara för att två myndigheter har en dålig planering i sin personalförsörjning. Här har vi en polisutredning och en åklagare som båda tycker att deras framstressade jobb dög, och en annan instans som inte ansåg det. Åklagare och polis har ansvaret att ta reda på vad som hänt. Om deras vittne behöver tala babyspråk för att göra det, så har polisen ansvaret att förtydliga det till de rätta termerna.

Det är bättre att lära ungarna att prata ordentligt.
En spade är en spade.

Jag tror som du beträffande det allmänna rättsmedvetandet, men samtidigt så är faktiskt påföljderna för sexbrott mot barn redan extremt höga med svenska mått mätt. Som Tammer mycket riktigt påpekar, hur grovt måste man misshandla någon för att få tre års fängelse? Om jag får gissa så skulle jag säga att det krävs någon form av tortyr som ger fysiska men för livet. Kanske att offret binds fast och sedan förlorar förmågan att gå eller något i den stilen.

Det är bättre att lära ungarna att prata ordentligt.
En spade är en spade.

Nej, givetvis ska man acceptera barns vittnesmål. Vad vi inte ska acceptera är speciella barndomare som accepterar att barns vittnesmål inte ger en så fullständig berättelse av vad som skett, som möjligt.

Uppenbarligen fanns det brister i den här utredningen, då domstolen lyfte några frågetecken. Och nej, barns rättssäkerhet faller inte alls, då barn har stöd av polisen och åklagare.

Just nu verkar det som att vi ska acceptera att domstolar dömer med dåligt underlag, bara för att två myndigheter har en dålig planering i sin personalförsörjning. Här har vi en polisutredning och en åklagare som båda tycker att deras framstressade jobb dög, och en annan instans som inte ansåg det. Åklagare och polis har ansvaret att ta reda på vad som hänt. [B Om deras vittne behöver tala babyspråk för att göra det, så har polisen ansvaret att förtydliga det till de rätta termerna.

1. Jo, han skulle kunna bli dömd för ett annat brott om detta brott rymdes inom åklagarens gärningsbeskrivning. Som jag förstår det har åklagaren först försökt det, men sedan ändrat gärningsbeskrivningen så den inte gjorde det.

2. Ja, det kan åklagaren och borde så ha gjort. Då hade han knappast gått fri.

Varför gör man ens jämförelsen mellan sexualbrott mot barn och misshandel?
Det måste ju fattas något i huvudet på den som inte inser att det handlar om två helt olika typer av brott och vanligen med helt olika konsekvenser för den drabbade.
Nu har ju jag läst dina inlägg i tråden om Dumpen och vet var du står och hur tillgängliga du vill att barn ska vara men om vi pratar om andra som inte redan gett sig till känna som peddar.

En fråga:
Det han gjorde var uppenbarligen ett brott. Men han blev frikänd för det ansågs inte vara våldtäkt.
Men tafsande i sig är ju också ett brott. Måste ett nytt åtal väckas om detta?

För som jag förstår det kan man inte bli dömd för något man inte är åtalad för?